Решение № 12610 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7404/2009 г.

Решение № 12610 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7404/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадените две касационни жалби - от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП и от "Елтерснаб" - ООД - гр. Варна чрез процесуалния му представител адв. Савов срещу решение № 237 от 27.03.09 г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. д. № 33/07 г. В касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилно съдът е отменил РА № 0303386 от 02.10.06 г. в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит на "Елтерснаб" - ООД общо в размер на 25 123. 58 лв. по фактури, издадени от "Бета метал"-ООД за данъчните периоди м. 09., 10, 11 и 12 2004 г., м. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 и 11. 2005 г. Твърди се в касационната жалба, че изводите на съда за доказано начисляване на данъка от доставчика и реалност на доставките не се подкрепят от събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице по назначената ССЕ. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на дружеството, както и присъждане на разноски, представляващи юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Елтерснаб" - ООД - гр. Варна - не изразява становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В касационната жалба на "Елтерснаб" - ООД - гр. Варна се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилно съдът е потвърдил РА № 0303386 от 02.10.06 г. в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит на дружеството по фактурите, издадени от доставчиците "Агроинтертрейд" - ЕООД - Горна Оряховица в размер на 1928.81 лв.; "Кис ко" - ЕООД - Горна Оряховица в размер на 7 869.74 лв., "Репет"- ЕООД - Габрово в размер на 9 624.50 лв., "Сервиз-ем"- ЕООД - Пловдив в размер на 2 309.24 лв., "Недекс"- ЕООД - Девня в размер на 7 762.60 лв., "Хелта"- ООД - с. Тутраканци, общ. Провадия, обл. Варна в размер на 4 227.51 лв., СД "Термо СТД - Ангелов, Митева и сие" - Варна в размер на 2187.40 лв. и "Нердан" - ЕООД - Варна в размер на 1 229.87 лв. В касационната жалба се твърди, че ревизията е извършена при допуснати съществени процесуални нарушения и основанието за отказ на правото на данъчен кредит по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) не е доказано. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба - Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационните жалби, като подадени в срок и от надлежни страни, са допустими. За да отмени ДРА в посочената по-горе част, ВОС е приел, че чрез представените от "Бета метал"-ООД писмени доказателства с писмо изх. № 05-04-11/0913/30.06.06 г. - договори за продажба и приемо-предавателни протоколи, както и приетите в с. з. от 19.09.08 г. доказателства и допълнителното заключение на вещото лице по назначената ССЕ, изготвено след проверка на счетоводството на дружеството по неговото седалище в гр. София на адрес: ул. "Княз Борис I" № 190, неоспорено от ответника, се установява начисляването на данъка в счетоводството на доставчика, както и че стоките по представените фактури за закупуването им от доставчика, които са доставени на жалбоподателя по процесните фактури, са осчетоводени по сметка 304 "Стоки" и по кредита на сметка 401 "Доставчици", както и аналитично по отделни доставчици. Не са представени от ответника и доказателства за връчване на ДАД № 21/30.08.05 г. За да потвърди РА в останалите му части съдът е посочил в мотивите на своето решение, че доставчиците "Кис ко" - ЕООД, "Репет"- ЕООД, "Сервиз-ем"- ЕООД и "Нердан" - ЕООД не са открити на адресите за кореспонденция нито в хода на ревизията при извършените насрещни проверки, нито от вещото лице във връзка с изготвянето на основно и допълнително заключение по допуснатата ССЕ. Правилно е прието от органа по приходите, че е налице основанието по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.), тъй като не е доказано начисляването на данъка от посочените доставчици и реалността на доставките. Такива доказателства не са събрани и в хода на съдебното производство. На "Агроинтертрейд"- ЕООД е връчено искане за представяне на писмени обяснения и документи по пощата, но такива не са представени на ревизиращите органи. Това дружество не е открито от вещото лице и проверка на счетоводните му документи не е извършена. Начисляването на данъка в счетоводството му и реалността на доставките не е доказана. На "Недекс" - ЕООД, "Хелта" - ООД и СД "Термо СТД - Ангелов, Митева и сие" са връчени искания за представяне на доказателства за начисляването на данъка и реалността на доставките чрез техните управители. От СД "Термо стд - Ангелов, Митева и сие" не са представени никакви доказателства. Това дружество не е открито от вещото лице и счетоводството му не е проверено. Не е доказано начисляването на данъка и реалността на доставките. По отношение на "Недекс"- ЕООД и "Хелта"- ООД съдът е приел, че не са представени всички поискани документи, а тези дружества не са открити от вещото лице и счетоводството им не е проверено. Според настоящия съдебен състав, касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП е неоснователна. Изводите на съда, подробно изложени по-горе, са правилни и законосъобразни. Извършена е проверка от вещото лице на счетоводството на доставчика и е установено начисляването на данъка по реда на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). Представени са още в хода на ревизията фактури, издадени от предходните доставчици, приемо-предавателни протоколи и договори за продажба на ел. материали. Вещото лице е установило надлежното осчетоводяване на стоките по стоковите сметки на дружеството-доставчик. Непредставянето на транспортни документи не е основание да не бъде признато правото на данъчен кредит, след като са представени достатъчно други доказателства, установяващи реалността на доставките. По жалбата на "Елтерснаб" - ООД - гр. Варна: Изводите на съда по отношение на доставчиците: "КИС КО"-ЕООД, "Репет"- ЕООД, "Сервиз-ем"- ЕООД, "Нердан" - ЕООД, "Агроинтертрейд"- ЕООД и СД "Термо стд - Ангелов, Митева и сие" са правилни и законосъобразни. Не са представени в хода на ревизията доказателства за начисляването на данъка и реалността на доставките от страна на тези доставчици. Същите не са открити и от вещото лице. Счетоводствата им не са проверени и начисляването на данъка не е доказано и в хода на съдебното производство. В производството пред първоинстанционния съд не са представени и доказателства, установяващи реалността на извършените доставки. Неоснователен е доводът на касатора за допуснати нарушения в хода на ревизията. Правилно е посочено в мотивите на обжалваното решение, че дори и да има допуснати нарушения, само това обстоятелство не е достатъчно, за да бъде отменен РА, тъй като съгласно чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът е длъжен да се произнесе по съществото на спора. Съгласно чл. 160, ал. 4 във вр. с ал. 3 от ДОПК, той не може да върне преписката на компетентния орган по приходите. Поради изложеното, в тези части решението на ВОС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По отношение на "Недекс"- ЕООД и "Хелта"- ООД следва да се посочи, че начисляването на данъка не е било оспорено от страна на ревизиращите органи. Спорен е бил въпросът дали представените доказателства в хода на ревизията са достатъчни, за да се приеме, че е доказана реалността на доставките. Доколкото се касае за доставка на ел. материали и в хода на ревизията от страна на доставчика са представени същите доказателства, каквито и от доставчика "Бета метал" - ООД - договори, приемо-предавателни протоколи и фактури от предходни доставчици, не би следвало по отношение на тях да се правят различни изводи. Както беше посочено по-горе, непредставянето на транспортни документи не е основание за непризнаването на правото на данъчен кредит. С оглед на изложеното, в тази част решението следва да се отмени и да се постанови друго по съществото на спора на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, с което да се отмени РА относно отказано право на данъчен кредит по доставките от "Недекс" -ЕООД и "Хелта" -ООД - съответно в размери - 7 762.60 лв. и 4 227.51 лв. При този изход на делото на касатора "Елтерснаб" - ООД - гр. Варна следва да се присъдят допълнително разноски за първоинстанционното производство в размер на 100 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение