Решение № 7708 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5791/2015 г.

Решение № 7708 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5791/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по молба от Емил Истилиянов Мутафчиев от гр. София чрез адв. П. Тотева за отмяна по чл. 239, т. 4 от АПК на определение № 2349 от 05.03.2015 г., постановено по адм. д. № 1365/2015 г. по описа на ВАС, IV отделение. С определението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила Определение № 6164 от 22.12.2014 г. по адм. д. № 8094/2014 г. по описа на АССГ. Молителят твърди, че прекратителното определение на ВАС, чиято отмяна иска, противоречи на друго, влязло в сила определение, а именно: Определение № 12108/14.10.2014 г., постановено по адм. д. № 12195/2014 г. по описа на ВАС, IV отделение, с което е отменено друго прекратително определение по адм. д. № 8094/2014 г. по описа на АССГ и адм. д. № 8094/2014 г. е върнато на същия съдебен състав на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на жалбата на Емил Истилиянов срещу раздел III от Заповед № РД-562-11/12.02.2001 г., допълнена със Заповед № РД-562-11/12.02.2001 г. на кмета на Столична община. Редовно призован за съдебно заседание, молителят Емил Мутафчиев не се явява. Представлява се от адв. Тотева, която поддържа молбата за отмяна на предявеното основание по чл. 239, т. 4 от АПК и представя писмени бележки по същество. Ответникът, кметът на . Столична община, район "Възраждане, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира становище по съществото на спора. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. Емил Мутафчиев изрично е посочил в молбата си, че претендира отмяна на посочения от него съдебен акт при хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК. Разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила съдебно решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Видно от императивната разпоредба на чл. 239, т. 4 от АПК, на отмяна по предвидения в глава Четиринадесета от АПК извънинстанционен способ за атакуване на съдебните актове подлежат само съдебните решения по съществото на спора, които единствено притежават сила на пресъдено нещо. Самият законодател безусловно и категорично е изключил от отмяната по чл. 239, т. 4 АПК прекратителните определения. Отделно от гореизложеното, решенията по чл. 239, т. 4 от АПК следва да бъдат постановени между същите страни, на същото основание, но по различни административни дела. В конкретния случай се иска отмяна на определения, постановени по едно и също административно дело, но с различно съдържание . Предвид гореизложеното / основно предвид обстоятелството, че разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК предвижда като основание за отмяна противоречие между влезли в сила съдебни решения, а не на противоречащи си определения/ настоящият петчленен съдебен състав на ВАС- Първа колегия приема, че молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия