Решение № 6514 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1535/2015 г.

Решение № 6514 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1535/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от "Фламтех" ЕООД, гр. София, срещу Решение № 1552 от 17.12.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. № КЗК-790/2014 г. с което е установено че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК от страна на "Синхрон-С" ООД. В жалбата на "Фламтех" ЕООД се твърди, че Решение № 1552 от 17.12.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно като постановено в противоречие със събраните по преписката доказателства. Излагат се доводи, че лицето инж. Мирчо Стойчев се е възползвал от качеството си на проектант по проект "Рехабилитация на гаров комплекс Централна гара София", като по този начин е нарушил конкурентното законодателство и в резултат на изготвения от него проект в нарушение на добросъвестната търговска практика, дружеството на което е управител - "Синхрон - С" ООД е сключило възмезден договор по проект "Рехабилитация на гаров комплекс Централна гара София". Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не ангажира становище. Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: В Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК/790/2014 г., на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по искане на "Фламтех" ЕООД, гр. София, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК от страна на "Синхрон-С" ООД, гр. София и налагане на предвидените от закона санкции. В хода на административното производство е установено, че "Синхрон-С" ООД проектира, доставя и изгражда пожарогасителни инсталации, съдържащи инертен газ Аргон (IG 01), газ 3М Novec 1230 (FK-5-1-12), газ DuPont FM200 (HFC 227 ea), газ DuPont FE-13 (HFC 23) и инертен газ IG 55 (50%Ar+50%N2), видно от представени договори. "Синхрон-С" ООД присъства в регистър на ГДПБЗН-МВР на фирмите, притежаващи документ за правоспособност (сертификат) за осъществяване на дейности, свързани с монтаж, сервиз или поддръжка на стационарни противопожарни системи и пожарогасители, съдържащи 3 кг. или повече флуорирани парникови газове. Управители на дружеството са Николай Мирчев Стойчев, Мирчо Николаев Стойчев и Юлия Радославова Димова-Стойчева, като същите са и съдружници в дружеството. По отношение на инж. Мирчо Стойчев е установено, че притежава Удостоверение за пълна проектантска правоспособност с рег. № 01152 и е включен в регистъра на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) за лицата с пълна проектантска правоспособност с протоколно решение на УС на КИИП 18/22.07.2005 по части: Електрическа. Инж. Мирчо Стойчев участва в проект "Рехабилитация на гаров комплекс Централна гара София" на основание сключен между "Главболгарстрой" АД в качеството му на Възложител и Мирчо Стойчев, в качеството му на Проектант, договор на 12.10.2012 г. с предмет проектиране на обект "Рехабилитация на гаров комплекс Централна гара София". В качеството си на проектант инж. Мирчо Стойчев е участвал в проект "Рехабилитация на гаров комплекс Централна гара София" "Рехабилитация на гаров комплекс ж. п. гара Бургас, пътническа" "Преустройство и саниране на приемно здание гара Пазарджик - II-ри етап" BG161PO004-3.0.01-0008, част Автоматично пожарогасене с газ. След така изяснената фактическа обстановка КЗК с Решение № 1552 от 17.12.2014 г. по преписка, вх. № КЗК-790/2013 г. установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК от страна на "Синхрон-С" ООД. За да постанови този резултат КЗК е счела, че предвид установеното авторство на процесната обяснителна записка, не следва да се вменява на ответното дружество чуждо действие, при положение че инж. Мирчо Стойчев на собствено, различно от управител основание и независимо от дружеството, участва в изпълнението на обекта. Качеството управител на лицето не ангажира автоматично ответното дружество, а самите действия на лицето следва да са предприети в такава насока, а именно като ангажиращи самото дружество. Крайният извод до който КЗК е достигнала е, че "Синхрон-С" ООД не е извършило нарушение на чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК. На следващо място КЗК приема, че не е налице възможност за самостоятелно прилагане на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК по отношение действията на "Синхрон-С" ООД, извън обсъденото по чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК поведение на дружеството. В конкретния случай липсва друго действие или бездействие от страна на ответното дружество, което да е предприето в противоречие с добросъвестната търговска практика, така че да бъде самостоятелно подведено под състава на нормата на чл. 29 от ЗЗК. На първо място следва да бъде посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В този смисъл настоящият съдебен състав намира, че е валидно сезиран от "Фламтех" ЕООД и следва да осъществи контрол за законосъобразност върху Решение № 1552 от 17.12.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията на всички основания по чл. 146 от АПК, макар да няма изрично формулирани възражения по всички пет условия за законосъобразност. Постановеното решение е издадено от компетентния за това орган при изискуемия кворум на КЗК в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. Въпреки това решението на КЗК е незаконосъобразно като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Аргументите за това са следните: Производство по преписка № КЗК/790/2014 г. е образувано на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията по искане на "Фламтех" ЕООД, гр. София, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК от страна на "Синхрон-С" ООД, гр. София и налагане на предвидените от закона санкции. Настоящият съдебен състав приема, че чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК предоставя право на всяко физическо или юридическо лице, чийто интереси са засегнати или застрашени от нарушение по Глава седма от ЗЗК, да сезира Комисията за защита на конкуренцията с искане за образуване на производство за неговото установяване и налагане на съответните имуществени санкции и глоби, както и за прекратяването му (включително чрез налагане на подходящи поведенчески и/или структурни мерки за възстановяване на конкуренцията) в съответствие с чл. 8, т. 9 от ЗЗК. Въпреки това Комисията не е обвързана от направените от молителя правни квалификации, страни, предмет и т.н. и може да разшири предмета на производството като конституира и други ответници и да се произнесе по разпоредби, непосочени от молителя, които според органа също са нарушени посредством описаното фактическо поведение на лицата посочени в искането. По своята правна природа Комисията за защита на конкуренцията е независим специализиран държавен орган, на който изрично е възложено да прилага Закона за защита на конкуренцията, да следи за извършването на нарушения по този закон и да налага предвидените в него санкции. В този смисъл основната задача и цел на КЗК е да осигури условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност, като санкционира всички действия, които могат да доведат до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в страната и/или да засегнат търговията между държавите - членки на Европейския съюз. В конкретния случай, видно от приложените по делото доказателства КЗК е била сезирана от "Фламтех" ЕООД, като дружеството е описало в какво според него се състои нарушението на конкурентното законодателство. Въпреки, че искането за установяване на нарушение е насочено срещу "Синхрон-С" ООД, фактите по преписката сочат, че претендираното нарушение е осъществено, посредством действията на физическото лице инж. Мирчо Стойчев. В този смисъл КЗК е следвало да насочи фокуса на проучването именно върху поведението на това лице, което освен управител и съдружник в "Синхрон-С" ООД също така участва като проектант в проект "Рехабилитация на гаров комплекс Централна гара София" на основание сключен договор между него и "Главболгарстрой" АД. В искането изрично е посочено, че именно действията на инж. Мирчо Стойчев са в противоречие с добросъвестната търговска практика, като изготвените от него технически проект и обяснителна записка предоставят на дружеството в което е управител и съдружник нелоялно предимство пред другите конкуренти на пазара във връзка с изпълнението на проект "Рехабилитация на гаров комплекс Централна гара София". В този смисъл предвид изложените твърдения от страна на "Фламтех" ЕООД, за извършени нарушения на Глава седма от ЗЗК от страна на "Синхрон-С" ООД и предвид събраните по преписката доказателства, Комисията е следвало да изследва поведението на инж. Мирчо Стойчев в качеството му на физическо лице с оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, като се прецени, дали лицето самостоятелно е извършило нарушение на разпоредбите на ЗЗК или е съдействало за осъществяване на нелоялна конкуренция от страна на ответното дружество. Първата хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК ще е приложима в случаите, когато физическите лица извършват стопанска дейност, резултатите от която са предназначени за пазара и по този начин лицата могат да бъдат субекти на нарушение. Видно от предоставените в производството доказателства инж. Мирчо Стойчев в качеството си на физическо лице не извършва самостоятелно стопанска дейност, следователно не може да бъде разглеждано като предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, както и не може да бъде ангажирана отговорността му по първата хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Въпреки това съгласно втората хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК физическите лица могат да бъдат субекти на нарушение когато са съдействали на другиго за осъществяване на нелоялна конкуренция. Като не е конституирала инж. Мирчо Стойчев като ответник по преписка, вх. № КЗК-790/2013 г., КЗК съществено е нарушила административнопроизводствените правила, което е основание за отмяна на Решение № 1552 от 17.12.2014 г. и връщане на органа за ново произнасяне. На следващо място настоящата съдебна инстанция намира за необоснован изводът на КЗК, че инж. Мирчо Стойчев на собствено, различно от качеството му на управител основание и независимо от ответното дружеството, участва в изпълнението на процесния обект, като по този начин неговите действия са разграничени от поведението на дружеството, в което той е управител и съдружник. Принципно това е възможно, но от събрания по делото доказателствен материал не може да бъде достигнато до такъв извод. КЗК е следвало да разгледа детайлно изготвения технически проект и обяснителната записка, като провери защо се предвижда използването на пожарогасителен агент IG 55, съответно защо се изключват всички други гасителни агенти от групата на халогенните водороди. Също така КЗК е следвало да провери дали дружеството "Синхрон-С" ООД притежава някакво предимство пред своите конкуренти във връзка с изграждането на инсталации за пожарогасене с инертен газ IG 55, като се отчете и факта, че между "Синхрон-С" ООД и "Главболгарстрой" АД е сключен договор във връзка с изпълнението на обект "Рехабилитация на гаров комплекс Централна гара София". Ако бъде установено, че изборът на пожарогасителен агент IG 55 е необоснован и съответно "Синхрон-С" ООД притежава предимство при изграждането на инсталации за пожарогасене с този инертен газ, то тогава действията на инж. Мирчо Стойчев и Синхрон-С" ООД следва да бъдат квалифицирани като такива противоречащи с добросъвестната търговска практика и да бъде реализирана тяхната отговорност. Едва след изясняването на тези обстоятелства може да бъде направен обоснован извод за наличието или липсата на нарушение на конкурентното законодателство. Предвид гореизложеното, съдът приема, че при издаването на Решение № 1552 от 17.12.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-790/2013 г. са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 146 АПК, поради което същото като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Тъй като естеството на допуснатите нарушения на чл. 146 от АПК, не позволяват решаване на въпроса по същество от съда и с оглед правилото на чл. 173, ал. 2 от АПК, делото следва да се върне като преписка на комисията за защита на конкуренцията, която да конституира Мирчо Стойчев като ответник и след установяване на всички релевантни обстоятелства за случая, да извърши нова преценка на евентуално извършено нарушения по Глава седма от ЗЗК от страна на Мирчо Стойчев и "Синхрон-С" ООД. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,