Решение № 8153 от 31.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4136/2018 г.

Решение № 8153 от 31.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4136/2018 г., VI о., докладчик председателят Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Перник за тълкуване на решение № 2586 от 21.02.2019 г., постановено по адм. дело № 4136/2018 г. Твърди, че в конкретния случай съдебното решение се нуждае от тълкуване, тъй като поражда съмнения относно действителната воля на съда. Иска се тълкуване по следния въпрос: "Когато се касае за хоспитализация на пациент, който е бил хоспитализиран, и в рамките на 30 дни е бил отново хоспитализиран по същата клинична пътека в същото болнично заведение и не са констатирани нарушения при изпълнението на клиничната пътека и в двата случая, кой от случаите следва да бъде заплатен от НЗОК на лечебното заведение." Според молителя този въпрос е от изключителна важност, с оглед спазване на нормативно определеното правило, че когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата клинична пътека, в същото лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по клиничната пътека. Ответникът – МБАЛ "Рахила Ангелова" АД – Перник, не изпраща становище. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира молбата за допустима, като изхождаща от страна по делото, а разгледана по същество за неоснователна. Молбата на директора на РЗОК - Перник е за даване на указания от съда относно изпълнението на влязлото в сила решение и относно това, как следва да процедира административният орган при нова хоспитализация в същото лечебно заведение в 30-дневния срок от първата дехоспитализация. Даването на такива указания е извън правораздавателните правомощия на съда, както и извън предмета на тълкуване на съдебния акт. В мотивите на съдебното решение, чието тълкуване се иска, ясно е посочено, че при издаване на административния акт, не е изследван въпросът по коя от двете хоспитализации е допуснато нарушение, липсват мотиви и относно медицинските причини, които са наложили повторната хоспитализация на ЗОЛ преди изтичане на 30 дневния срок от дехоспитализацията, което е мотивирало настоящия състав да отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови отмяна на оспорената писмена покана. Мотивите на съдебното решение са по тълкуването и прилагането на закона, а не по изпълнението на влязлото в сила съдебно решение. Наличието на повторна хоспитализация в 30-дневния срок след дехоспитализация на ЗОЛ по същата КП, в същото лечебно заведение е било решаващият мотив за постановяване на писмената покана, поради което нейната законосъобразност е преценявана при постановяване на решението. Мотивите на съда за нейната незаконосъобразност предвид липсата на проверка от административния орган, по коя от хоспитализациите е допуснато нарушение по правилата за лечение и дехоспитализация, са изразени ясно и не се налага тълкуването им. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,