Решение № 702 от 18.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 550/2010 г.

Решение № 702 от 18.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 550/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ани Саралиева Производството е образувано по молба на Ц. Г. Г., К. Ц. Г. и Н. Ц. Г., чрез пълномощника им адв. Е. Й., за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 323 от 28.07.2008 г. по гр. д. № 182/2008 г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е отменено решението от 19.04.2007 г. по гр. д. № 208/2006 г. на Районен съд - [населено място] бряг в частта за отхвърляне на предявения от З. "Г.", и иска е уважен като е обявен за нищожен договора за продажба на обори от 20.07.2004 г. с нотариална заверка на подписите, сключен между З. "Г.", като продавач, и Ц. Г. Г. и В. Г. Г., като купувачи, поради липса на съгласие и липса на предписаната от закона форма. Молителите се позовават в молбата на ново доказателство от значение за спора, предвид мотивите на съда за липса на данни в протокола от проведеното на 27.03.2004 г. общо събрание на кооперацията за взето решение за продажба на обектите - предмет на процесния договор, което не е могло да им бъде известно при решаване на делото, а именно подписана на 27.07.2009 г. декларация, с която подписалите я лица допълват протокола на общото събрание, като посочват, че на него с пълно единодушие е взето решение за продажба на всички активи на кооперацията, вкл. и процесните, по цени, определени от избраната комисия. Към молбата е приложена посочената декларация от 27.07.2009 г. Ответникът по молбата З. "Г.", чрез пълномощника му адв. Ив. А., изразява становище за неоснователност на молбата в писмен отговор и претендира разноските. Върховният касационен съд, състав на III г. о., намира, че молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения: Представената декларация не е годно писмено доказателство, което да служи като основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Тя е новосъздаден документ след влизане на въззивното решение в сила и по същество обективира показания на подписалите го лица относно техни възприятия, а свидетелските показания в процеса могат да бъдат само устни и се събират по предвидения в ГПК ред. Освен това нищожността на договора е прогласена на две основания и наличието или липсата на решение на общото събрание на кооперацията за продажбата е ирелевантно за второто основание за нищожност- липса на предписаната в чл. 18 ЗЗД форма. Не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и молбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. При този изход на делото молителят следва да заплатят на ответника по молбата направените за настоящото производство разноски - адвокатско възнаграждение в размер на 185 лв. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на III г. о.