Решение № 2702 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8472/2020 г.

Решение № 2702 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8472/2020 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), подадена чрез процесуален представител против решение № 2724 от 03.06.2020 г., постановено по адм. дело № 7137/2019 г. на Административен съд София - град (АССГ). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно и необосновано.

Ответните страни М. Николова, 56-то Средно училище "Проф. Константин Иречек", Е. Арсова и С. Пендуркова не са изразили становище пред касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на решението.

Настоящата инстанция намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е неоснователна. При постановяването на съдебното решение от АССГ не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да налагат отмяната му.

С обжалваното съдебно решение обосновано първоинстанционният съд е преценил за незаконосъобразно и е отменил решение № 323/15.05.2019 г. на КЗД, Петчленен разширен заседателен състав, в частта, в която:

• на основание чл. 65, т. 1 от ЗЗДискр., е установил, че М. Николова, директор на 56 СУ "Проф. Константин Иречек" - гр. София е извършила пряка дискриминация по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр., във връзка с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. по признак "образование" във връзка с приемане на резултатите от обучението на ученика А. Терзийски, с което е нарушила разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр.;

• на основание чл. 65, т. 1 от ЗЗДискр., е установил, че М. Николова, директор на 56 СУ "Проф. Константин Иречек" - гр. София е нарушила чл. 31 от ЗЗДискр. с непредприемането на каквито и да било мерки спрямо С. Пендуркова, учител в 56 СУ "Проф. Константин Иречек" - гр. София, във връзка с поставената годишна оценка на детето А. Терзийски;

• на основание чл. 47, т. 1 във вр. с чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. е предписал М. Николова - директор на 56 СУ "Проф. Константин Иречек" - гр. София: да предприеме мерки за предотвратяване на всички форми на дискриминация на учебното място от страна на педагогическия или непедагогическия персонал; да постави на достъпно място текста на Закона за защита от дискриминация в учебното заведение, както и всички разпоредби на вътрешните правила, отнасящи се до защитата от дискриминация (чл. 30 от ЗЗДискр.).

Изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на процесното решение на КЗД следва да бъдат споделени. Съдебното решение е правилно и подробно мотивирано относно липсата на дискриминационно поведение по признак "образование" по смисъла на чл. 5, вр. с § 1, т. 1 (чрез "тормоз") от ЗЗДискр. и на неизпълнение регламентираните в чл. 31 от ЗЗДискр. задължения от М. Николова. Обсъдени са всички относими към спора доказателства, включително действията, свързани с оценката на ученика "добър 4". Безспорно е, че оценката е формирала у родителите претенцията към директора М. Николова и учителя Пендуркова - класен ръководител, както и последиците от това. Не са установени обаче действия от страна на М. Николова, свързвани със защитения признак "образование" с цел или резултат накърняване достойнството на детето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда. Не е нарушен и чл. 31 от ЗЗДискр., тъй като подаването на жалба до КЗД не представлява оплакване, задължаващо директора М. Николова да извърши проверка. При липсата на безспорно констатирани нарушение и нарушител, необосновано и неоснователно е задължителното предписание на КЗД по чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. да се преустанови дискриминационно поведение на учебното място от страна на персонала.

АССГ правилно е установил фактите и въз основа на тях, и доказателствата по делото обосновано е приел за незаконосъобразно решение № 323/15.05.2019 г. на КЗД в оспорената му част от М. Николова и го е отменил. На основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК касационната инстанция препраща изцяло към мотивите на решаващия съд, без да е необходимо преповтарянето им.

Пред касационната инстанция не се представят нови доказателства, които да налагат изводи различни от тези на първоинстанционния съд и от касационния жалбоподател не се обосновава отмяна на оспореното съдебно решение.

Предвид на изложеното и доказателствата по делото обжалваното решение постановено от АССГ като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила.

Разноски от ответниците не са претендирани.

Така мотивиран на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,