Решение № 7959 от 14.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4297/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. Г. Я. от гр. Стара Загора против решение № 1432/30.03.2026г., постановено по адм. дело № 1321/2025г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 282-МИ от 17.05.2024 г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което е констатирано предсрочното прекратяване на правомощията му на общинския съветник, на основание чл. 30, ал.4, т.2 ЗМСМА. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, с които е приел за законосъобразно решението на ОИК Стара Загора и след представяне на нови писмени доказателства от съществено значение за спора, свързани с отмяна по реда на възобновяването на влязла в сила осъдителна присъда спрямо Я.. Касаторът не е съгласен с мотивите на съда, че решение №84 от 11.02.2026 г. на ВКС по описа на ВКС, с което е отменена по реда на възобновяването влязлата в сила осъдителна присъда №142 от 07.11.2022 г. на Я. Я. и той е признат за невиновен, има действие занапред. Според процесуалният му представител в тази хипотеза следва да се приложи разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК, като се съобрази новонастъпилия факт – отменената осъдителна присъда на Я.. Иска се отмяна на решение № 1432/30.03.2026г. по описа на Административен съд - Стара Загора, отмяна на решение № 282-МИ/17.05.2024 г. на ОИК - Стара Загора, или обявяване нищожността на същото решение на ОИК - Стара Загора. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответната страна – Общинска избирателна комисия - Стара Загора, чрез председателя си, в писмено становище по делото сочи, че решение № 282-МИ/17.05.2024 г. на ОИК - Стара Загора към датата на постановяването му е съобразено с материалния закон, а относно новите факти и обстоятелства не взема отношение и предоставя това на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на трето отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството пред административния съд, по повод на което е постановено решение № 1432/30.03.2026г. е било по реда на чл. 226 АПК. Образувано е след отмяна на решение № 518/12.02.2025г., постановено по адм. дело № 451/2024г. по описа на Административен съд Стара Загора и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания, дадени с решение № 13219 от 19.12.2025 г. по адм. дело № 4374/2025 г. по описа на ВАС. Тези указания са свързани с представени пред касационната инстанция нови писмени доказателства, които според съдебният състав на ВАС от са от съществено значение за спора и следва да бъдат взети предвид от съда при новото разглеждане. Производството пред Административен съд - Стара Загора е образувано по жалба на Я. Г. Я. против Решение на Общинска избирателна комисия Стара Загора № 282-МИ от 17.05.2024г., с което е констатирано предсрочното прекратяване на правомощията му на общинския съветник, на основание чл. 30, ал.4, т.2 ЗМСМА. Съдебният състав е приел от фактическа страна, че жалбоподателят е избран за общински съветник в Община Стара Загора с решение № 245 МИ от 30.10.2023 г. на ОИК - Стара Загора от МК "Алтернатива за гражданите“. Я. Я. е осъден с влязла в сила присъда № 24/01.08.2023г. по ВНОХД № 746/2023г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 състав, изменена с решение № 166/14.03.2024г. по КНД № 954/2023г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, с която е наложено наказание „лишаване от свобода“. Я. Я. бил осъден за престъпление по чл.167, ал.4 от НК на две години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал.1 НК с изпитателен срок от 5 години. След постъпване на данни за това, ОИК - Стара Загора е провел извънредно заседание на 17.05.2024г., на което е прието решение № 282-МИ/17.05.2024 г. на ОИК - Стара Загора за констатиране предсрочното прекратяване на пълномощията на общинския съветник Я. Я. с оглед приложение разпоредбата на чл.30, ал.4, т.2 от ЗМСМА и за обявяване за избран за общински съветник следващият в листите. При новото разглеждане на делото от Я. са представени доказателства, имащи пряко отношение към повдигнатия спор - решение № 84 от 11.02.2026 г. по н.д. № 1095/2025 г. по описа на ВКС, I н.о., с което е оставено в сила въззивно решение № 304/02.09.2025г. по ВНОХД № 453/2025г. по описа на Апелативен съд – София, с което е потвърдена оправдателна присъда №142/07.11.2022г. по НОХД № 2581/2021г. по описа на Софийски градски съд и Я. е признат за невиновен. От правна страна съдът е приел въз основа на така установеното, че оспореното решение е прието от компетентен орган, с необходимото квалифицирано мнозинство, в предвидения от закона състав, при спазване на административнопроизводствените правила и форма, и при изложени мотиви, с което е спазена нормата на чл.58, ал.2, т.4 от АПК. Счел е решението за издадено в съответствие с материалния закон, тъй като към датата на приемането му е налице влязла в сила присъда № 24/01.08.2023г. по ВНОХД № 746/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд, изменена с решение № 166/14.03.2024 г. по КНД № 954/2023 г. по описа на ВКС, II н.о., за престъпление по чл.167, ал.4 вр. ал.2 от НК, извършено от Я. Г. Я.. По отношение на решение №151/02.04.2025г. по н.д. № 93/2025г. на ВКС, с което е отменена по реда на възобновяването присъда № 24/01.08.2023г., постановено по в.н.о.х. дело № 746/2023г. по описа на САС, както и решение № 166/14.03.2024г. по к.д. № 954/2023г. по описа на ВКС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС София, станало причина за съставa на ВАС да върне делото за ново произнасяне при съобразяване на новопредставените доказателства, съдът е приел, че то „има действие занапред, като от този момент – 02.04.2025г. той не е осъден, но към тази дата същият вече не е общински съветник, тъй като неговите пълномощия са прекратени по силата на закона преди това - на 14.03.2024 г., и отмяната на присъдата не ги възстановява“. С решение № 1432/30.03.2026г., постановено по адм. дело № 1321/2025г. по описа на Административен съд Стара Загора, съдът е отхвърлил оспорването на Я. Г. Я. против решение № 282-МИ от 17.05.2024 г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора, с което е констатирано предсрочното прекратяване на правомощията му на общинския съветник, на основание чл. 30, ал.4, т.2 ЗМСМА. Постановеното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Правилно първоинстанционният съд приема, че след като Я. Я. е осъден с влязла в сила присъда № 24/01.08.2023г. по ВНОХД № 746/2023г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 състав, изменена с решение № 166/14.03.2024г. по КНД № 954/2023г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, то пред Общинска избирателна комисия - Стара Загора няма друга алтернатива освен да издаде решение за констатиране предсрочното прекратяване на пълномощията на общинския съветник Я. Я. и обявяване за избран общински съветник следващия в листите. Условията за приложение на чл. 30, ал.4, т.2 ЗМСМА е влязло в сила наказание лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер или лишаване от право да заема държавна длъжност. В настоящия случай е налице първото предложение, а ОИК действа при обвързана компетентност. С оглед на това, към датата на решение № 282-МИ/17.05.2024 г. на ОИК - Стара Загора, административният орган е издал своя акт, съобразен с материалния закон. Неправилни обаче са изводите на съда в проверяваното решение, че отмяната на влязлата в сила осъдителна присъда по реда на възобновяването има действие занапред. Съдът грешно сочи в мотивите си, че причината за отмяната е решение №151/02.04.2025г. по н.д. № 93/2025г. на ВКС. Това е първоначалния акт, с който само се възобновява наказателното производство и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС София от стадия на допускане на доказателства пред въззивната инстанция. Правопораждащ ефект има решение №84 от 11.02.2026г. на ВКС, въз основа на което е отменена издадената присъда №142 от 07.11.2022 г., постановена от СГС, 28-ми състав и Я. Г. Я. е признат за невиновен. Съдебното решение за отмяна на влязлата в сила осъдителна присъда по реда на възобновяването има действие ex tunc – заличава с обратна сила правните последици на присъдата. Вярно е, че отмяната на присъдата не възстановява автоматично пълномощията на Я. като общински съветник, както е посочил и съдебният състав в проверяваното решение. Това следва да стане след решение на ОИК-Стара Загора, противно на изложените мотиви от АС-Стара Загора, че тези пълномощия не биха се възстановили и с отмяната на решение №282-МИ/17.05.2024г. на ОИК Стара Загора. Тук сме изправени пред хипотезата на чл. 142, ал. 2 АПК. Отмяната на влязлата в сила присъда по реда на възобновяването има за последица отпадане на правното основание за издаване на оспореното решение №282-МИ/17.05.2024г. на ОИК Стара Загора. При липса на влязла в сила осъдителна присъда за умишлено престъпление от общ характер, визираното обстоятелство в чл. 30, ал.4, т.2, пр.1 от ЗМСМА, причина за прекратяване на пълномощията на Я. Г. Я. не е налице, тъй като след решение №84 от 11.02.2026г. на ВКС, въз основа на което е отменена издадената присъда №142 от 07.11.2022 г., и предвид действието на това решение на ВКС, следва да се приеме, че към оня момент той се счита отново неосъждан. Отпаднало е правното основание за издаване на решение №282-МИ/17.05.2024г. на ОИК Стара Загора и въпреки неговата материалноправна законосъобразност към датата на издаване, е налице ново обстоятелство. Решението на наказателния съд е задължително относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, по арг. от чл. 300 ГПК, приложим на основание чл.144 АПК, вр. с чл.228 от същия кодекс. На основание чл.142, ал.2 от АПК то следа да бъде съобразено и зачетено. Цитираната норма задължава съда, ако към момента на приключване на устните състезания са установени нови факти от значение за делото, които са възникнали след издаване на акта, да извърши преценка за тяхната относимост и приложимост към законосъобразното разрешение на правния спор. В случая новият факт от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК е факт от действителността, който има спрямо спорното правоотношение значение на юридически и доказателствен факт за правилното му решаване. Независимо, че се е осъществил след издаването на оспорения административен акт, той е безспорно установен с представеното ново доказателство пред първата инстанция при новото разглеждане на делото, и след като не бил взет предвид от съда, това следва да извърши касационната инстанция. Разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК се явява приложима съгласно чл. 228 от кодекса, поради това решение №282-МИ/17.05.2024г. на ОИК Стара Загора следва да бъде отменено. Като не е извършил това, а е решил, че от влязлата в сила присъда настъпват правни последици, които създават фактическо и правно положение, което не може да бъде възстановено ретроактивно, а може да бъде прекратено само занапред, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който предвид изложените по-горе правни съображения следва да бъде отменен. На отмяна подлежи и решение №282-МИ/17.05.2024г. на ОИК Стара Загора. При този изход на спора, в тежест на ответника са направените и доказани в съдебното производство разноски от касатора - Я. Г. Я.. Те са поискани и доказани за първоинстанционното и касационното такова, за адвокатско възнаграждение и внесените държавни такси както следва – сумата от 1800 евро за производството пред Административен съд – Стара Загора и сумата от 2435, 79 евро (две хиляди четиристотин тридесет и пет хиляди евро и седемдесет и девет евроцента), дължими в производството пред касационната инстанция, включващи адвокатство възнаграждение в размер на 2400 евро и 35.79 евро-държавна такса. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение