Решение № 5588 от 8.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10287/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ай Ти управление и анализ ООД, гр. София, ул. Стефан Караджа 12, със срещу Решение 5398/14.08.2023 г. на Административен съд София-град по адм. дело 4491/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РД-02-16-1209/25.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентноспособност 2014-2020 (ОПИК) и същото е осъдено за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа становището си, изложено и в първоначалната жалба, за недопустимост на административното производство, доколкото вече е налице решение за финансова корекция по същия договор, което е обявено за нищожно. Твърди, че между предходното решение и оспореното в първоинстанционното производство такова е налице пълен субективен и обективен идентитет. Препраща към изложените в първоначалната си жалба доводи. Оспорва извода на съда, че е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 57, § 2 от Регламент (ЕС, Евратом) ЕС, Евратом) 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) 1605/2002 на Съвета (Регламент 966/2012), респективно чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046, Финансовия регламент). Подробно излага аргументи за липса на свързаност между избрания за изпълнител Сирма Солюшънс АД и бенефициера, обусловена от твърдените от органа установени възмездни фактически отношения. Счита, че фактите на притежание на миноритарен дял (3,33%) от капитала на бенефициера от страна физическото лице И. Колев и родствената връзка между него и управителя на дружеството бенефициер, не са достатъчни за да обусловят неправилния извод на органа, възприет и от съда, за наличие на конфликт на интереси. Счита, че съдът не е изложил собствени мотиви, не е изяснил напълно фактическата обстановка и е тълкувал превратно установените от него факти, като е достигнал до извод в противоречие на материалния закон, че е осъществен фактическия състав на конфликт на интереси. Намира, че нито органът, нито съдът са установили конкретно поведение на лицето И. Колев, което да е повлияло върху избора на Сирма Солюшънс АД за изпълнител, независимо от наличието на взаимоотношения между тези две лица в предходен на обявяване на публичната покана момент. Позовава се на решения на СЕС (дело Т-415/10, Т-403/12), в които се сочи, че не е задължително изключването на оференти при наличие на конфликт на интереси, когато конфликтът на интереси не е оказал влияние върху поведението им при възлагането на обществената поръчка и когато не съществува реална опасност от възникване на практики, които могат да нарушат конкуренцията. В тази връзка твърди, че не е установена реална икономическа изгода или друг пряк или косвен интерес за бенефициента и двете дружества не са били в икономически или по друг начин обвързани, доколкото и публичната покана е проведена след като лицето И. Колев е било в гражданско правоотношение с изпълнителя през месеците май и юни 2017 г. Поради това се оспорва извода, че е налице опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера на БФП по причини, свързани с икономически или друг интерес, водещо до конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 Регламент 2018/1046. Счита, че установените по делото обстоятелства водят до извода за липса на формална свързаност между лицата по смисъла на § 1, ал. 1 ДР на Търговския закон, а не са установени други водещи до извод за такова опорочаване. Горното, според касатора, обуславя извод за постановяване на обжалваното решение в нарушение на материалния закон, което е основание за отмяната му. Касаторът сочи, че съдът не е изложил собствени мотиви, базирани на обективен и задълбочен анализ на обстоятелствата по спора. Счита, че съдът безкритично е възприел мотивите на органа, като не е обсъдил наведените от жалбоподателя настоящ касатор, аргументи, с което е допуснал нарушаване на правото му на защита, от една страна, а от друга това е довело до немотивираност на съдебния акт. Последното е пречка пред възможността да се провери правилността на съдебното решение. Поради това счита, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касатора, решението е и необосновано, тъй като съдът е извършил неправилна преценка на доказателствата по делото относно изводите, че не са спазени изискванията на чл. 57, § 2 Регламент 966/2012, съответно чл. 61 Регламент 2018/1046. Иска отмяна на обжалваното решение и на административния акт, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. И. Пенева. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентноспособност 2014-2020, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт М. Дудевска. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред АССГ е Решение РД-02-16-1209/25.04.2023 г. на РУО на ОПИК, с което на Ай Ти управление и анализ ООД е определена финансова корекция в размер на 311 500 лв., съставляваща 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по Договор BG16RFOP002-2.002-0519-C01/Su-02/25.09.2017 г. за доставка на софтуер, сключен между бенефициера Ай Ти управление и анализ ООД и Сирма Солюшънс АД. Ай Ти управление и анализ ООД е бенефициер (по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета, Регламент (ЕС) 1303/2013) по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.002-0519-C01, сключен с УО на ОПИК, за изпълнението на проект Развитие на управленския капацитет и растеж на Ай Ти управление и анализ ООД, със срок на изпълнение на проекта до 13.05.2018 г. Основна цел на проекта е развитие на управленския капацитет и растеж на Ай Ти управление и анализ ООД, чрез внедряване на интегрирана система (софтуер) за управление на бизнес процесите в предприятието. Специфичните цели на проекта са: предоставяне на мениджмънта на организацията на систематизирана, навременна, точна и актуална информация, с цел вземане на стратегически управленски решения; оптимизиране процеса на планиране на дейността; постигане систематизация управлението на бизнес процесите и др. Към подаденото на 15.08.2016 г. проектно предложение, бенефициерът представя два броя индикативни оферти за доставка на хардуер и софтуер от Сирма Солюшънс АД. На 14.07.2017 г. бенефициерът публикува публична покана по реда на Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и ПМС 160/01.07.2016 г. за избор на изпълнител по договор с предмет Закупуване и въвеждане на интегрирана система (софтуер) за управление на бизнес процесите в предприятието. Подадена е само една оферта от Сирма Солюшънс АД, протоколът за разглеждане и оценяване на която, е утвърден от управителя на бенефициера на 09.08.2017 г. На 25.09.2017 г. между Ай Ти управление и анализ ООД и Сирма Солюшънс АД е сключен договор с предмет закупуване и въвеждане на интегрирана система (софтуер) за управление на бизнес процесите в предприятието, разпределена в модули. В УО на ОПИК е регистриран сигнал за нередност 619 във връзка с изпълнението на административния договор, със съмнение за нередност, изразяваща се в избор на изпълнител по договора за доставка на софтуера със Сирма Солюшънс АД в условията на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 Регламент 2018/1046, съответстващ на чл. 57 от отменения Регламент 966/2012. В резултат на извършените по сигнала административни проверки е установено, че от 22.03.2012 г. до 11.12.2019 г. съдружници в дружеството Ай Ти управление и анализ ООД са И. Колев, с дялово участие от 3.33% и Н. Колев, с дяловото участие 96,67%. Последният е управител на дружеството. Считано от 11.12.2019 г. И. Колев прехвърля дружествените си дялове на В. Шаулов. Изискана е информация от Национална агенция за приходите за възникване и прекратяване на трудови правоотношения за лицата И. Колев, Н. Колев и В. Шаулов, за периода 15.08.2016 г. 13.08.2018 г. На 02.04.2021 г. на УО на ОПИК е предоставена информация от страна на ТД на НАП София, съгласно която за лицето Н. Колев са налице данни за подадена декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице с начало на дейност и осигуряване 01.02.2015 г., в качеството му на съдружник в бенефициера. За лицето И. Колев не са установени данни за действащи трудови договори в посочения период, но има подадени осигурителни декларации образец 1 с код за вид осигурен 14/14 за работещи без трудови правоотношения, от Сирма Солюшънс АД за м. 05 и м. 06/2017 г. Установено е също, че лицето И. Колев е назначен на постоянен трудов договор от 13.11.2018 г. в Сирма Солюшънс АД. Въз основа на извършена в ЕСГРАОН проверка е установено, че И. Колев и Н. Колев са братя. На 28.02.2023 г. бенефициерът е уведомен за резултатите от извършената проверка, вследствие на която е направена констатация за извършено нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ - наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 Регламент 2018/1046, обосноваващо определяне на финансова корекция за нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности). Предоставена му е възможност за представяне на възражение в законоустановения срок по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. На 15.03.2023 г. бенефициерът представя възражение. На 25.04.2023 г. е издадено оспореното пред АССГ решение, с което на Ай Ти управление и анализ ООД е определена финансова корекция в размер на 311 500 лв., съставляваща 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по договора със Сирма Солюшънс ООД за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, обуславяща определянето на финансова корекция по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, като възражението му е прието за неоснователно. РУО обосновава извода си за съществуваща нередност с констатацията, че бенефициерът е допуснал конфликт на интереси по смисъла на посочените по-горе регламенти, обективно установен между "Сирма Солюшънс" АД - избраният в резултат на процедурата с публична покана изпълнител, и бенефициера чрез съдружника И. Колев, като е съобразена близката родствена връзка с другия съдружник в Ай Ти управление и анализ ООД. Заключението е мотивирано с установените договорни и фактически взаимоотношения между изпълнителя и съдружника И. Колев в периода преди избора на Сирма Солюшънс АД за доставчик, както и предоставената към проектното предложение индикативна оферта именно от това дружество. Според органа тези обстоятелства сочат на недопустим конфликт на интереси, тъй като взаимоотношенията между Сирма Солюшънс АД и съдружника в бенефициера И. Колев преди публикуване на публичната покана на 14.07.2017 г. водят до обоснования извод, че е налице икономически интерес за съответния съдружник от избора именно на това дружество за изпълнител. Посочено е, че с действията си бенефициерът е нарушил и чл. 4 Конфликт на интереси и свързаност от Общите условия, представляващи приложение ІІ към АДБФП, съгласно който бенефициерът е задължен да предприеме всички необходими мерки за избягване и предотвратяване на конфликт на интереси и/или свързаност по смисъла на § 1 ДР на ТЗ, както и да уведоми незабавно УО относно обстоятелство, което предизвиква или може да предизвика подобен конфликт на интереси или свързаност, като няма право да сключва договори с лица, с които е в отношения на свързаност и или са обект на конфликт на интереси. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Като неоснователни отхвърля доводите на жалбоподателя за нищожност на решението, поради противоречието му с влязло в сила Решение 12003/22.12.2022 г. по адм. дело 3357/2022 г. на ВАС, с което е обявено за нищожно Решение РД-11-1133/07.09.2021 г. на РУО на ОПИК, за определяне на финансова корекция в същия размер и по същия договор с изпълнител, на същите фактически основания, доколкото приема, че ВАС се е произнесъл по валидността на административния акт, а не по неговата материална законосъобразност, като липсва обективен идентитет между предходното решение и оспореното пред него такова. Съдът приема, че актът е издаден в предвидената от закона форма, и при спазване на специалните административнопроизводствени правила, предвидени в ЗУСЕФСУ, както и при правилно приложение на материалния закон и съответно на неговата цел. Съдът приема, че правилно от страна на административния орган е установено, че съдружникът И. Колев и избраният изпълнител Сирма Солюшънс АД са във фактически възмездни отношения, с оглед сключените помежду им граждански договори за месеците май и юни на 2017 г., впоследствие прераснали в трудови взаимоотношения, както и че между лицата И. Колев и Н. Колев управител на бенефициера, са налице близки родствени отношения. Според съда това сочи на конфликт на интереси между дружеството - възложител и дружеството изпълнител, като е налице икономически интерес за изпълнителя и за съдружника в бенефициера, именно поради връзките му с изпълнителя в периода на подготовка параметрите на поръчката, критериите и изискванията към потенциалните изпълнители. Сочи, че бенефициерът не е изпълнил вменените му с Общите условия към АДБФП задължения за избягване на отношения на свързаност и/или конфликт на интереси, за които обстоятелства не е уведомил своевременно УО. Приема, че горните обстоятелства водят до извод за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник при разходване на средствата от ЕСИФ, поради установен икономически интерес на съдружник на бенефициера, който е имал финансови взаимоотношения с изпълнителя непосредствено преди публикуване на публичната покана за избор на изпълнител. Приема, че съдружникът И. Колев, с оглед възможността си да участва в управлението на дружеството и близките си родствени отношения с управителя, и финансовите си взаимоотношения с избрания изпълнител, би могъл да оказва влияние върху избора на изпълнител по причини, свързани с икономически интереси, което е една от хипотезите на конфликт на интереси по смисъла на посочените регламенти. Сочи, че за Сирма Солюшънс АД е налице икономически интерес от изпълнението на договора за доставка на софтуер от 25.09.2017 г., а същевременно за съдружника в дружеството получател на доставката, е налице икономически интерес от получаваните възнаграждения от Сирма Солюшънс АД в периода преди обявяване на възлагателната процедура, поради което е изпълнена хипотезата на конфликт на интереси по смисъла на чл. 57 Регламент 966/2012, приложим по силата на чл. 279, § 3 и чл. 281, § 3 Регламент 2018/1046 по отношение на правните задължения, поети преди влизането му сила. Приема, че частният интерес на бенефициера, създаващ се от облага от материален характер за свързаното с него лице, при осъществяване на правоотношенията му по приемане на работата на изпълнителя, е достатъчен за да е налице конфликт на интереси. Сочи, че в практиката си по тълкуване на директивите за обществените поръчки, СЕС допуска по принцип незаконосъобразността на оценката на офертите да бъде установена само въз основа на факта, че получателят на поръчката е имал съществени връзки с експерти на възлагащия орган, извършил оценките, който от своя страна е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуални конфликти на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани, като не е необходимо да се докаже, че експертът е действал пристрастно, т.е. достатъчно е да се установи обективно положение. Сочи също, че се приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в хипотеза на конфликт на интереси не е нужно да има реализирана облага, като е достатъчно доказване на хипотетичната възможност за нейното придобиване. В тази връзка приема, че за да е налице нередност не се изисква доказано нанасяне на вреда на общностния бюджет, а само възможността за нанасяне на такава. Приема, че е налице причинна връзка между нарушението и възможността за нанасяне на вреда с оглед сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, като тази възможност не може да се изключи, тъй като ако не бе допуснат определеният за изпълнител, би могло бенефициерът да обяви нова процедура и да се определи изпълнител с по-благоприятна оферта. Така мотивиран, съдът прави краен извод, че актът е законосъобразен и отхвърля жалбата на Ай Ти управление и анализ ООД срещу него. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя напълно изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът подробно е обсъдил относимите доказателствени факти, установени от органа, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че съдът е възприел мотивите на органа, а не тезата на жалбоподателя, не води до неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Неоснователни са и доводите на касатора за недопустимост на административното производство, поради наличието на предходно издадено решение за определяне на финансова корекция на същите фактически и правни основания. Правилно в тази връзка първоинстанционният съд е приел, че с Решение 12003/22.12.2022 г. по адм. дело 3357/2022 г., ВАС се е произнесъл относно валидността на административния акт и като е установил липса на компетентност на органа, го е обявил за нищожен. Същността на компетентността като правосубектност на органа предопределя и правните последици на некомпетентността. Издаденият от некомпетентен орган административен акт винаги е нищожен, тъй като не е налице валидно учредена за органа власт да я упражнява. Тъй като нищожният административен акт не поражда права и задължения, то съдът има задължението да я обяви, да прогласи нищожността му, а не да го отмени. Нищожният административен акт е правно нищо, поради това и с прогласяването му за такъв се счита, че той не е съществувал в правния мир. Поради това и не може последващ административен акт да е в противоречие с обявен за нищожен административен акт, дори и да се приеме, че предходният акт е бил издаден при участието на същите страни и на същите фактически и правни основания т.е. възможен субективен и обективен идентитет. Не е възможно да се извърши преценка за противоречие между правен акт и правно нищо. Поради това и изводът на първоинстанционния съд, че не е налице хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК, макар и при погрешно приемане, че е налице различно правно основание за издаване на оспорения пред него акт, е правилен. Между понятията конфликт на интереси, дадени в чл. 57 Регламент 966/2012 и чл. 61 от Финансовия регламент, съществува известно различие понятието във Финансовия регламент е с по-широк обхват, дадена е нова формулировка на определението, която включва всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, което е по-широко от всякакъв друг интерес, който е общ с този на получателя, съгласно чл. 57 Регламент 966/2012 и са обхванати повече ситуации - изрично се изисква не само да се предотвратяват, но и да се преодоляват ситуации, свързани с конфликт на интереси, включително ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. Независимо от различието в приложния обхват на двете понятия, те са свързани с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. От това следва, че участниците във финансовите отношения, породени от разходването на средства на ЕС, са задължени да предприемат целенасочени действия за справяне с конфликти на интереси, т.е. със случаи, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от Регламент 2018/1046, а именно когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е "опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес". Формулировката, включваща израза всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, е по-широка от формулировката в чл. 57 Регламент 966/2012. Косвеният интерес надхвърля пряката връзка между въпросното лице и бенефициера на средства от ЕС. Всяка дейност или интерес, която (който) би могла (могъл) да попречи на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или на друго лице и по този начин да окаже влияние върху общественото доверие в доброто финансово управление на бюджета на ЕС, представлява ситуация, която може да бъде възприета като конфликт на интереси. Предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта и безпристрастността на дадено лице или субект, дори ако конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията. Ето защо, в Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01) разглеждат като конфликт на интереси и ситуации, които съществуват обективно и се оценяват независимо от намерението на заинтересованото лице. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността, и включва проверка на фактически данни единствено за наличие на връзки между функциите и съответния интерес. Дефиницията за конфликт на интереси съгласно чл. 61, § 3 Регламент 2018/1046 предвижда няколко хипотези. В тази връзка, правилно се приема от съда, че органът е установил относими за спора факти, които са разгледани в тяхната взаимовръзка с възможен икономически интерес на съдружника в бенефициера И. Колев. Дори да се приеме, че възникналите възмездни договорни отношения между него и избрания за изпълнител участник Сирма Солюшънс АД към момента на провеждане на процедурата и избора на изпълнител не обосновават сами по себе си извод за обвързаност чрез икономически или други специфични ангажименти, то това не е единственият относим факт, установен от органа и въз основа на който е направен извод за наличието на конфликт на интереси. В допълнение към обективния факт на сключените възмездни договори между "Сирма Солюшънс" АД и съдружника И. Колев в периода на провеждане на процедурата, следва да се прибави обективната родствена връзка между същия този съдружник и другия съдружник в дружеството-бенефициер, същевременно и негов управител. Доколкото единият от съдружниците, чрез сключените възмездни договори през същия период, би могъл да повлияе върху избора на изпълнител не предвид притежаваните от него дружествени дялове, а предвид много близките родствени и емоционални връзки с другия съдружник, то налице е свързаност в хипотезата, при която безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник е опорочено по причини, свързани със "семейния и емоционалния живот". В тази връзка е основателен аргументът на касатора, че дяловото участие на съдружника И. Колев не е достатъчно за да повлияе на вземането на решение, но този факт не следва да се тълкува изолирано от останалите обективно съществуващи факти, установени от органа. Другата хипотеза - при опорочаване на принципа за безпристрастност и обективност "по всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", е по-широка и в този случай органът би бил задължен да изследва съдържанието на такава твърдяна връзка, но съдебната проверка се ограничава само до констатациите и твърденията, изложени и приети от административния орган. Родствената връзка в настоящия казус е обективно установена. Също толкова обективно е установена и връзката между съдружника И. Колев и дружеството-изпълнител, обусловена от сключените помежду им възмездни договори граждански договори, целящи постигането на определен резултат, ползващ избрания изпълнител, а впоследствие и трудов договор. Както бе посочено по-горе, не е необходимо да е било демонстрирано, съответно да се установи действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решения и не са необходими доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на избрания участник. Наред със също толкова обективния факт на възмездните отношения между съдружника И. Колев и избрания изпълнител Сирма Солюшънс АД, органът е мотивирал своя извод с относимия факт на семейна и емоционална свързаност между съдружниците в дружеството-бенефициер. Този факт предполага по-голяма стопанска грижа за интересите на дружеството и конкретно преследваната цел - проведена процедура и избор на изпълнител във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Обективно тази свързаност се отразява върху безпристрастното и обективно упражняване на функциите на този финансов участник, което е опорочено по причини, свързани с икономически интерес и със семейния и емоционалния живот. В случая конфликтът на интереси е осъществен чрез наслагването на причини, свързани със семейния живот и икономически интереси. Самият факт на родствени връзки между управителя на бенефициера, от чието решение зависи избора на изпълнител за съответната дейност в изпълнение на проектното предложение, поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно влияние. В случая се касае до установяване конфликт на интереси на бенефициер, който не е възложител по ЗОП, конфликтът по отношение на сключения договор със "Сирма Солюшънс" АД е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. С оглед на член 6 Регламент 1303/2013 бенефициерът трябва да разходва получените средства от ЕСИФ законосъобразно, а това значи средствата, платени по договора за доставка на софтуер за нуждите на управление на бизнес процесите в дружеството, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с чл. 61 Регламент 2018/1046. Така установените по делото факти са обективни обстоятелства, които съответстват на съдържанието на понятията "семеен живот" и "икономически интерес" по смисъла на член 61, параграф 3 Регламент 2018/1046, тъй като опорочават безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник в изпълнението на бюджета на Съюза. Предвид изложеното, изводът на органа за осъществено от бенефициера Ай Ти управление и анализ ООД нарушение на чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ е обоснован в съответствие с установените факти и материалноправните норми. Правилно е прието, че нарушението осъществява състава на нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 на Наредбата за посочване на нередности, за която се дължи определяне на финансова корекция в размер на 100% върху допустимите разходи за сметка на безвъзмездната финансова помощ. Крайният извод на първоинстанционния съд за законосъобразност на административния акт е правилен, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор, своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за разноски и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на Министерството на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято административна структура се намира органът, издал оспорения акт, следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт, които съдът определя в размер на 200 (двеста) лева. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение