Решение № 3330 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14548/2014 г.

Решение № 3330 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14548/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Лубрифилт" ЕООД /в жалбата-грешно изписано като "Любрифилт"/ със седалище гр. София, представлявано от управителя Трайчо Лазаров, подадена чрез процесуалния представител адв. В. Атанасов, против Решение № 1358 от 22.10.2014 г., постановено по обединена преписка № КЗК - 1028/1029/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение неговите жалби срещу Решение № ОП -РЕ - 42 от 18.08.2014 г. на Директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособени позиции № 1 и № 3 на обществена поръчка с предмет: "Доставка на контейнери за пожарникарско и спасително оборудване", съответно: № 1: "Контейнер за транспорт и поставяне на шлангове" и № 3 "Контейнер за транспорт на съоръжения за предотвратяване на наводнения", в частта, с която касаторът е отстранен от процедурата, и срещу Решение № ОП -РЕ - 43 от 18.08.2014 г. на същия възложител за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 2 с предмет: "Доставка на контейнери за пожарникарско и спасително оборудване"- "Контейнер за транспорт на системи за пречистване на вода", по проект: "Повишаване капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН-МВР за реакция при наводнения", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007 - 2013". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По отношение на първото решение на възложителя касаторът релевира възражения, че КЗК неправилно го преценила /в обжалваните части/ за законосъобразно, въпреки липсата на основания по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняването му от участие в процедурата по обжалваните от него две обособени позиции/ № 1 и № 3/ и игнорирала многобройните нарушения на възложителя, включително това по чл. 68, ал. 11 от ЗОП, допуснато от назначената от него комисия за провеждане на процедурата. Основното му твърдение е, че предложените от него оферти по процесните две позиции напълно са удовлетворявали изискванията на възложителя съгласно условията в документацията за участие, както следва: По отношение на обособена позиция № 1 релевира довод, че неправилно възложителят и КЗК са приели, че е налице основание за отстраняването му, въпреки че той не е променил размера на предлаганата крайна цена, а е "пояснил, че е допуснал техническа грешка", дължаща се на използвания от него компютърен софтуер, който при пресмятане на единичните и общите цени неправилно е закръглил сумите, откъдето се е стигнало до разлика от 0,04 ст., /явно е имал предвид 0,04 лв./. По отношение на обособена позиция № 3 инвокира довод, че неправилно възложителят и КЗК са приели, че е налице основание за отстраняването му, въпреки че той, противно на приетото, в представеното техническо предложение е оферирал контейнер, отговарящ на изискуемите параметри, вкл. в частта за дължина от 6.9 м., а допусната от него "техническа неточност" в придружаващата предложението документация /явно има предвид конструктивното становище/, в което тази дължина е посочена като 6м., е поправил. На второ място намира, че щом е заявил в представената оферта, включително в техническото си предложение, че ще изпълни поръчката съобразно посочените от възложителя технически спецификации и изисквания, КЗК е следвало да приеме, че макар и да не е посочил изрично, "очевидно е поел ангажимент да постави и емблема с тел. 112". Така обосновава основното си твърдение, че КЗК неправилно е приела, че е налице, а всъщност липсва основание за отстраняването му участие в процедурата с довод, че е изпълнил всички минимални изисквания на възложителя относно техническите възможности. Счита недопускането му до по-нататъшно участие в процедурата за неоснователно и незаконосъобразно. По отношение на второто решение на възложителя, с което е прекратена процедурата по обособена позиция № 2, касаторът релевира възражения, че КЗК неправилно е преценила и него за законосъобразно, въпреки че по тази позиция в ценовото си предложение е декларирал, че желае авансово плащане и е посочил неговия размер-20 % от цената на договора, респ. не отговаряло на истината посоченото от възложителя, че е декларирал, че желае авансово плащане, но не е посочил какъв да бъде неговият размер. Така обосновава съображение, че КЗК не е съобразила факта, че липсва основанието на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, поради което възложителят незаконосъобразно е прекратил процедурата. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и моли за неговото отменяване, като ВАС отмени и двете решения на възложителя и да го "обяви за победител по трите позиции". В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител адв. Атанасов поддържа касационната жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Директорът на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР, представляван от юрк. Александров, и в писмен отговор заявява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за производството пред ВАС. Заинтересованите страни - ДЗЗД "Реалмет - ЕНБРА", с участници "Енбра България" ООД и "Реалмет МСС Иновейшън груп" ЕООД, представлявани от управителя Ивайло Чопаков, оспорват жалбата като неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. В писмено становище, чрез адв. П. Кошничарски, излагат подробни съображения по жалбата и претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира за неоснователни твърденията на касатора, че е отстранен незаконосъобразно от участие в процедурата по обжалваните от него позиции, тъй като за формиране на изводите за законосъобразност на атакувания първи акт на възложителя КЗК подробно е изследвала фактическата обстановка и след анализ на събраните доказателства и релевантните за спора факти, обосновано е счела, че не са налице визираните от него основания за отмяна. Намира за правилен извода на КЗК, че възложителят не е допуснал нарушение по чл. 68, ал. 11, т. 2, буква "б" от ЗОП при преценка на дадените разяснения, както и на чл 54, ал. 1 от ЗОП. Намира за правилно приетото от КЗК, че по обособена позиция № 1 е налице разминаване в ценовото предложение на участника "Любрифилт" ЕООД, като съществува и неяснота относно действителната воля на участника и невъзможност да бъде извършена преценка каква е оферираната цена- единичните, общите или крайните цени, описани в съответната бланка. Счита, че по обособена позиция № 3 е налице непълно техническо предложение, в което е налице неяснота относно конструктивното становище и съответните математически изчисления на статистическите и динамическите характеристики на продукта и че не става ясно към какви размери на конструкцията са относими. По отношение на тези две позиции намира за обоснован извода на КЗК, че порокът в офертата не може да бъде преодолян чрез представяне на разяснение по чл. 68, ал. 11 от ЗОП, тъй като би се стигнало до промяна на предложението, която е недопустима на основание чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП. По отношение на обособена позиция № 2 не излага съображения, но предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила изцяло. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по две жалби от настоящия касатор, съответно против: 1/ решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с посочения по-горе общ предмет, съответно по спорните позиции: № 1 и № 3, с което решение оспорващият е отстранен от процедурата, а класираният на първо място участник по двете обособени позиции- ДЗЗД "РЕАЛМЕТ -ЕНБРА", е определен за изпълнител в процедурата, и 2/ срещу Решение № ОП-РЕ-43 от 18.08.2014 г. на същия възложител, за прекратяване на процедурата за възлагане на същата обществена поръчка по втората оспорена позиция /Обособена позиция № 2/ с посочения по-горе предмет, на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП поради това, че всички оферти не отговарят на предварително обявените условия от възложителя, и тъй като в ценовото предложение на единствения допуснат до отваряне на ценовото предложение, а именно на "Лубрифилт" ЕООД е налице съществен пропуск - участникът е следвало да декларира дали желае авансово плащане и в случай, че желае такова- да посочи какъв размер да бъде това плащане, определено като процент от цената на договора, а той е декларирал (чрез задраскване на ненужното) че желае авансово плащане, но не е посочил какъв да бъде неговия размер. Твърденията в първата жалба на оспорващото дружество били, че възложителят неправилно го е отстранил от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като офертите по двете позиции /№ 1 и № 3/ напълно отговаряли на изискванията на възложителя, а във втората- че не е било налице основанието на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП за прекратяване на процедурата, тъй като по спорната позиция № 2, в ценовото предложение на оспорващия/единствен допуснат до отваряне на ценовото предложение/, няма порок, тъй като след като е декларирал, че иска авансово плащане, е посочил и неговия размер -20 % от цената на договора, а възложителят, в нарушение на ЗОП недопустимо не съобразил това . От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № ОП-РЕ-28 от 16.06.2014 г. на възложителя по 3 обособени позиции, с предмет - посочен по-горе. С него са одобрени обявлението и документацията за участие, с критерий за определяне на изпълнител - най-ниска цена. По позиция № 1, в относимата за случая част от документацията, КЗК установила, че участникът следва да посочи - в Образец № 11А, единична цена в лв., без ДДС, и обща стойност в лв., без ДДС за посочените количества на осем елемента на контейнер за транспорт и поставяне на шлангове, както и тяхната обща стойност. По позиция № 2, в относимата за случая част от документацията, КЗК установила, че ако за контейнер за транспорт на системи за пречистване на вода участникът желае авансово плащане, то следва да посочи неговия размер като процент от цената на договора, който може да бъде до 20% от цената на договора, а ненужното да зачертае. По позиция № 3, в относимата за случая част от документацията, КЗК установила, че възложителят изискал участникът да посочи -в Образец № 10 В- техническо предложение, габарити /геометрични размери/ на контейнер за транспорт на съоръжения за предотвратяване на наводнения, като неговата дължина следва да бъде 6 900 мм . По относимите за случая данни, отразени в офертата на "Лубрифилт" ЕООД установила, че в ценовото му предложение по обособена позиция № 1 /л. 155 от приложение № 1.1. този участник е представил в таблична форма, като посочил обща стойност в лв. без ДДС: 532 264, 52 лв., като сбор от осем стойности /448 383,23; 14 100,65; 15 483, 87; 2 787,10; 26 322, 58; 17 135,48; 2 683,87; 5 367,74/. От друга страна, в ценовото си предложение по обособена позиция № 2 - Образец № 11Б /л. 228 от приложение № 1.1./, този участник е зачертал текста "Не желая авансово плащане" и е останал незачертан текста: "Желая авансово плащане в размер на .........% от цената на договора". От трета страна, в техническото си предложение по обособена позиция № 3/ л. 281 от приложение № 1.1/, оспорващият посочил досежно конструкция на процесния контейнер, че е с размери: дължина 6900мм, ширина 2500 мм и височина 2500 мм, но в приложеното към него конструктивно становище /л. 290 от същото приложение/, е посочил, че техническото предложение за този контейнер е решено чрез изготвяне на рамкова стоманена конструкция с размери 6м, 2.5 м, 2.5 м.", като в даденото разяснение от 7.08.2014 г. /л. 39 от приложение № 1.1 по отношение на това несъответствие посочил, че е "допуснал печатна грешка, дължаща се изпусната десетична част от размера на дължината", което следвало от текста на приложеното към него "Писмо на конструктора на контейнера", но в конструктивното становище, подписано от инженер-конструктор, ясно е отразено, че конструктивните изчисления в него са осъществени на база размер на дължината на процесния контейнер от 6 метра. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите в три протокола. По отношение на спорните обстоятелства установила, че видно от втория/, /л. 16 от приложение 1.1/ помощната комисия е изискала и предоставила срок на оспорващото дружество, на осн. чл. 68, ал. 11 от ЗОП, по позиции № 1 и № 3 да представи разяснения които, след разглеждането им, преценила за нарушение на забраната по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП, поради което го предложил за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗОП по тази позиция. По отношение на втората позиция посочила, че в същия протокол помощният орган на възложителя установил липса на изискуемото волеизявление в съответния образец 11Б относно авансовото плащане, предложено от "Лубрифилт" ЕООД, който е единствен участник, допуснат до разглеждане и оценка на ценовото предложение. На това основание приела, че не е налице валидна ценова оферта, а следва да се отстрани от участие по обособена позиция № 2, поради което и на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП предложила прекратяване на процедурата в частта по тази обособена позиция. Видно от следващия протокол, комисията извършила оценка. Въз основа на протоколите на комисията и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят издал първото оспорено решение, с което класирал участниците и определил изпълнител на поръчката по позиции № № 1 и 3, отстранил оспорващото дружество като участник в процедурата по тези позиции, а по обособена позиция № 2, с отделен акт, я прекратил на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП. При така установените данни КЗК приела, че жалбите са неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. След като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основните възражения в двете жалби КЗК развила подробни съображения, че участникът, и с допълнително представените по реда чл. 68, ал. 11 от ЗОП доказателства, не е доказал, че отговаря на изискванията на възложителя. Като съобразила посочените по-горе условия по трите позиции и трите разяснения на възложителя, обосновала извод за липса на нарушение на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от страна на комисията за провеждане на процедурата по отношение на първата и третата позиция и на тази на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП по отношение на втората. Обосновала тези си изводи, както следва: По жалбата срещу Решение № ОП-РЕ-42/18.08.2014 г., по отношение на обособена позиция № 1 приела, че участникът "Лубрифилт" ЕООД е посочил в ценовото си предложение общо сумата от 532 264, 52 лв. без ДДС, но при извършено сумиране на цените по единичните позиции се получава разлика от тази крайна сума. Приела, че разликата е действително малка, тъй като действителната крайна сума следва да бъде 532 264, 56 лв. без ДДС, но посочила, че отстраняването е осъществено не, или поне не само по тази причина, а поради това, че коректната крайна стойност -532 264, 56 лв. без ДДС не е изрично потвърдена от участника, поради което е налице неяснота относно действителната воля на участника и невъзможност за преценка досежно оферираната цена /единичните, общите или крайната цени/, посочени в Образец 11А. Така обосновала извод за законосъобразното отстраняване на този участник от тази позиция - на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По жалбата срещу Решение № ОП-РЕ-42/18.08.2014, по отношение на обособена позиция № 3 приела, че е налице същото основание за отстраняване, предвид установената подмяна, а и непълнота на техническото предложение. Приела, че тази обособена позиция е с предмет доставка на 16 контейнера, един от параметрите на които е с дължина от 6 900 мм, освен че върху горните части на контейнера следва да се постави емблема на единния номер за спешни повиквания, а в случая участникът е представил техническо предложение, придружено с конструктивно становище с дължина на контейнера- 6 метра, при изискуеми 6,9 метра, и при положение, че в това конструктивно становище изчисленията са изготвени съобразно дължина от 6 метра. Като второ основание за отстраняване приела и неизпълението за поставяне на емблема с номера за спешни повиквания - 112. По тези съображения в относимите за настоящия случай части, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. По отношение на Решение № ОП-РЕ-43/18.08.2014 г. за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка по Обособена позиция № 2 КЗК приела, че е налице основанието на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, предвид факта, че участникът "Лубрифилт" ЕООД е единственият участник, допуснат до разглеждане и оценка на ценовото предложение, но в него, при попълване на образец 11Б действително липсва изискуемото волеизявление относно размера на авансово плащане, предложено от участника. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен и втория оспорен акт на възложителя, издаден на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП и отхвърлила и тази жалба като неоснователна. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспорените две решения на възложителя. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. То е правилно. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. По отношение на първото решение на възложителя не намира опора в доказателствата по делото основният довод в жалбата за незаконосъобразност на решението на комисията на възложителя и на КЗК и за неоснователното отстраняване на дружеството-касатор, от двете позиции на процедурата. Този извод се налага на първо място с оглед обстоятелството, че по обособена позиция № 1 в офертата на "Лубрифилт " ЕООД, в ценовото му предложение, действително е посочена обща сума, различна от тази на сбора от единичните позиции, и макар и малка, тази разлика обосновава извод за непълно съобразяване /разминаване/ към изискванията на възложителя, но същественото в случая е, че коректната крайна стойност -532 264, 56 лв. без ДДС не е изрично потвърдена от участника, поради което е останала неяснота относно неговата воля за действително оферирана цена - единичните, общите или крайната цени, посочени в Образец 11А. По отношение на възражението на касатора, че е "отстранил това несъответствие с разяснението си" следва да се посочи, че то не държи сметка за забраната по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП . Този извод се налага от текста на чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП, съобразно който комисията на възложителя, при необходимост може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, а съобразно т. 2 да изисква от участниците разяснения за заявени от тях данни или допълнителни доказателства за данни от документите, съдържащи се в пликове № 2 и 3, като тази възможност не може да се използва за промяна на техническото и ценовото предложение на участниците. От посочената по-горе норма се извежда извод и за неоснователност на довода на касатора и по отношение на необоснованост на извода на КЗК за законосъобразното му отстраняване и по Обособена позиция № 3,осъществено със същото решение на възложителя. Противно на твърдяното, КЗК е обосновала законосъобразен извод в тази насока, предвид данните от техническото предложение и тези в приложеното към него конструктивно становище, с разлика в тях досежно дължината на контейнера от 90 см. Наред с горното възражението, че тази разлика е "преодоляна с дадените на конкурсната комисия разяснения", не е съобразено с обстоятелството, че никъде в последните не е отразено - нито от инженер-конструктора, нито от участника, че тази "техническа грешка" в дължината на контейнера, досежно иначе съществената разликата е 90 см, не води до нови конструктивни изчисления, при положение, че последните са направени въз основа на дължина на контейнера от 6 метра, а не на 6.9 м. При това положение, и тъй като конструктивното становище е част от Плик № 2, предходните конструктивни изчисления са неприложими към новопосочения с разяснението размер на дължината, а и представянето на такива е недопустимо с оглед посочената -по горе забрана по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП. Наред с горното, доводите на касатора не са съобразени и с разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, задължаваща участниците да се придържат "точно" към изискванията на възложителя . По тези съображения твърдението на касатора за незаконосъобразното и необосновано негово отстраняване от тези две позиции на обжалваната процедура е неоснователно. Предвид наличието на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗОП, правилен е изводът на КЗК, че той законосъобразно е отстранен от процедурата по тях. По тези съображения е законосъобразен и третият извод на КЗК-че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил незаконосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП. Затова е обоснован изводът на КЗК, че решение № ОП-РЕ-42/18.08.2014 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособени позиции № 1 и № 3, в частта на отстраняването на "Лубрифилт" ЕООД, е законосъобразен акт. По отношение на второто решение на възложителя не намира опора в доказателствата по делото и закона основният довод в жалбата за необоснованост на решението на комисията на възложителя и на КЗК и за незаконосъобразното отстраняване на дружеството-касатор, от втората позиция на процедурата. Този извод се извежда от безспорно установения факт, че по тази обособена позиция, /за разлика от позиция № 1/, в ценовото предложение на участника "Лубрифилт" ЕООД, който е единственият, допуснат до разглеждане и оценка на ценовото предложение, в образец 11Б не е посочил изискуемия размер на поисканото авансово плащане, което несъмнено е порок на офертата по тази позиция. Релевираното в тази връзка възражение на касационния жалбоподател, основано на посоченото от него, но по предходната позиция, е неотносимо. Самото възражение, основано на останалите съображения е неоснователно, тъй като възложителят изрично е изискал декларирано волеизявление в този смисъл от участника-чрез посочване в бланковата форма на образеца на ценовото предложение. По тези съображения твърдението на касатора за незаконосъобразното и необосновано негово отстраняване и от тази позиция на обжалваната процедура е неоснователно. Предвид наличието на основанието по чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, обоснован е изводът на КЗК, че процедурата в частта й по обособена позиция № 2 правилно е прекратена, респ. че Решение № ОП-РЕ-43/18.08.2014 г. на възложителя е законосъобразен акт. Неоснователни са възраженията на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е, ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г. направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е своевременно заявено и основателно за сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, посл. изм. ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г. Посочената сума касаторът следва да бъде осъден да заплати на тази страна за разноски пред настоящата инстанция. Искането на пълномощника на заинтересованата страна за разноски пред ВАС е също основателно. То е и доказано в размер на 5000 лева, съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 38 от делото и банков превод-л. 41 от делото. Предвид липсата на възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК за прекомерност, касаторът следва да бъде осъден да му ги заплати в пълния поискан, а не в редуциран размер. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,