Решение № 6067 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13634/2009 г.

Решение № 6067 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13634/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Здравко Василев Василев - кмет на Община Девин против Решение № 164 от 17.06.2009 г. на Смолянския административен съд по адм. дело № 165/2009 г. С него се отменя отказа му изх. № 94 Л-100- 2/03.06.2009 г. за възстановяване, издаване на скица и удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ по заявление от Любен Асенов Узунов вх. № 94 Л-100-2/22.05.2009 г. за имот в м. "Гол. Ливада", землище с. Кестен, Община Девин, Област Смолян. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му с доводи, относими към предмет на производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ като при служебната проверка за съответствието на решението с материалния закон съдът констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Любен Асенов Узунов против отказ на Кмета на Община Девин за възстановяване, издаване на скица и удостоверение за цитирания по горе имот на основание чл. 13 от ППЗСПЗЗ. Възраженията са били за незаконосъобразност на отказа, тъй като имотът за който се иска скицата и удостоверението е заявен за възстановяване пред ОСЗ за което се представят исканите удостоверение и скица. Съдът разгледал жалбата по същество и я приел за основателна като е приел, че със заявлението до кмета на общината, той е следвало да изпълни процедурата по чл. 11, ал. 4 от ЗСПЗЗ в която се определя застроена, респективно свободна площ и не е компетентен да се произнася по възстановяването на собствеността, а издава заповед с която одобрява решението на техническата служба която подлежи на обжалване. При нарушение на административно производствените правила отказа обективиран в писмото до жалбоподателя е отменен като незаконосъобразен и преписката върната за изпълнение на процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Решението е правилно. Приложимата нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на чл. 11 и сл. от ППЗСПЗЗ. Според чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ ОСЗ постановява решение за възстановяване на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а. Застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при условията на чл. 11, ал. 3 и ал. 4, чието решение се одобрява със заповед на кмета. Анализа на уредбата разкрива производство по определяне на застроени части от имоти което е междинно в производството по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Застроената част може да се определи по искане на заинтересованите лица, а такива са тези които искат от ОСЗ възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи които се намират в урбанизирани територии или служебно, по искане от ОСЗ до кмета на общината. В това производство кмета на общината не е компетентния орган по реституцията, нито може да замести решението на техническата служба, която процедура в случая е нарушена, а само одобрява решение на техническата служба която се произнася по въпросите за застроеността в процесния имот. По делото не е установено дали има решение на техническата служба или кметът се е произнесъл изземвайки и нейната компетентност като е разрешил въпрос за който е предвиден специален ред в ППЗСПЗЗ. При изложените мотиви в същия смисъл съдът е постановил решение при отсъствие на касационни основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение