Решение № 13526 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7352/2011 г.

Решение № 13526 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7352/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Добринка Неделчева Калчева от гр. Варна против решение № 695/21.03.2011 г. на Административен съд-Варна, постановено по адм. дело № 2597/2010 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № 1732-13 по протокол № 17/13,14.10.2009 г. на Общински съвет-Варна, прието повторно с Решение № 1809-2 по протокол № 18/13.11.2009 г. на ОС-Варна за одобряване на ПУП-ПУР на СО" Ален мак" в частта за ПИ ХVI-1014 в кв. 51. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответните страни ОС-Варна и Община Варна писмено оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорените решения за законосъобразни, без наличие на основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно-постановено в съответствие с материалния закон и обосновано. Процесният подборен устройствен план- ПУР предвижда първична улична регулация по чл. 110, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗУТ. Основанието за такъв ПУП е чл. 16, ал. 7 ЗУТ, тъй като имотите не са урегулирани, но попадат в урбанизирана територия, селищно образувание "Ален Мак." Правилно и обосновано от съобразните по делото доказателства, вкл. заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, първоинстанционният съд приема, че оспорените решения са приети от компетентен орган, във валидна писмена форма, без съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Обосновано съдът счита единственото наведено от жалбоподателя основание за оспорване за неоснователно. Решението за одобряване на ПУР е мотивирано, като фактическите основания за приемането му се съдържат в техническото задание, с което е инициирано административното производство, приложено по преписката. Процесният ПУП-ПУР е допустимо и законосъобразно устройствено решение, предвид обстоятелството, че разглежданата улична регулация е първа за имота. Показателите на предвидените с ПУР улици в частта, засягаща процесния ПИ, отговарят на изискванията на ЗУТ и Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Отнемането от имота за прокарване на улицата е минимално и при всички случаи е под 25 % от площта му. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,