Решение № 13804 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2010 г.

Решение № 13804 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2010 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Брезник, чрез процесуалния му представител срещу решение № 296 от 9.12.2009 г. по адм. дело № 195/2009 г. на Административен съд - Перник. В нея са развити подробни съображения за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Касационна жалба срещу решението на АС - Перник са подали също Мария Костадинова Кехайова, Георги Костадинов Кафеджийски, Харалампи Костадинов Кафеджийски, Йосиф Владимиров Кафеджийски, Диана Петкова Кафеджийска и Петко Георгиев Кафеджийски, чрез пълномощника си, като изразяват становище, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени. Ответникът по касационните жалби - "Брезина 2000" ООД, чрез процесуалния си представител, поддържа, че обжалваното решение е правилно и моли да се остави в сила. Останалите ответници - Райна Костадинова Радулова, Светослав Костадинов Кафеджийски и Марин Георгиев Кафеджийски не са изразили позиция по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежни страни. За да се произнесе по съществото им, прие за установено следното: С обжалваното решение АС - Перник е отменил заповед № 58/05.02.2009 г. на кмета на община Брезник, с която е одобрен проекта за попълване на кадастралния план на гр. Брезник - ЦГЧ от 1984 г. с нов имот, пл. сн. № 1055, 1060 и се образуват нови имоти пл. сн. № 1058 - път за достъп до имот пл. сн. № 695 и нов попълнен имот пл. сн. № 1056 и 1059 - терен за трафопост. По делото са били установени следните фактически обстоятелства: Заинтересованите страни пред първата инстанция (сега част от тях - касационни жалбоподатели), в качеството на наследници на Георги Котев Кафеджийски, се легитимират като собственици по силата на реституционните разпоредби на Закона за възстановяване собствеността върху някои одържавени имоти и Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти, на недвижим имот, ведно с находящите се в него сгради, който попада в границите на имот пл. сн. № 695 по плана на гр. Брезник - ЦГЧ. С решение № КЗ-040/26.04.2000 г. на областния управител на област Перник, имотът е отписан от актовите книги за държавна собственост. Жалбоподателят пред първата инстанция "Брезина 2000" ООД се легитимира като собственик на дворно място с площ 9 500 кв. м. и построените в него сгради, попадащи в границите на имот пл. сн. № 695 по действащия кадастрален план на гр. Брезник, на основание приватизационни договори и договори за прехвърляне на дружествени дялове. Със заповед № РД - 392/16.07.2007 г. на областния управител на област Перник е наредено да се отпише от актовите книги за държавните имоти - частна държавна собственост и се предаде същия имот на "Брезина - 2000" ООД, с изключение на частта, спрямо която е признато право на обезщетение на наследниците на Георги Котев Кафеджийски - дворно място и сгради, описани в цитираното решение № КЗ - 040/26.04.2000 г.. С молба № 9400-2334/3.07.2008 г. заинтересованите страни са поискали от администрацията при община Брезник да се попълни кадастралния план на гр. Брезник с възстановения им недвижими имот, съобразно приложената към нея скица - проект. На основание тази молба е съставен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план № 9400-2334/29.08.2008 г., към който е приложена скица от съставителя. Актът е подписан само от съставителя. С оглед тези фактически обстоятелства, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на правилото на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР поради това, че актът за непълноти и грешки не е подписан от заявителите и пряко заинтересувания собственик. Съдът е изтъкнал, че в производството пред административния орган дружеството - жалбоподател е възразило по искането за попълване на кадастралния план с реституираният имот на заинтересованите страни по съображения, че нанесените граници не са коректни и засягат неправомерно собствения му имот, съседен на реституирания, ограничава се достъпът до сградите, находящи се в същия и по този начин се нарушават негови права и законни интереси. Съдът е посочил също, че правното основание, на което е издадена заповедта - чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ изисква процедурата по нанасяне на новообразуваните имоти да е приключила, което условие в случая не е изпълнено и следователно не е налице хипотезата на визирана новела. Във връзка с доводите и възраженията на страните за законността на постройките, находящи се в имота на "Брезина - 2000" ООД, тяхното местоположение, площ, конструктивни особености, предназначение и пр. съдът е приел, че са неотносими към спора и не ги е подложил на обсъждане. При тези мотиви, съдът е постановил обжалвания резултат. Решението е правилно. Правилно съдът е посочил, че правното основание за издаването на индивидуален административен акт, с който се отстраняват грешки и непълноти в кадастралния план се съдържа в разпоредбата на чл. 53 ЗКИР. В случая по силата на § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗКИР компетентен да одобри, респективно постанови отказ да се измени кадастралния план е кметът на общината. За целта, съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, непълнотите и грешките в кадастралния план се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. С подписването на акта от всички заинтересовани лица се гарантира липсата на спор за материално право. От представените с административната преписка доказателства безспорно се установява, че актът с № 9400-2334/29.08.2008 г. не е представен за подпис на лицата, чиито имуществени интереси като собственици на имоти, в границите на които е попълнен имотът, са засегнати. С оглед неподписването на акта за непълноти и грешки от лицата по § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, оспорената заповед, с която е одобрено изменението на кадастралния план за имота на реституентите и неговите съседни имоти се явява незаконосъобразна. Поради това съдът правилно е отменил обжалваната заповед. Предвид изложеното, обжалваното решение на административния съд следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК касационните жалбоподатели следва да заплатят на ответника по касация "Брезина 2000" ООД направените деловодни разноски пред касационната инстанция в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,