Решение № 9556 от 10.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6165/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от кмета на Община Попово, чрез процесуалния му представител адвокат И.Трончев и "Екоинвест Асетс" АД, чрез процесуалния му представител адвокат П. Костова, срещу решение 449/08.05.2025 г., постановено по преписка КЗК-261/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Първият касатор релевира доводи за недопустимост на атакувания акт на КЗК, евентуално - за неговата неправилност, при наличие и на трите отменителни основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат И. Трончев поддържа подадената жалба и претендира обезсилването, респективно - отмяната на атакувания акт на КЗК и отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред нея, ведно с присъждане на разноските за съдебното производство по представен списък. Вторият касатор навежда аналогични съображения за неправилността на оспореното решение на Комисията, като постановено при допуснати съществени нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон. Прави искане за отмяната на оспорения акт на КЗК и постановяването на нов съдебен акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждане на разноските, направени за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът "Д Консей" ООД, чрез процесуалния си представител адвокат А. Кирилов, в писмено становище и открито съдебно заседание по делото, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира присъждане на разноски, направени за съдебното производство, по представен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационните жалби, като подадени от надлежни страни в законоустановения срок, за допустими, а разгледани по същество - за основателни, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-261/2025 г. е образувано пред Комисията по жалбата на "Д Консей" ООД, срещу решение D41895122/25.02.2025 г. на кмета на Община Попово за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Предоставяне на услуги по предварително третиране и оползотворяване на смесени битови отпадъци, генерирани на територията на Община Попово". В резултат осъщественото проучване и анализ на данните от събраните по преписката доказателства, в това число административната преписка по издаване на оспорения акт на възложителя и представеното с нея ценово предложение на "Екоинвест Асетс" АД, обосновано КЗК приема за установена следната фактическа обстановка: С решение F546552/09.08.2024 г. на възложителя е открита "открита" по вид възлагателна процедура, с гореописания предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. Според тези документи и утвърдената в тях методика за оценка на офертите, избраният от възложителя критерий за възлагане на поръчката е "оптимално съотношение качество/цена", при който комплексната оценка се определя въз основа на два показателя - методология за изпълнение /с тежест 60% в комплексната оценка/ и ценови критерий /съответно с тежест 40%/. Според изричните указания на възложителя от утвърдената методика, относно определянето на оценката по ценовия критерий, членовете на комисията оценяват представената в ценовото предложение от участниците обща цена без ДДС за изпълнение на дейностите по обществената поръчка чрез прилагане на формула за изчисление, в която се вземат предвид стойността на най-ниската предложена цена, цената от съответното ценово предложение и максималният брой точки /100/ по ценовия показател. Отделно от това, в условията на поръчката е въведено изискването, при изготвяне на техническите и ценовите им предложения участниците да се съобразяват с образците, утвърдени от възложителя с документацията за участие, без да допускат изменeнието им. Към попълнения от всеки участник образец на ценово предложение, следва да бъде приложен анализ за начина на образуване на предлаганата от него цена, включваща дейностите по транспортиране до инсталация за третиране на битовите отпадъци с изключение на тези, попадащи с управлението на масово разпространени отпадъци и съответно - по третиране /обезвреждане и оползотворяване/ на битови отпадъци, необхванати в управлението на масово разпространените отпадъци. По данни от двата протокола, обективиращи резултатите от работата на назначената от възложителя оценителна комисия, оферти за участие в процедурата са подадени от "Екоинвест Асетс" АД и "Д Консей" ООД, като и двете дружества са допуснати до етап разглеждане и оценка на ценовите им предложения. По данни от приложените по преписката ценови предложения, първото дружество предлага обща цена за изпълнение на поръчката в размер на 2 499 480лв без ДДС, а второто - на 2 520 000лв без ДДС. Но при разглеждане на образеца на ценово предложение, представен от "Екоинвест Асетс" АД, помощният орган установява, че при предложена обща цена без ДДС в размер на 2 499 480лв, в образеца на ценовото предложение и приложения към него анализ за начина на образуване на предлаганата цена е налице несъответствие, тъй като посочените на съответното място от образеца на предложението, суми като единични цени без ДДС за дейност транспортиране на битови отпадъци до инсталация за тяхното третиране и дейност третиране на битови отпадъци, респективно от 121лв и 17.86лв, в приложения от участника анализ, са разменени, като за дейността по транспортиране е посочена единична цена от 17.86лв без ДДС, а за дейността по третиране на отпадъците - 121лв без ДДС. При тази констатация оценителната комисия изисква от "Екоинвест Асетс" АД на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП да представи в 5-дневен срок разяснения относно предложената цена, каквито участникът своевременно представя. В разясненията си, дружеството сочи, че при попълване на образеца на ценово предложение е допусната техническа грешка, при която са разменени единичните цени без ДДС на двете дейности, при иначе предложена обща цена за изпълнение на поръчката без ДДС, идентична с тази, посочена в образеца - 2 499 480лв. След разглеждане на така представените разяснения, по данни от протокол 2/14.02.2025 г., помощният орган приема решение да извърши оценяване на ценовото предложение на "Екоинвест Асетс" АД, възприемайки аргументите, обективирани в разясненията на участника, че с тях несъмнено не се променя първоначално предложената обща цена, която именно е и показател за оценка на офертата по ценовия критерий. След оценяване на офертите съобразно избрания от възложителя критерий, оценителната комисия класира на първо място "Екоинвест Асетс" АД, а "Д Консей" ООД - на второ. В резултат, с атакуваното пред КЗК решение, въз основа на двата протокола, обективиращи резултатите от работата на помощния орган и обобщаващия ги доклад, възложителят определя за изпълнител на обществената поръчка класирания на първо място участник "Екоинвест Асетс" АД, като на второ място класира "Д Консей" ООД. При тези данни Комисията приема за основателно основно релевираното пред нея възражение на оспорващото дружество, че приемайки дадените от избрания за изпълнител участник разяснения относно констатираното несъответствие в предложените единични цени, наместо да го отстрани, помощният орган на възложителя незаконосъобразно е допуснал участника до оценка на ценовото му предложение, като по този начин е нарушил въведената в чл. 104, ал. 5, изречение последно ЗОП, забрана. По тези мотиви, изтъквайки, че в случая е налице незаконосъобразна промяна на ценовото предложение на избрания за изпълнител участник чрез дадените разяснения, КЗК постановява обжалваното пред касационната инстанция решение, с което отменя процесното решение за определяне на изпълнител и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата съобразно дадените от Комисията указания, при съответно възлагане на разноските. Атакуваното решение е валидно и допустимо, но необосновано и неправилно. Не намират фактическа опора оплакванията на първия касатор за наличие в случая на основанието по чл. 209, т. 2 АПК, обуславящо обезсилване на оспорения акт на Комисията, като недопустим. Основателни са обаче останалите оплаквания на касаторите, релевирани в касационните жалби. При кореспондиращи с данните от доказателствата по преписката, фактически констатации, формираните въз основа на тях правни изводи на Комисията са изцяло необосновани. Противно на приетото от КЗК, безспорно се установява от фактическа страна по данните от утвърдената методика за оценка на офертите, че оценката по ценовия критерий се изчислява на база предложената в образеца на ценово предложение, обща цена за изпълнение на обществената поръчка без ДДС, а не на посочените единични цени, както и че с дадените от "Екоинвест Асетс" АД разяснения не се променя първоначално предложената от дружеството обща цена без ДДС за изпълнение на поръчката, която и след тях, остава в първоначално предложения от дружеството размер от 2 499 480лв. Предвид това и неоспорените по делото данни относно съдържанието на попълнения от избрания изпълнител, образец на ценово предложение и приложения към него анализ, и на дадените при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП разяснения, неправилен е направеният от КЗК извод за неправомерно изменение на първоначално предложената от избрания изпълнител обща цена без ДДС за изпълнение на обществената поръчка, а оттам - и за допуснати от помощния орган и следователно от възложителя, незаконосъобразни действия при възлагането на поръчката. След като на оценка подлежи общата предложена от участника цена за изпълнение на поръчката, а не предложените от него единични цени за всяка от включените в предмета й дейности, то няма как, предвид съдържанието на дадените от участника разяснения за наличието на допусната техническа грешка при посочването на формиращите я единични цени, чрез тяхната размяна, при което обаче общата цена остава същата, законосъобразно касационният съдебен състав да приеме, че при възлагането на обществената поръчка е допуснато нарушение на забраната, предвидена в чл. 104, ал. 5 ЗОП, опорочаващо крайния акт на възложителя и налагащо отмяната му. Формираните от КЗК изводи в противоположния смисъл, включително по изложените в атакуваното решение мотиви, че с дадените разяснения участникът е направил промяна в ценовото си предложение, като е посочил, че оферираните единични цени всъщност са разменени по двете дейности, биха били правилни при различна методика за оценка на офертите, при която на оценка по ценовия показател би подлежала всяка единична цена, предложена от участника. Случаят несъмнено не е такъв, поради което не могат да бъдат споделени влизащите в противоречие с данните по преписката, изводи на Комисията за промяна на ценово предложение на класирания на първо място участник, като ирелевантни в тази насока са и изтъкнатите в решението на КЗК разсъждения, че именно единичните цени в случая са от съществено значение, защото една от дейностите, включени в предмета на поръчката, избраният изпълнител ще осъществява чрез подизпълнител. Без правно значение за преценката за законосъобразност на атакуваното по преписката решение на възложителя за определяне на изпълнител са и изложените от КЗК в акта й съображения от практическо естество, свързани с изпълнението на обществената поръчка след подписване на договора за нейното възлагане. По изложените съображения касационната инстанция приема, че атакуваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. След неговата отмяна, предвид изяснеността на делото от фактическа страна, следва да бъде постановен нов съдебен акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата на "Д Консей" ООД като неоснователна. Фактическата установеност по делото налага касационният съдебен състав да приеме, че предложената обща цена без ДДС за изпълнение на обществената поръчка от класирания на първо място участник не е променена с дадените разяснения, както и че в случая се касае за допусната при попълване на образеца на ценово предложение, техническа грешка чрез размяната на единичните цени на съответните за това места от образеца, която може законосъобразно да бъде отстранена по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП и не оказва влияние на предложената от участника обща цена без ДДС за изпълнение на поръчката, която единствено подлежи на оценка съобразно утвърдената от възложителя в документите на поръчката, методика за оценка на офертите. При установената липса на твърдяното от възложителя чрез помощния му орган нарушение на чл. 104, ал. 5 ЗОП при възлагането на процесната поръчка, жалбата на "Д Консей" ООД следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход от делото, своевременно заявените претенции на касаторите - на възложителя в процедурата, за присъждане на разноските, направени за настоящото производство, и съответно - на "Екоинвест Асетс" АД, заявена с касационната му жалба, подадена чрез адвокат П. Костова, за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС, са основателни, а искането на ответника, предявено в същия смисъл - неоснователно. В тази връзка, касационният състав съобрази, че с приложения по делото списък на разноските, депозиран от адвокат И. Трончев са представени доказателства, установяващи направени по това дело разноски в размер общо на 2 660лв, включващи размера на изплатената държавна такса по касационната жалба от 1 700 лв и възнаграждение за един адвокат от 960лв, които следва да бъдат присъдени на Община Попово. Наред с горното, по делото са представени доказателства установяващи направени от другия касатор разноски в размери съответно от 1 700лв за държавна такса, изплатена за касационното производство, и от 2 250лв - за адвокатски хонорар, изплатен на адвокат Костова за производството пред КЗК, или общо сумата от 4 000лв, която ответната страна "Д Консей" ООД, следва да бъде осъдена да заплати на втория касатор. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,