Решение № 11360 от 24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11073/2018 г.

Решение № 11360 от 24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11073/2018 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Търговище срещу решение № 285 от 02.07.2018 г. по адм. д. № 790/2017 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу писмо изх. № 08-00-839/25.09.2017 г. на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда"2007-2013 г. за отказ за верификация на разходи в размер на 2 456 787, 85 лв., произтичащи от плащания на бенефициера по договор Д-ОП-42/20.12.2012 г. с изпълнител "Понсстройинженеринг" ЕАД, част от пълната сума на дължимата по договора с изпълнителя неустойка за забавено изпълнение, определена по чл. 48 изречение първо от договора. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Административният съд не е взел предвид предвидената от страните клауза под условие в чл. 57, ал. 3 от Договор № Д-ОП-42/20.12.2012 г., съгласно която при обективни обстоятелства, които са възникнали не по вина на изпълнителя, включително и временно спиране на финансирането по проекта, срокът за изпълнение на обекта спира да тече и се удължава с толкова дни, с колкото е бил временно спрян. Спирането на работата се удостоверява с протокол между изпълнителя и възложителя. Съдът не взел предвид и представените по делото заповед № 3-01-694 от 26.07.2013 г., заповед № 3-01-910 от 04.10.2013 г., заповед № 3-01-952 от 18.10.2013 г., заповед № 3-01-1053 от 11.09.2015 г. и констативните протоколи към тях, с които се доказва, че в конкретния случай забавата при започването на строителството се дължи на факта, че разрешението за строеж № РС-01 -137/04.07.2012 г. на обекта е изменяно 4 пъти със заповеди по чл. 154 от ЗУТ не по вина на изпълнителя. В тази връзка страните са приложили предвидената клауза под условие в чл. 57. ал. 3 от Договор № Д-ОП- 42/20.12.2012 г., в резултат на което уговореният срок за изпълнение на строителството се удължил с 337 (148 +189) календарни дни, определени изрично в протокол от 15.04.2014 г. за спиране на срока на действие на този договор. Съгласно чл. 148 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) строежите могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Четирикратното изменение на Разрешението за строеж № PC-01-137/04.07.2012 г. на обекта по реда на чл. 154 от ЗУТ има пряка връзка с отговора на въпроса дали забавата при изпълнението на договора за строителство е по вина на изпълнителя или по обективни причини. Съдът не е взел предвид изложеното в жалбата на община Търговище, че участниците в строителството не са съставяли актове за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството и актове за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството, предвидени в чл. 7, ал. 3, т. 10 и т. 11 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба № 3/2003)", защото до 14.11.2013 г., когато е подписан Протокол № 2а за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура строителството реално не е било започнало, за да бъде спирано. Този факт община Търговище е доказала с представения по делото протокол по чл. 57, ал. 3 от договора за спиране на срока на действие на договора от 15.04.2014 г., който е подписан от възложителя - зам. -кмета на община Търговище - г-н Д. Дечев; изпълнителя - Изпълнителния директор на "Понсстройинжениринг" ЕАД - г-н М. Милков; "Си Ви Ем - Консулт" ООД, осъществяващо строителен надзор на обекта; "Алконсулт" ЕООД, осъществяваща авторски контрол. Съдът не е установил, че посоченият протокол е подписан не само от възложителя и от изпълнителя, но и от проектанта и от лицето, осъществяващо строителен надзор, поради което представлява годно доказателствено средство за описаните в него факти, противно на извода на съда. В протокола от 15.04.2014 г. е посочено изрично, че основание за първото спиране срока на договора от 148 календарни дни е датата на издаване на Протокол 2 а за откриване на строителна площадка по Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството от 16.05.2013 г., а основанието за следващото спиране на действие на договора за времето от 16.05.2013 г. до 14.11.2013 г. за 189 календарни дни е датата на издаване на следващия Протокол 2а за откриване на строителна площадка от 14.11.2013 г. за ЛОТ 1. От представените по делото 4 заповеди за изменение на Разрешението за строеж става ясно и се доказва, какви са обективните обстоятелства довели до забавянето на старта на строителството и заверяването на Заповедната книга на 16.05.2013 г. и съответно подписването на Протокол 2 а за откриване на строителна площадка на 16.05.2013 г., а следващия Протокол 2 а - на 14.11.2013 г. за ЛОТ 1. Това са обективни обстоятелства, тъй като съгласно чл. 157 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга. От представените писма изх. № 46-00-202 от 27.06.2014 г. и изх. № 12- 00-206 от 30.09.2014 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки - госпожа М. Павлова е видно, че формалното изменение на посочения в договора срок - 01.05.2014 със съответния брой дни по силата на предвидената клауза под условие в чл. 57, ал. 3 от договора не следва да се разглежда като нарушение на чл. 43, ал. 1 от отм. ЗОП. Протоколът по чл. 57, ал. 3 от Договора е подписан от всички участниците в строителството въз основа на изложените в него обективни обстоятелства. В чл. 57, ал. 3. изречение трето от Договор № Д-ОП-42/20.12.2012 г. е изрично предвидено, че спирането на срока на договора се удостоверява с протокол между изпълнителя и възложителя, а в конкретния случай протоколът е подписан и от проектанта, осъществяващ авторски надзор, и от лицето, осъществяващ строителен надзор. По силата на клауза чл. 57, ал. 3 от Договор № Д-ОП-42/20.12.2012 г. срокът за изпълнение на договора е удължен по обективни причини с толкова дни, с колкото изпълнението на договора с спряно на два пъти преди реалното започване на строителството, а именно; първият път с 148 календарни дни от 20.12.2012 г. до 16.05.2013 г., а втория път с 189 календарни дни за времето от 16.05.2013 г. до 14.11.2013 г. Съдът не е взел предвид представените по делото писма изх. № 46-00-202 от 27.06.2014 г. и изх. № 12-00-206 от 30.09.2014 г. на изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки, получени в отговор на искането за становище от страна на възложителя и изпълнителя във връзка с приложението на посочената клауза под условие в чл. 57, ал. 3 от договора. В посочените писма от изпълнителния директор на АОП изрично е уточнено, че "Доколкото може да се определи, че в случая са налице такива обективни обстоятелства (т. е. ако изпълнителят не е отговорен за спирането на строителството въз основа на цитираната в писмото ви заповед № 23/22.08.2013 г.), формалното изменение на посочения в договора срок - 01.05.2014 със съответния брои дни не би следвало да се разглежда като промяна на същия като нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗОП." Община Търговище законосъобразно е приела за начало на изпълнението на договора за строителство датата, на която е подписан протокол № 2 а за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура по Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, а именно на 14.11.2013 г. Сочи, че с влязло в сила Решение № 11 от 15.02.2017 г. по търг. дело № 91/2016 г. на Окръжен съд Търговище, потвърдено с решение № 192 от 16.10.2017 г. по т. д. № 188/2017 г. на Варненския апелативен съд, е разгледан иска на изпълнителя на обществената поръчка "Понсстройинженеринг" ЕАД срещу възложителя община Търговище с правно основание чл. 266 от 33Д във вр. с чл. 160, ал. 2 от ЗУТ и чл. 79, ал. 1 от 33Д за присъждане на сума в размер на 211 288. 21 лв. с ДДС, представляваща дължим остатък по фактура № 7000000325 от 18.12.2015 г. за финално плащане по Договора за възлагане на обществена поръчка за строителство от 20.12.2012 г. с предмет: "Избор на изпълнител на строително-монтажните работи по проект "Рехабилитация на ВиК мрежите на гр. Търговище", ведно със законна лихва за забава от 23.08.2016 г. до окончателното изплащане на задължението. В отговора на исковата молба община Търговище е направила възражение, че не дължи претендираната сума от ищеца, защото "Понсстройинженеринг" ЕАД е изпаднал в забава при изпълнението на Договора за възлагане на обществена поръчка за строителство от 20.12.2012 г. и на основание чл. 48 от договора му е начислила неустойка в размер - 250 814. 79 лв., които е удържала от последното плащане на изпълнителя. С решението по търговското делото е прието, че продължителността на договора в календарен период е от 14.11.2013 г. - датата на издаване на Протокол образец № 2 а за откриване на строителна площадка до датата на издаване на акт обр. 15 на 30.11.2015 г. Договорът е бил изпълнен за 400 работни дни като изпълнителят е изпаднал в забава на 15.04.2015 г. и забавата е 49 работни дни. Община Търговище е приспаднала с последното плащане по договора неустойка в размер на 202 533 лева без ДДС, начислена за просрочие от 223 работни дни по представената от изпълнителя фактура № 7000000325/18.12.2015 г. Съдът е признал доказателствената сила на протокола по чл. 57. ал. 3 от договора за спиране на срока на действие на договора от 15.04.2014 г. който е подписан от възложителя - зам. -кмета на община Търговище - г-н Д. Дечев; изпълнителя - Изпълнителния директор на "Понсстройинжениринг" ЕАД - г-н М. Милков; "Си Ви Ем - Консулт" ООД, осъществяващо строителен надзор на обекта; "Алконсулт" ЕООД, осъществяваща авторски контрол. Не е релевантен и факта, че е издадено разрешение за ползване, както и, че е имало запис на заповед в полза на бенефициера в размер на 291200, 13 лв. "Понсстройинженеринг" ЕАД е предявил иск и е осъдил община Търговище да му заплати сумата от 211 288. 21 лв., представляваща дължим остатък по фактура № 7000000325/18.12.2015 г., издадена от изпълнителя за финално плащане по договор за възлагане на обществена поръчка за строителство от 20.12.2012 г. Съдът не е взел предвид представената по делото техническа оферта за изпълнение на строителството на "Понсстройинженеринг" ЕАД, в която определеният изпълнител е предложил да изпълни предмета на обществената поръчка за 351 работни дни. С оглед на това счита за необосновано и неправилно при евентуална забава неустойката да се изчислява въз основа на броя на календарните дни, след изтичането на уговорения в договора срок. От Техническата оферта на "Понсстройинженеринг" ЕАД е видно, че определеният изпълнител е предложил да извърши рехабилитацията на ВиК мрежите на община Търговище за 351 работни дни т. е. изрично е уточнил, че няма да се работи на обекта в почивните и празничните дни, поради което не е логично да се приеме, че при евентуална забава предвидената неустойка следва да се изчислява въз основа на броя на календарните дни, след изтичането на уговорения срок. Неправилно съдът приел, че на задължението на изпълнителя да построи обекта за 351 работни дни съответства правото на възложителя при забава в изпълнението на това задължение да получи неустойка, изчислена въз основа на броя на календарните дни след изтичането на този срок, защото липсва еквивалентност. Счита, че неустойката е следвало да се изчисли в работни, не в календарни дни, тъй като изпълнителят се задължил да изпълни обществената поръчка за 351 работни дни и не върху стойността на целия договор, а върху стойността на забавеното строителство. В договора между страните - чл. 48, ал. 1, изр. трето е предвидено, че ако забавата е по отношение само на част от обектите по договора размера на неустойката се изчислява върху стойността на съответния обект. Изпълнителят "Понсстройинженеринг" ЕАД е изпаднал в забава при изпълнението на договора за обществена поръчка № Д-ОП-42/20.12.2012 г. и възложителят има право да му начисли неустойка по чл. 48, ал. 1. изречение трето от договора т. е. върху стойността на неизпълнената част от ВиК мрежите на град Търговище. След изграждането им всички части от ВиК мрежата на гр. Търговище са приемани със съответните актове по Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за извършени СМР, за да бъде пусната водата и канализацията в съответния участък от града, в който вече е извършена рехабилитацията на ВиК мрежата. В техническата експертиза по делото, вещото лице е установило и подробно описало по вид и количество видовете СМР, които изпълнителят не е изпълнил до 31.03.2015 г., датата на която изтича срокът от 351 работни дни, за който "Понсстройинженеринг" ЕАД се е задължил с договора да изпълни обекта. Сочи се в касационната жалба, че Община Търговище не оспорва факта, че има забава, а оспорва начина, по който УО на ОПОС определя дните на забава и начинът по който изчислява неустойката за допуснатата забава при изпълнение на договора за строителство. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по представен списък. Процесуалният представител на ответната страна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя писмена защита. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение на ответната страна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да издаде отказа за верификация управляващият орган е посочил в мотивите си, че фактическите основания се съдържат в писмо № 08-00-958/28.04.2016 г., както е приел ВАС в решение по адм. д. № 5524/2017 г., с което е отменил първоначално издадения акт и върнал преписката за издаване на нов акт, поради което препраща към изложеното в това писмо фактическа обстановка. Взел предвид направените от бенефициента възражения по водените дела, съвпадащи с тези в негови писма изх. №№ 04-00-275/16.05.2016 г., 24-00-581/20.05.2016 г. и № 04-00-177/21.03.2016 г. Изложил и следната фактическа обстановка: сумата на неверифицираните разходи 2 456 787, 85 лв. са поискани за възстановяване във връзка с договор за обществена поръчка № Д-ОП-42/20.12.2012 г. с изпълнител "Понсстройинженеринг" ЕАД Срокът за изпълнение на договора съгласно чл. 2 е до издаване на Акт обр. 15, но не по-късно от 01.05.2014 г., в съответствие с т. 7 от Техническото предложение от офертата на изпълнителя "Понсстройинженеринг" ЕАД. В чл. 48 на договора е уговорена неустойка за забава на изпълнението от страна на изпълнителя. Съставен е акт за установяване годността за приемане на строежа - акт обр. 15/30.11.2016 г. Периодът на забава от 01.05.2014 г. до 30.11.2016 г. е 579 календарни дни. По време на изпълнение на договора не са съставяни актове за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (образец 10 - Приложение № 10 към чл. 7, ал 3, т. 10) и актове за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи (образец 11 - Приложение към чл. 7, ал. 3, т. 11 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Началото на извършването на уговорените СМР е забавено по вина изпълнителя като причините за това са непредставяне на линеен график от страна на изпълнителя, непредставяне на разрешение за депониране на земните маси, липса на строителна линия, каквото е било становището на вещото лице по предходното дело. Бенефициентът не е доказал твърдението си, че е имало спирания на извършването на уговорените СМР, които да оправдават налагането на неустойка за период под 579 календарни дни. Налице са направени от бенефициента извънсъдебни признания за неизгодни за него релевантни факти, съдържащи се в представените документи. В искане за средства № 5 от 10.07.2014 г. в част "Дейности" бенефициентът описва извършени СМР, които според жалбата на бенефициента са в период на спиране изпълнението на договора; съставяни са по време на твърдяни от бенефициента периоди на спиране на СМР, с участието на негови представители, актове по Наредба № 3/2003, представляващи актове за уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване на основен репер на строежа (приложение № 5), за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи (приложение № 6) и за установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта (приложение № 12); в част "Дейности" от доклада за напредъка към искане за средства № 4 от 26.11.2013 г. се признава от бенефициента, че са извършвани СМР преди тази дата, които, според жалбата му са в период на спиране изпълнението на договора; от представената от бенефициента заповедна книга на строежа, е видно, че по време на твърдяното спиране на СМР са извършвани строителни работи. С Констативен протокол от 07.05.2014 г., приложен към писмо на бенефициера изх. № 07-00-414/22.07.2014 г. (вх. № 08-00-2550/24.07.2014 г.) се признава за намиращи се изцяло в изпълнителя причини за забавяне в изпълнението на СМР, като напр. неритмична доставка на тръби, неизвършване на рехабилитация на асфалтова настилка и др, както и това, че срокът за изпълнение е изтекъл на 01.05.2014 г. В протокола подробно са посочени неизвършените от изпълнителя към датата на съставянето му уговорени работи, като напр. незавършени съоръжения по водопроводната мрежа, не са свързани секции от безизкопно полагане на водопроводи и връзки към съществуващи водопроводи и др. От представената справка за начислена наказателна лихва, изготвена от назначения ръководител на проекта, определен заповед Ns 3-01-864/27.09.2011 г., е видно, както че представителят бенефициента изчислява неустойката за забава на изпълнителя считано от 01.05.2014 г., така и че тя се начислява за всеки един календарен ден. В таблицата към доклада за напредъка към искане за средства № 5 бенефициентът сам посочва, че крайна дата на изпълнение на договора с "Понсстройинженеринг" ЕАД е 01.05.2014 г. В писмо изх. № 04-00-252/03.05.2016 г. (вх. № 08-00- 982/09.05.2016 г.) е посочено, че е начислена на изпълнителя неустойка за забавено изпълнение. В периодите, когато се твърди спиране на СМР, съгласно констативен протокол съставен от страните на 15.04.2014 г. протокол на основание чл. 57, ал 3 от договора са били извършвани СМР, съгласно представените строителни книжа, съставени са актове и протоколи и са отчетени извършени дейности с докладите за напредък, които съответно са отчетени и верифицирани от Управляващия орган, по данните от строителните книжа и окончателния доклад на консултанта по ЗУТ, който е упражнявал строителния надзор по време на строителството, в който доклад подробно са описани всички съставени по време на строителството актове и протоколи. Изводът за продължаване на строителството през спрените периоди е базиран на извършени проверки в Община Търговище и при управляващия орган. Многократно е удължаван срокът за действие на договора за безвъзмездна финансова помощ, но срокът на договора за обществена поръчка е останал 01.05.2014 г. и не е променян. Изменяно е строителното разрешение. В окончателния доклад по смисъла на чл. 168, ал. 6 ЗУТ на лицето, упражняващо строителен надзор, не се съдържат данни за съставяни актове или други документи, доказващи спиране на извършването на уговорените СМР. Според разрешение за строеж № РС-01-137/04.07.2012 г. обектът на СМР е един, което се установява и от съдържанието на разрешение за ползване № СТ-05-2603/29.12.2015 г. С ИС № 13 бенефициентът е поискал верификация на средства в по-малко в размер на 168 777, 50 лв. спрямо стойността на издадена от изпълнителя фактура № 7000000325/18.12.2015 г. При от УО на ОПОС обяснения за размера и основанието за начислена и удържана неустойка за забава на изпълнителя е предоставена от М. Петров - ръководител на проекта, обяснителна записка, съгласно която е начислена неустойка в размер на 168 777, 50 лв., поради неспазване срока на изпълнение на договора и натрупано закъснение от 579 дни. Направени са изводи, че наличието на допълнения към Разрешение за строеж № РС-01- 137/04.07.2012 г., забавянето на началото на изпълнението на договора, съставянето или не на актове за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (образец 10 - Приложение № 10 към чл. 7, ал. 3, т. 10) и актове за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи (образец 11 - Приложение № 11 към чл. 7, ал. 3, т. 11 от Наредба № 3/2003 г.) и други станали известни на административния орган обстоятелства, не водят до промяна на срока за изпълнение на договор № Д-ОП-42/20.12.2012 г., който е 01.05.2014 г. Не е налице твърдяно от бенефициента спиране на уговорените СМР. Забавата в изпълнението на договора е изцяло резултат на виновно поведение на изпълнителя "Понсстройинженеринг" ЕАД. Налице е забава на изпълнителя от 579 календарни дни. Основата за начисляването й е цената на договора в размер на 9 069 310, 24 лв. Дължимата неустойка за забавата на изпълнителя е 2 625 565, 35 лв. Неверифицираната сума се явява разликата между размера на неустойката и поисканите в по-малко средства в размер от 168 777, 50 лв. Бенефициентът неправомерно е завишил с тази сума размера на исканите за верификация и възстановяване от УО на ОПОС средства, вместо да доначисли, претендира и/или удържи неустойка за забава в изпълнението от страна на "Понсстройинженеринг" ЕАД, без да прояви чрез своите представители изискваната от закона дължима грижа. Претенция към УО на ОПОС се явява направена в нарушение на чл. 57, aл. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 2, т. т. 1 и 10 от Постановление № 249 на Министерският съвет от 17.10.2007 г. за приемане на детайлни правила за допустимост на разходите по Оперативна програма "Околна среда" 2007 - 2013 г., съфинансирана от Кохезионния фонд и Европейския фонд за регионално развитие на Европейския съюз (Обн., ДВ, бр. 86 от 26.10.2007 г, , в сила от 1.01.2007 г.), приложимо на основание § 8, ал. 2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 45 ЗОП (отм.); , респ. чл. 120 ЗОП, и чл. 8, чл. 63, чл. 79 и чл. 92 33Д, и във връзка с чл. 3, ал. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, както и чл. 30 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета, поради което е отказана за верификация. Решението се явява неправилно. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че мотивите на административния акт са неясни, установява се, че са изложени фактически и правни основания за издаване на акта. Във връзка с указанията на съда, с които първоначалния издаден акт е отменен и преписката е върната за издаване на нов административен акт посочени са правните основания за отказа за верификация, и те са законосъобразни. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че управляващият орган на ОПОС трябва да се съобрази с влязлото в сила решение по търговското дело № 91/2016 г. на Окръжен съд Търговище. От една страна УО не е страна по делото и не е привлечен като трето лице помагач, а силата на присъдено нещо има действие между страните по делото, от друга страна по това дело и между страните по него не е формирана сила на присъдено нещо относно размера на дължимата неустойка. Съдът не е взел предвид извършеното извънсъдебно прихващане, като посочил, че не е ликвидно, установено по основание и размер и не е направено процесуално възражение за прихващане. Общината не е предявила иск срещу изпълнителя за установяване на размера на неустойката по договора. Указанията на Агенцията за обществени поръчки също не са задължителни за УО на ОПОС. Съгласно заключението на вещото лице по настоящото дело с оглед извършените спирания, продължителността на договора в календарен период е от 14.11.2013 г. - датата на издаване на Протокол образец № 2 а за откриване на строителна площадка до датата на издаване на акт обр. 15 на 30.11.2015 г. Договорът е бил изпълнен за 400 работни дни като изпълнителят е изпаднал в забава на 30.03.2015 г. Съгласно заключението, считано от 14.11.2013 г. докогато е било спряно строителството, 351 работни дни изтичат на 30.03.2015 г. до която дата изпълнителят е следвало извърши СМР. В заключение на вещо лице е взето предвид, че действието на договора е спряно, съгласно констативен протокол от 15.04.2014 г., подписан на основание чл. 57, ал. 3 от договора, за времето от 20.12.2012 г. до 16.05.2013 г. /148 дни/ и от 16.05.2013 г. до 14.11.2013 г. /189 дни, като основание за спиране на срока за изпълнение на строителството по договора е посочена датата на издаване на протокол 2 "а" за откриване на строителна площадка по Наредба № 3/31.07.2003 г. Съгласно приетата по делото техническа и счетоводна експертиза стойността неизпълнените към тази дата 30.03.2015 г. СМР е в размер на 2242115, 98 лв. Акт обр. 15 е издаден на 30.11.2016 г., поради което е направен извод, че закъснението при неизпълнението на договорените и неизпълнени СМР е 170 работни дни или 245 календарни дни. Съгласно дадените варианти от заключението на вещото лице, размерът на неустойката за забава изчислена за 245 календарни дни, върху стойността на неизпълнените СМР е 274659, 70 лв. Но въз основа на заключенията на вещите лица по двете приети съдебни експертизи не може да се реши спора по настоящото дело. Неправилно е прието от административния съд, че размерът на неустойката следва да се изчисли върху цялата стойност на договора, както е счел и управляващият орган. Съгласно чл. 9, ал. 2 от договора СМР се изпълняват последователно съгласно етапите / лотовете/ посочени в проектната документация, като работата по всеки следващ етап /лот/ започва след приключване на последния. Видно е от данните по делото, че за обектите са издавани акт обр. 14 за приемане на конструкцията. В становището на кмета на Община Търговище от 21.03.2016 г. относно доклада на УО на ОПОС в резултат на извършената порверка на място е посочено, че поради възникнали проблеми при трасирането на обектите в Лот 1 и необходимостта да се вземат нови проектни решения по реда на чл. 154 ЗУТ и в резултат на това невъзможността да се работи поетапно на Лот 1 се е наложило да се започне работа по други лотове, което също е забавило строителството при изпълнение на проект "Рехабилитация на В и К мрежите в гр. Търговище". Следователно спиране изпълнението на договора е могло да бъде за конкретни обекти. Административният орган се е позовал в новия си акт на обстоятелствата установено в заключението на вещото лице по адм. д. № 469/2016 г. на Административен съд В. Търново, в което е посочено на кои обекти са извършвани СМР за периода 01.01.2013 г. - 31.03.2013 г. и в кои обекти за отчетния период 01.07.2013 г. -30.09.2013 г. Следвало е да се установи за кои обекти е забавата в изпълнението на договора и за тези обекти ли са издадените допълнително изменените строителни разрешения със заповед № 3-01-694 от 26.07.2013 г., заповед № 3-01-910 от 04.10.2013 г., заповед № 3-01-952 от 18.10.2013 г., заповед № 3-01-1053 от 11.09.2015 г. При положение, че забавата е в обектите за които се касае измененията на разрешението за строеж, то е налице причинна връзка за забавата при изпълнението на СМР за тези обекти. В заключението на техническата експертиза по настоящото дело на административния съд не е посочено промяната на строителното разрешение с три заповеди от 2013 г. и една заповед от 2015 г. кои обекти касае и каква е стойността на обектите при които е налице забавено изпълнение, поради което не е установено за забава в изпълнението на СМР за кои обекти са налице обективни причини и дължащи се на възложителя, който е осигурявал проектирането на обекта, както основата върху която следва да се изчисли неустойката върху отделните обекти, съгласно чл. 48, ал. 1, изречение трето от договора. Това налага отмяна на обжалваното съдебно решение като неправилно и връщане на делото за разглеждане от друг състав на същия съд, който да установи посочените релевантни обстоятелства. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделелние