Решение № 11432 от 30.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12429/2015 г.

Решение № 11432 от 30.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12429/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Образувано е по жалба, подадена от Владислав Кирилов Лехчански, от гр. Кюстендил, кандидат за кмет на община Кюстендил, както и за общински съветник в община Кюстендил, в местните избори на 25.10.2015 г., чрез процесуалния си представител Ангел Ангелов от Адвокатска колегия - Кюстендил, против решение № 2821-МИ от 24.10.2015 г. на Централна избирателна комисия (ЦИК), с което като неоснователна е оставена без уважение жалбата на Владислав Кирилов Лехчански от гр. Кюстендил, срещу решение № 308 от 20.10.2015 г. на ОИК - Кюстендил. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на решението на ЦИК, поради които се претендира отмяната му. Жалбоподателят - Владислав Кирилов Лехчански, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ангел Ангелов, който в съдебно заседание излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение на Централната избирателна комисия. Ответникът- Централна избирателна комисия, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима. Подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 58, ал. 1 ИК и срещу решение на ЦИК, което подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред ЦИК е било образувано по жалба с вх. № МИ-11-108 от 23.10.2015 г. подадена от Владислав Кирилов Лехчански - кандидат за кмет и за общински съветник в община Кюстендил, срещу решение № 308 от 20.10.2015 г. на ОИК - Кюстендил, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 22 от ИК е оставена без уважение. В протеклото административно производство, обективирано в протокол № 281/24.10.2015 г. ЦИК е приела жалбата за неоснователна, тъй като е установено, че информационната брошура е със съдържание за дейността на община Кюстендил и обхваща периода 2007 - 2015 г. и не е посочено, че постигнатите успехи да са в резултат на кандидата за кмет и общински съветник Петър Паунов. С така предоставената информация е прието, че резултатите се дължат на дейността на общинската администрация и общинския съвет. Наред с това, административния орган е приел, че липсват нарушения на забраната, свързана с финансирането и подпомагането на предизборната кампания. Въз основа на установеното е постановила и оспореното понастоящем решение, за което се е мотивирала като е изложила правни и фактически основания. При извършеният съгл. чл. 168 АПК контрол за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, съдът установи, че е издаден в съответната форма от компетентния за това орган при наличие на съответния кворум 2/3 от присъстващите, в съответствие с целта на закона, спазени са административнопроизводствените правила и правилно е приложен материалния закон. В случая, начинът по който е визуализирана дейността на общинската администрация и общинския съвет на гр. Кюстендил не представлява агитационен материал в полза на кандидатът за кмет и общински съветник Петър Паунов, както правилно е приел решаващият орган. Настоящият състав намира за неоснователно застъпеното от жалбоподателя схващане, че административният орган е допуснал нарушения, след като не е изследвал наведените от жалбоподателя твърдения, свързани с нарушения при които кандидатът за кмет и общински съветник Петър Георгиев Паунов многократно е посещавал държавата Израел. Съгласно чл. 87, ал. 1, т. 1 ИК Общинската избирателна комисия осъществява дейностите по прилагането на кодекса и свързаните с него нормативни актове. В тази връзка, направеното от жалбоподателя искане за проверка на пътуванията в чужбина на кандидата за кмет и общински съветник не е осъществяваното от ОИК правомощие, което да свързано с провежданите избори. При тези факти правилно ЦИК е приела, че решението на ОИК е законосъобразно и съответно с целта на закона. Понастоящем не се сочат доводи и доказателства, които да установяват друга фактическа обстановка, а при липсата на правни основания по чл. 146 АПК за отмяна на административния акт, жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от гореизложеното и на основание на основание чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс вр. чл. 172 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение