Решение № 378 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5186/2015 г.

Решение № 378 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5186/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община (СО) район "Сердика", подадена чрез процесуалният му представител, юрк. Илиева, срещу решение № 906 от 20.02.2015 г., постановено по адм. дело № 11996/2014 г. по описа на Административен съд София - град, в частта, с която по жалба на "Драгомис" ЕООД е отменена заповед № РД - 0908-19 от 13.11.2014 г. относно отстраняването на дружеството от участие в конкурсна по схема № 8, позиция № 1 - "Митнически услуги" и преписката е върната на ответника за провеждане на нов конкурс в отменената част. Постъпила е и касационна жалба от ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова", ЕИК 831233932, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Хаджи Димитър" бл. 151, вх. Д, подадена чрез процесуалния представител на търговеца, адв. Горанова, срещу същото решение в частта, с която жалбата на едноличния търговец срещу заповед № РД - 0908-19 от 13.11.2014 г. издадена от кмета на СО р-н "Сердика", относно отстраняването му от участие в конкурса по схема № 12, позиция № 3- "Продажба на цветя", e отхвърлена, като неоснователна. Касационният жалбоподател - кметът на СО район "Сердика" счита решение в оспорената му част за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона, по подробно изложени в жалбата доводи. Иска да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Относно подадената от ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова" жалба в писмения си отговор изразява становище, че същата е неоснователна. Касационният жалбоподател - ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова", чрез процесуалният си представител, адв. Горанова, излага доводи, че решението в оспорената му част е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждането на разноски. Не ангажира становище по подадената от кмета на СО район "Сердика" жалба. Ответната страна -"ДСП 14" ЕООД не ангажира становище по жалбите. Ответникът "Драгомис" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Русенова в писмения си отговор оспорва касационнната жалба на кмета на СО район "Сердика", като неоснователна. Счита, че постановеното от първоинстнционния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на кмета на СО р-н "Сердика". По отношение на касационната жалба на ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова", изразява становище, че същата е неоснователна. Върховният административен съд, състав на седмо отделение счита касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Касационната жалба на кмета на Столична община (СО) район "Сердика" е основателна, а жалбата на ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова" - неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на "Драгомис" ЕООД заповед № РД - 0908-19 от 13.11.2014 г. в частта относно отстраняването му от участие в конкурсна по схема № 8, позиция № 1 - "Митнически услуги" и преписката е върната на ответника за провеждане на нов конкурс в частта относно схема № 8, позиция № 1 - "Митнически услуги". Със същото решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова" срещу заповед № РД - 0908-19 от 13.11.2014 г., издадена от кмета на СО р-н "Сердика", в частта относно отстраняването и от участие в конкурса по схема № 12, позиция № 3- "Продажба на цветя", като неоснователна. За да постанови оспорения съдебен акт, съдът е приел, че в изпълнение на решение № 546 от 24.07.2014 г. на Столичен общински съвет със заповед № РД-09-0888/19.08.2014 г. кметът на Столична община е наредил да се открие процедура по провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост, като е посочил началните месечни наемни цени за процесните обекти. Възложено е на кмета на СО район "Сердика" да утвърди конкурсната документация, проведе конкурса, сключи договор със спечелилия участник и изпрати в СО, дирекция "ОПК" екземпляр от договора за наем и протокола за въвод във владение. Съдът е приел, че не са налице нарушения при провеждане на конкурсната процедура. От представената по делото административна преписка съдът е установил, че конкурсът е проведен в деня и часа и мястото посочени в конкурсната документация. Взетите решения от назначената съгласно и чл. 35 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурс(НУРПТК/Наредбата) са обективирани в протокол изх. № РД-09-08-17/10.11.2014 г., като протоколът е подписан от всички членове на комисията. С оспорената заповед № РД-09-08-19/13.11.2014 г. на кмета на район "Сердика" на осн. чл. 41, ал. 2 от НУРПТК и протокол № РД-09-08-17/10.11.2014 г. е утвърдено класирането на участниците в конкурса за отдаване под наем на обект № 1 по схема № 8 и обект № 3 от схема № 12 със спечелил кандидат "ДСП 14" ЕООД, както и са посочени отстранените кандидати, сред които са "Драгомис" ЕООД и ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова". Законодателят е определил в нормата на чл. 40, ал. 2, т. 5 от Наредбата, че не се допускат до участие в конкурса кандидати, чийто предложения не отговарят на изискванията на конкурсната документация. По делото са представени и приети, като доказателства конкурсната документация и представените от "Драгомис" ЕООД с вх. № РД -70-48/9.10.2014 г. и на ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова" с вх. № РД-70-51/9.10.2014 г. оферти за процесните терени. Съдът е установил от офертата на "Драгомис" ЕООД, че същата съдържа удостоверение от НАП за липса на задължения и от дирекция "ПАМДТ", отдел "Сердика", представена е и декларация, че дружеството няма парични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК. Действително в документацията липсва декларация по т. 3.4 - от раздел II на конкурсната документация, а именно, че дружеството не е неизправна страна по договор сключен със Столична община или районна администрация, с неплатени наеми по действащи и стари наемни договори с районна администрация и с констатирани системни нарушения на актове на СО или СОС. Относно офертата на ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова" съдът е установил, че е представено удостоверение от НАП за липса на задължения, представена е и декларация за липса на задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК. Не е представена декларация по т. 3.4 от раздел II на конкурсната документация. При така установената фактическа обстановка съдът е направил извод, че като първо основание за отстраняване на двамата жалбоподатели - в чл. 162, ал. 2 ДОПК са посочени публичните общински вземания. Сред тях са тези за данъци и такси, установени със закон, за които жалбоподателите са представили удостоверения от съответните структури на НАП и общинската администрация, че нямат задължения към тях. Сред тези вземания не фигурират такива по договори между общината и други лица. Те са частни общински вземания съгласно чл. 162, ал. 4 ДОПК, предвид което удостоверяването на липса на такива от дирекция "Финанси" на Столична община не е необходимо за изпълнение на изискванията по V, т. 1.2. от тръжната документация. Още повече, че и двамата кандидати са представили и декларация - приложение № 3, от които е видно, че нямат такива публични задължения, установени с влязъл сила акт на компетентен орган. От друга страна в изискуемите документи по раздел V т. 1.2 възложителят не е поставил, като условие удостоверението за липса на парични задължения да бъде издадено от Столична община, дирекция "Финанси". Предвид което съдът е приел, че отстраняването на кандидатите на това основание е незаконосъобразно. Относно второто основание за отстраняване на участниците, а именно че не са представили декларация по т. 5 във вр. с т. 3.4 от раздел II на конкурсната документация, а именно, че не е неизправна страна по договор, сключен със СО или района, с неплатени наеми по действащи и стари наемни договори с районна администрация и с констатирани системни нарушения на актове на СО или СОС. Съдът е приел, че тези доводи са неоснователни, тъй като съгласно чл. 32, ал. 1, т. 8 от Наредбата -конкурсната документация съдържа образци на документи, които трябва да се съдържат в подадената оферта за участие. От представената конкурсна документация е видно, че тя съдържа 13 документа, изрично изброени, като сред тях не е посочената декларация по раздел II, т. 5 във вр. с т. 3.4. И двете оферти съдържат изискуемите 13 документа. В утвърдената конкурсна документация раздел V не е посочено, че цитираната декларация е част от конкурсната документация, предвид което съдът е приел, че незаконосъобразно и в противоречие с тези условия двамата кандидати са отстранени от участие поради непредставянето на такива декларации. При така установеното съдът е стигнал до извод, че комисията незаконосъобразно е отстранила "Драгомис" ЕООД от участие в конкурса. С оглед изложеното съдът е отменил заповедта в частта относно отстраняването му от участие в конкурса по схема № 8, позиция № 1 - "митнически услуги" и е върнал преписката на административния орган за провеждане на нов конкурс в тази й част. По отношение на жалбоподателя ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова" относно останалите основания за отстраняването й от участие - съдът e приел, че офертата не отговаря на изискването на раздел V т. 1, съгласно което представените документи трябва да бъдат заверени с подпис и печат на търговеца, което в случая не е било направено. Предвид изложеното съдът е приел, че са налице фактическите основания, посочени в заповедта, поради което е отхвърлил жалбата, като неоснователна. Решението е неправилно в частта, с която е отменена заповед № РД - 0908-19 от 13.11.2014 г. относно отстраняването на дружеството "Драгомис" ЕООД от участие в конкурсна по схема № 8, позиция № 1 - "Митнически услуги" и преписката е върната на ответника за провеждане на нов конкурс в отменената част. Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка, но въз основа на нея е направил изводи, които не се споделят изцяло от настоящата инстанция. От представената по делото конкурсна документация е видно, че в раздел V т. 1 - т. 1.13 са описани указанията за подготовка на офертата. Действително там не е упоменато, че следва да бъде представена декларация, че дружеството не е неизправна страна по договор, сключен със Столична община или районна администрация, с неплатени наеми по действащи и стари наемни договори с районна администрация и с констатирани системни нарушения на актове на СО или СОС. В раздел II от конкурсната документация е посочена процедурата и условията, на които следва да отговарят кандидатите. В точка т. 3 от същия раздел подробно са изброени случаите, в които възложителят може да отстрани от участие кандидат. От друга страна в т. 5 изрично е записано, че при подаване на офертата за участие в конкурса, кандидатът трябва да удостовери отсъствието на обстоятелствата по т. 2 и т. 3 с декларации. От изложеното следва, че независимо от обстоятелството, че в конкурсната документация тази декларация не е посочена сред изброените документи, тя трябва да бъде представена при подаване на офертата и липсата и води до отстраняване от участие в конкурса. В раздел VI - указания за провеждане на конкурса т. 1.1.4.б. "а" е предвидено, че комисията отстранява от участие в конкурса участник, който не е представил някои от необходимите документи или други изискуеми документи, съгласно настоящата документация. Като не е отчел изложеното по-горе и е приел, че в този случай не се изисква представянето на такава декларация, съдът е направил неправилен извод, че дружеството "Драгомис" ЕООД е отстранено от участие незаконосъобразно, предвид което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в тази част. По отношение на отстраняването от конкурсната процедура на ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова", първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е приел че офертата не отговаря на изискването на раздел V т. 5.2., а именно, че декларациите - приложение № 2 и № 3 не са подпечатани, както и че заявлението за участие, съгласно раздел V, т. 1.10 също не е подписано и подпечатано от едноличния търговец, което води до отстраняване на участника. В раздел V- указания за подготовка на офертата изрично е записано, че документите се представят в оригинал, нотариално заверени (където е необходимо) или копия, заверени с подпис и печат на фирмата. С оглед изричните указания за съдържанието и формата за представяне на документите правилно е установено, че са налице фактическите основания за отстраняване на търговеца от участие в конкурсната процедура. Наведените в касационната жалба доводи, за допуснати нарушения в конкурсната процедура са неоснователни. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно в мотивите си липсата на допуснати нарушения при провеждане на конкурса, които се споделят от настоящата инстанция, поради, което не следва да бъдат преповтаряни. Предвид изложените съображения настоящата инстанция счита, че като е отхвърлил жалбата на ЕТ "Лилия - Лиляна Петрова" срещу заповед № РД - 0908-19 от 13.11.2014 г., издадена от кмета на СО р-н "Сердика", в частта относно отстраняването и от участие в конкурса по схема № 12, позиция № 3 - "Продажба на цветя", съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не следва да бъдат присъждани претендираните разноски. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение