Решение № 2757 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12623/2009 г.

Решение № 2757 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12623/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Община - Гълъбово, против Решение № 232/17.07.2009 г. по адм. дело № 83/2009 г. на Административен съд - Стара Загора, с искане за отмяната му, като недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът "Национална електрическа компания" ЕАД /"НЕК" ЕАД/, гр. София, чрез пълномощника си - адв. Кисьова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представя писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е изменено протоколно решение от 8.09.2008 г. на комисията, по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, назначена със заповед № 404/5.09.2008 г. на кмета на община Гълъбово, за определяне пазарна оценка за учредяване на сервитутно право на прокарване на: 1. Енергиен обект "Въздушна линия 400 kV "Соколец" през общински имоти: № 0001; 0116; 0378; 0399; 0733; 1038; 228012; 228013; 228014; 228015; и 229001, всички в землището на гр. Гълъбово; 2. Енергиен обект "Въздушна линия 110 кV "Бояново"- частично изместване", през общински имоти: № 0083; 0084; 0093; 1173; 1176; 1178; 1200, в землището на с. Обручище, община-Гълъбово; и 3. Енергиен обект "Въздушна линия 400 кV "Розовец", през общински имоти: № 0373; 0400; 0472; 0733; 1038; 1046; 1049; 1054; 1106; 1107; 1108; 1110; 1111; 1112; 1113; 1114; 2041; 2042; 230011; 243004; 243041; в землището на гр. Гълъбово и през общински имоти № 0915; 0997; 1772, в землището на с. Обручище, община Гълъбово, като същата е намалена, както следва: за първия обект - от 6 142 800 лева на 63 457 лева; за втория обект - от 16 355 340 лева на 70 925 лева; и за третия обект - от 5 147 220 лева на 37 840 лева. За да постанови този правен резултат, съдът се е позовал на заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, с коригиращи съображения по отношение приложението на Наредбата за реда за определяне цени на земеделските земи /НРОЦЗЗ/, която е намерил за неприложима, с тегловия коефициент от 0,1 към дадената пазарна стойност по тази Наредба. Без този коефициент и на база изчисленията, дадени от тройната експертиза, съдът е преизчислил пазарната стойност на учреденото сервитутно право на прокарване през визираните по-горе общински имоти, в полза на "НЕК" ЕАД, гр. София, само по отношение площта на сервитутната зона, на база пазарната стойност на земята за 1 кв. м., респ. за 1 дка, по критериите дадени от тройната експертиза. Приел е, че намалените, в сравнение с оспорения протокол, размери на оценката за трите обекта са съобразени с чл. 65, ал. 1 във вр. с чл. 64, ал. 5 от Закона за енергетиката. Тройната съдебно-техническа експертиза е била оспорена от община-Гълъбово, но оспорването с искане за петорна такава експертиза, е отхвърлено от съда, по съображения за компетентност и всеобхватност на изследването. Така постановеното решение е допустимо и правилно. Неоснователни са възраженията на община Гълъбово за недопустимост на обжалваното решение, поради недопустимост на оспорването от страна на "НЕК" ЕАД, свързано с просрочие. Този довод е правен и пред първоинстанционния съд, като настоящата инстанция споделя изцяло мотивите му за неоснователност. За да е налице просрочена, а оттук и недопустима по чл. 159, т. 5 от АПК, във вр. с чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, жалба на "НЕК" ЕАД, е необходимо наличието на доказателства за съобщаване на Протоколното решение на комисията, от 8.09.2008 г., на тази заинтересована страна. От данните по делото не се установява наличието на такова съобщаване, по реда на чл. 61, ал. 2 от АПК. Извършено е съобщаване на Решение № 21/9.09.2008 г. на кмета на община Гълъбово, което решение представлява друг акт, различен от решението на комисията, независимо, че в него се съдържат данни за процесния протокол. Неоснователни са и другите оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Съдът е имал основание да измени оценката на комисията, като я намали, тъй като тази оценка противоречи на критериите по чл. 65, ал. 1 от Закона за енергетиката. В тази оценка незаконосъобразно е включена цялата площ на имотите, засегнати от учреденото сервитутно право на прокарване, вместо само частта от тях, която попада в границите на сервитута, съобразно одобрения проект за ПУП. Отделно приетата оценка не е справедливата пазарна цена на сервитутното право, тъй като не е съобразена с цените на реалните сделки с такива имоти и права на свободния пазар. Оценката е на база заключение на оценители, които нямат лиценз за оценка на недвижими имоти, а са с лиценз за оценка на машини и на държавни и общински предприятия, в противоречие с изискванията на чл. 64, ал. 6 от ЗЕ. Поради това съдът законосъобразно е приел, че протокола за оценка противоречи на материалния закон и я е изменил съобразно заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, с корекцията, посочена по-горе. За да приеме намалената оценка на тройната експертиза, съдът е изложил обосновани мотиви, които съответстват на критериите на чл. 65, ал. 1, във вр. с чл. 64, ал. 5 от ЗЕ. В приетата оценка фигурира само площта от имотите, попадаща в границите на сервитута и същата е по пазарни цени. Последната е определена по сравнителния метод, при който е отчетена както реалната пазарна цена на 1 кв. м. от засегнатите имоти, респ. на 1 дка от тях, така и пазарната стойност на същите по НРОЦЗЗ, без съответния тегловен коефициент от 0.1. Така определена оценката на сервитутното право на прокарване съответства на законовите изисквания и е действителна пазарна цена, тъй като е равна на пазарната стойност на земята за 1 кв. м. Поради изложеното при изменението на оценката съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. Не са налице и твърдяните съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решаващият съд не е допуснал процесуално нарушение, като е отхвърлил искането на касатора за допускане на петорна техническа експертиза. Допускането на такава петорна експертиза е само една възможност, а не и задължение на съда, съгласно чл. 200, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. В случая искането е отхвърлено с мотиви, които обосновават това процесуално действие на съда. По същите съображения не е нарушен и чл. 171, ал. 1 от АПК, с отказа да бъдат разпитани вещите лица, дали заключение пред комисията. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав не констатира други основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение