Решение № 6020 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14393/2008 г.

Решение № 6020 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14393/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център - гр. Варна против решение № 533 от 25.07.2008 г. по адм. д. № 714/2006 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед № РД-06-7706 от 24.01.2006 г. на областния управител, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Излага доводи, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Излага, че решението е неправилно в частта по отношение на имот № 414 и № 416, като не е ясно, по какъв начин определените от съда части ще се присъединят към имот № 6069. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответниците - Костадинка Костадинова Георгиева и Никола Костадинов Стоянов, чрез пълномощника си адв. Нейков оспорват касационната жалба с писмено възражение, в което излагат, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Димитър Колев Куртев, Димитър Петров Пешев, Слави Илиев Спасов, Стоян Петров Стоянов, Калина Тодорова Божкова, Пенка Георгиева Попончева, Димитър Георгиев Зоицов и Гергана Николаева Щерева, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура смята, че жалбата е неоснователна. Излага, че обжалваното решение е правилно, като в нарушение на материалния закон не са придадени съответните части към имота на жалбоподателите. Счита, че следва да се отхвърли касационната жалба. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С решение № 533 от 25.07.2008 г. по адм. д. № 714/2006 г. Варненският окръжен съд, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е отменил заповед № РД-06-7706 от 24.01.2006 г., издадена от областния управител на Варненска област, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по §4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Траката", землището на кв. Виница, Община Варна, в частта относно новообразувани имоти № 414 и № 416, по жалба на Костадин Панайотов Стоянов, наследодател на ответниците и е върнал преписката на административния за произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Варненският окръжният съд е приел, че жалбоподателят Костадин Панайотов Стоянов (наследодател на ответниците), е активно легитимиран в производството, на който с решение № 488/07.04.1998 г. на ПК - Варна е признато право на собственост върху имот с площ от 5, 024 дка, в м. "Тавшан тепе", землище Виница, съставляващ имот № 10481 по КП от 1956 г. (записан с № 3939 по плана на старите граници на местността), като възстановява правото на собственост в терен по § 4 върху 4,760 дка и отказва да възстанови правото на собственост върху 0,264 дка. С одобряване на обжалвания план на новообразуваните имоти за м. "Тавшан тепе", която местност е установено по делото, че е идентична с м. "Траката", части от имота на Костадин Стоянов са включени в новообразувани имоти №№ 588, 589, 414, 416. Първоинстанционният съд е приел в съответствие със заключенията на назначените единична и тройна съдебно-технически експертизи, че от имот № 414 площ от 73 кв. м. и от имот № 416 от 197 кв. м., които части от възстановената собственост на Костадин Панайотов, не могат да послужат за обособяване на самостоятелен парцел, но тези части могат да бъдат присъединени към имот № 6069 собственост на Панайотов по ПНИ. При така установените фактически обстоятелства първоинстанционният съд е направил извода, че е налице незаконосъобразност на плана на новообразуваните имоти по отношение на имот № 414 и № 416, поради което го е отменил и върнал преписката на органа за съобразяване на възможността за присъединяване на посочените разлики към имота на Костадин Панайотов. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд е постановил правилно решение, събрал е относимите към спора доказателства, направените от него изводи съответстват на установените фактически обстоятелства и не противоречат на материалния закон. Неоснователни са доводите на касатора, че не е ясно по какъв начин ще се изпълни решението и как посочените части ще се присъединят към имота на възстановения собственик. Първоинстанционният съд е провел производство по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ - по жалба срещу одобрен план на новообразувани имоти, в което е установено несъответствие на одобрен план на новообразувани имоти с фактическите права на собственика, които са установени от поземлената комисия с влязло в сила решение. В случай, че на Костадин Панайотов са възстановени права с влязло в сила решение върху имот, който е включен в ПНИ под № 6069 и в съседни на него имоти на ползватели, които са над установените им права от 600 кв. м., остават разлики от 73 кв. м. и 197 кв. м., които са включени в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, към имотите на ползвателите. В съответствие с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая за процесния имот се установява, че записването е осъществено в съответствие с правата на собственика по отношение на имот № 6069, но е установено, че части от признатото право на собственост върху отделни части от имота са включени към съседни имоти № 414 и № 416, над действителните права на ползвателите. След като тези части не могат да обособят нов имот е следвало да бъдат присъединени при условията на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ към имота на възстановения собственик под № 6069. Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ е следвало да съобрази действителните права на собственика и границите на възстановения имот, като областният управител само одобрява предложението на комисията, поради което при проверка на законосъобразността на заповедта му, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти, предмет на съдебен контрол, е и решението на комисията, с което е прието изпълнението на техническото задание към изпълнителя. Заданието включва всички съставни елементи, изчерпателно изброени в чл. 28, ал. 4 и 9 ППЗСПЗЗ. В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ при оспорване заповедта на областния управител се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. При констатираното нарушение относно определяне границите на имотите и записването в регистъра, техническата комисия и административния орган следва да съобразят действителните права на собствениците на имотите, както и възможността на присъединяване на остатъци от имоти на ползватели към съседен имот на възстановения собственик. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение