Решение № 15412 от 13.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6364/2018 г.

Решение № 15412 от 13.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6364/2018 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Н. Ташева от [населено място] против решение № 44/16.03.2018 г. по адм. д. № 237/2017 г. на Административен съд – Ловеч. Излага твърдения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска да бъде отменено. Твърди, че след отмяната на двете заповеди на кмета на община Ловеч е възникнало в полза на "Пактрейд" ООД изискуемо вземане, което е било предмет на договора за цесия и административният съд е следвало да признае правните последици на този договор. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – община Ловеч, чрез юрисконсулт И. Христова, представя писмено становище, в което оспорва изложените доводи в касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Въпреки наличието на два отменени административни акта на кмета на общината, не е доказана причинно-следствена връзка между тези актове и настъпилите за ищцата вреди. В случая ищцата обосновава настъпилите вреди със сключения договор от 16.06.2017 г. за прехвърляне на парични вземания към Община Ловеч – дължими парични обезщетения с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за причинени на цедента "Пактрейд" ООД вреди с общ размер на 30 000 лв. Към момента на сключване на договора за цесия не е била налична подадена искова молба по ЗОДОВ от търговското дружество, още по-малко присъдено обезщетение в претендирания размер. Споделям мотивите изложени от съда в подкрепа на правните му изводи. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Административният съд е бил сезиран с искова молба от Н. Ташева, подадена чрез адвокат А. Миланов, срещу Община Ловеч с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК и обща цена в размер на тридесет хиляди лева. С исковата молба са предявени два обективно съединени иска. Единият е за сумата от двадесет и една хиляди лева, представляваща обезщетение за претърпени от "Пактрейд" ООД с ЕИК 200051993 имуществени вреди вследствие на незаконосъобразни административни актове: 1. Заповед № 1190 от 13.08.2015 г. на Кмета на Община Ловеч, отменена с влязло в сила съдебно решение от 14.05.2016 г., постановено по адм. дело № 219/2015 г. на Административен съд – Ловеч; 2. Заповед № 1823 от 17.12.2015 г. на Кмета на Община Ловеч, която е отменена с влязло в сила съдебно решение от 14.01.2017 г., постановено по адм. дело № 5/2016 г. на Административен съд – Ловеч. Вторият иск е с цена от девет хиляди лева, представляваща обезщетение за претърпени от "Пактрейд" ООД имуществени вреди вследствие на незаконосъобразен административен акт - Заповед № 1190 от 13.08.2015 г. на Кмета на Община Ловеч, отменена с влязло в сила съдебно решение от 14.05.2016 г., постановено по адм. дело № 219/2015 г. на Административен съд – Ловеч, изразяващи се в заплатена от посоченото търговско дружество неустойка във връзка с предсрочното прекратяване поради незаконосъобразния административен акт на Договор за наем на недвижим имот и магазинно оборудване от 15.09.2014 г. Съдът е отхвърлил като неоснователни предявените искове. Изложил е мотиви, че претенцията е с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и за да възникне право на обезщетение, следва да са налице кумулативни предпоставки: настъпила вреда в правната сфера на ищеца, която включва реално причинени материални вреди, незаконосъобразен административен акт на орган или длъжностно лице на ответника, като вредата трябва да е настъпила в резултат на незаконосъобразния акт и да е налице пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда. Съдът е посочил, че в случая не е налице нито една от посочените предпоставки. Двете заповеди на кмета на община Ловеч, отнасящи се до посочения търговски обект – магазин в гр. Ловеч, които са отменени като незаконосъобразни с влезли в сила съдебни решения на Административен съд – Ловеч, се отнасят до собственика на търговския обект "Пактрейд" ООД, а не до ищцата. Съдът е посочил, че търговското дружество няма качеството на кредитор към момента на сключване на договора за цесия, защото не притежава ликвидно и изискуемо вземане, което е определено или определяемо по размер. Към момента на сключване на договора за цесия исковата молба по ЗОДОВ не е била подадена от търговското дружество. Решението е правилно. Съдът подробно е изяснил фактите по делото и е приложил правилно материалния закон. От доказателствата по делото се установява, че с Постановление от 12.06.2014 г. ЧСИ В. Петров е възложил на "Пактрейд" ООД гр. Ловеч търговски обект-магазин в гр. Ловеч, ул. "Княз Имеретински" № 48, бл. "Звезда", със застроена площ от 105 кв. м. На 15.09.2014 г. в гр. Ловеч е сключен Договор за наем на недвижим имот и магазинно оборудване между "Пактрейд" ООД със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, представляван от управител Й. Йочев и "Парктрейд" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, представлявано от управител Н. Ташева. Съгласно този договор наемодателят предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване магазин за хранителни и нехранителни стоки с цялото магазинно оборудване за срок от десет години, считано от 15.09.2014 г., срещу заплащане на месечен наем в размер на хиляда и петстотин лева без вкл. ДДС. Със Споразумение от 25.11.2015 г. към сключения Договор от 15.09.2014 г., страните по него са постигнали съгласие да прекратят действието му, считано от 01.12.2015 г., тъй като са установили, че съгласно Заповед № 1190 от 13.08.2015 г. на Кмета на община Ловеч в обекта, предмет на договора е забранен достъпа до същия и е наредено прекъсване на захранването му с ток и вода, като е допуснато предварително изпълнение на заповедта. В споразумението е отразено, че наемателят "Парктрейд" ЕООД се задължава най-късно в срок до 30.11.2015 г. да изнесе всички свои вещи, оборудване и стока, находящи се в магазина, а наемодателят "Пактрейд" ООД се задължава да заплати на наемателя "Парктрейд" ЕООД неустойка във връзка с предсрочното му прекратяване в размер на девет хиляди лева. Със Заповед № 1190/13.08.2015 г. Кметът на община Ловеч е наредил спиране на строителството и забраняване на достъпа до строеж "Пристрояване (разширение) към съществуващ магазин за хранителни стоки и кафе (обособяване на кафене)", находящ се на ул. "Княз Имеретински" № 48. Със Заповед № 1823/17.12.2015 г. Кметът на община Ловеч е наредил "Пактрейд" ООД Ловеч, да премахне констатирани незаконни строежи и извърши следното: – да зазида един брой отвор за прозорец в югоизточната фасада на магазина; – да затвори и прекрати достъпа пред изпълнената двойна врата на северозападната фасада на остъклението; – да възстанови в първоначалния им вид затворения с ламарина английски двор на мазата пред двойната врата; – да възстанови затворения вход на магазина; – да върне на старото му място изнесеното външно ел. табло. С Решение № 45/14.05.2016 г., постановено по адм. дело № 219/2015 г. Административен съд – Ловеч е отменил като незаконосъобразна Заповед № 1190/13.08.2015 г. на Кмета на община Ловеч, с която на основание чл. 224а от ЗУТ е разпоредено спиране на строителството и забрана достъпа до строеж "Пристрояване /разширение/ към съществуващ магазин за хранителни стоки и кафе /обособяване на кафене/". Решението не е подлежало на обжалване и е влязло в сила на датата на постановяването му – 14.05.2016 г. С Решение № 8/14.01.2017 г., постановено по адм. дело № 5/2016 г. Административен съд Ловеч е отменил по жалба на "Пактрейд" ООД Ловеч Заповед № 1823/17.12.2015 г. на Кмета на община Ловеч. Решението е влязло в законна сила на 02.02.2017 г. С Договор за прехвърляне на парични вземания от 16.06.2017 г. "Пактрейд" ООД като цедент прехвърля на Н. Ташева като цесионер свои парични вземания към Община Ловеч, а именно дължими парични обезщетения с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за причинени на "Пактрейд" ООД вреди /загуби и пропуснати ползи/ като резултат от пряка и непосредствена последица от издадени от Кмета на община Ловеч незаконосъобразни административни актове – Заповед № 1190/13.08.2015 г. и Заповед № 1823/17.12.2015 г., отменени с влезли в сила съдебни решения в общ размер на тридесет хиляди лева срещу задължението на цесионера да му заплати уговорената цена в размер на двадесет и девет хиляди лева. Настоящата инстанция счита, че в процесния случай не се установява касационният жалбоподател да е претърпял вреда в пряка причинна връзка с отменените заповеди на кмета на община Ловеч. Липсва идентичност на дружеството, срещу което са били насочени посочените две заповеди и ищеца, предявил исковете по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предмет на настоящото производство. Обосновани са изводите на съда, че претенцията на Н. Ташева е неоснователна, поради това че към момента на сключването на договора за цесия, на който тя се позовава, "Пактрейд" ООД няма никакво вземане към община Ловеч, произтичащо от отменените заповеди на кмета на общината. Отмяната на незаконосъобразен административен акт от съда не води автоматично до възникване на обезщетение за претърпени имуществени или неимуществени вреди от този акт. Именно поради това съдът правилно е посочил, че по съдебен ред следва да се докажат от ищеца предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и съдът следва да се произнесе със съдебен акт за основателността на претенцията. Неоснователно се явява възражението на касационния жалбоподател, че след като са налице два отменени административни акта, адресирани до дружеството, за него е възникнало ако не изискуемо, то поне вероятно право на обезщетение за вреди, което е предмет на договора за цесия. В случая предметът на договора за цесия не е бил установен по основание и размер и поради това договорът не е произвел правни последици. По тези съображения решението на административния съд следва да бъде оставено в сила и на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, трето отделение