Решение № 6585 от 15.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14943/2012 г.

Решение № 6585 от 15.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14943/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощник юриск. Ива Зарева против решение № 5243 от 5.10.2012 г. по адм. д. № 3113/2012 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 37 състав, с което е отменено уведомително писмо изх. № 02-280-2600/2990 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане по подадено от ЕТ "Дик 99 - Димитър Димитров", с. Каменец, област Ямбол, общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. по СЕПП в размер на 215 723,88 лв., по СНДП в размер на 117 908,23 лв. и по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските район (НР2) в размер на 98,77 лв. и с което е наложена санкция за бъдещ период в размер на 98,77 лв. по НР2 на основание чл. 16 от Регламент 1975/2006 г., както и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението в срок от 1 месец от влизане в сила на това решение. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Смята, че неправилно съдът е приел, че не са налице фактически основания за издаване на акта и че акта не е мотивиран. Твърди, че съдът не е извършил прецизен контрол за законосъобразност и не е съобразил доказателствата по административната преписка, както и че по заключението на СТЕ се установява малка разлика в приетите от административния орган за наддекларирани площи, за които процентното съотношение с установените площи е под 3 %, поради и което е отказано финансиране само за тях и не е наложена санкция. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди уведомителното писмо като законосъобразно. Ответникът - ЕТ "Дик 99 - Димитър Димитров", с. Каменец, област Ямбол, чрез пълномощника си адв. Детелинка Ангелова с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за основателност на жалбата. Излага, че съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства, в това число и назначената по делото експертиза, както и не е коментирал подробно таблицата на стр. 2 от писмото, където е посочено относимото правно основание за всяка колона. Излага, че на жалбоподателя е отказана финансова помощ на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, тъй като е заявил площи, които не стопанисва, като общият размер на недопустимите площи по СНД, установен от РА е 20,81 ха, а от в. л. е 20,64 ха, като разликата не оказва влияние в/у процента на наддеклариране, който е под 3 %. Смята, че РА правилно е приложила относимия регламент от европейското законодателство, като е отказала изцяло подпомагане на заявените площи по СЕПП, тъй като е изчислила, че процентът на наддеклариране по СЕПП е под 3 %, в размер на 1,895 %, а по СНД е в размер на 1,80 %, което е съотношение между санкционирана и установена площ и правилно е приложена разпоредбата на чл. 58 на Регламент 1122/2009 г. Излага, че редът и начинът на изчисляване на недопустимата площ са обяснени на стр. 7 от оспореното писмо, които съдът не е коментирал. Излага, че съдът не е възпрепятстван да направи проверка дали по отношение на заявените БЗС е спазено изискването на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г., след като на всяка карта е отбелязана културата, която е отглеждана и дали е трайна или не може да се види, но не е разгледал и обсъдил подробно всички доказателства по делото. Излага, че неправилно съдът е приел, че не са представени доказателства съгласно чл. 19, § 2 от Регламент № 73/2009 г., след като на стр. 623 и 624 кандидатът е попълнил декларация, че е запознат с одобрените за подпомагане площи през предходната кампания и е уведомен за допустимостта на парцелите, с които кандидатства за субсидия, като след декларацията са приложени и указания за попълването й, което доказва, че на кандидата е предоставена актуална информация, но съдът не се е запознал с административната преписка Смята, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до погрешни правни изводи, поради което решението е неправилно. Касационната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С решение № 5243 от 5.10.2012 г. по адм. д. № 3113/2012 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 37 състав, е отменено уведомително писмо изх. № 02 - 280 - 2600/2990 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане по подадено от ЕТ "Дик 99 - Димитър Димитров", с. Каменец, област Ямбол, общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. по СЕПП в размер на 215 723,88 лв., по СНДП в размер на 117 908,23 лв. и по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските район (НР2) в размер на 98,77 лв. и с което е наложена санкция за бъдещ период в размер на 98,77 лв. по НР2 на основание чл. 16 от Регламент 1975/2006 г., както и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението в срок от 1 месец от влизане в сила на това решение. Съдът е приел, че при издаване на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения обуславящи материална незаконосъобразност, в акта не са изложени мотиви във връзка с правни основания за отказа за финансиране по чл. 43, ал. 3, т. 1 и чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, като в уведомително писмо не са индивидуализирани площите отказани за подпомагане. Приел е, че административния орган не е установил наличието на фактически обстоятелства за издаване на оспорения акт, в частта, с която е отказано подпомагане по НР2, както и не е доказано наличие на площи под допустимия размер по чл. 39, ал. 2 от ЗПЗП, нито площи които заявителя не стопанисва. Съдът е приел, че по отказа за подпомагане по чл. 43, ал. 3, т. 4 по ЗПЗП, че земите не са стопанисвани, и по чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, че са за заявени площи в по-голям размер от реално използваните от него, като административният орган не е събрал доказателства за относимите факти. Съдът е отменил административния акт като незаконосъобразен и е върнал преписката на административния орган за извършване на необходимите проверки въз основа на актуален картен материал, събиране на относимите факти и доказателства и за издаване на нов акт, съобразно указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени в решението. От фактическа страна се установява, че ЕТ "Дик 99 - Димитър Димитров" по общо заявление за единно плащане на площ УИН 28/140510/37424 от 6.04.2010 г. - 4.05.2010 г. е поискал подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) за 1179,17 ха, по Схемата за национални доплащания на площ (СНДП) - 1178,16 ха и един имот по схемата плащания за природни ограничения в планинските райони (НР2). С уведомително писмо изх. № 02-280- 2600/2990 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, е уведомен земеделският стопанин, че се отказва финансово подпомагане, поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на описани в таблица площи по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) общо в размер на 21,82 ха и по Схемата за национални доплащания на площ (СНДП) общо в размер на 20,81 ха и по схемата плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2) е отказано финансово подпомагане за 98,77 лв. и е наложена санкция за бъдещ период в същия размер. Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите от АПК по жалба на ЕТ "Дик 99 - Димитър Димитров" против уведомително писмо изх. № 02-280-2600/2990 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция. За изясняване на спорните фактически обстоятелства съдът е допуснал и приел СТЕ, в която подробно са отразени заявените за финансово подпомагане площи от земеделския производител по отделните схеми, както и е установено несъответствие по отношение на констатираните от административния орган наддекларирани площи. Установено е, че общата недопустима площ по СЕПП е 21,00 ха, а по СНДП - 20,64 ха, като в процентно съотношение от общата заявена площ по СЕПП недопустимата е в размер на 1,81 %, а по СНДП - 1,78 %. Не се спори от жалбоподателя, че действителната недопустима площ по СЕПП и СНДП е тази посочена от СТЕ, но в процентно съотношение спрямо установената площ е под 3 % и е обоснован отказът за финансиране. Административният съд е приел, че не следва да се обсъждат установяванията направени в СТЕ, тъй като с нея се внасят фактическите основания за издаване на оспореното писмо, каквито обаче в него не се съдържат, като е изложил доводи за материална незаконосъобразност на административния акт и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК приема, че решението е необосновано и незаконосъобразно. Административният съд във фактическата част на оспореното решение, не е съобразил съществени обстоятелства относими към преценката за законосъобразност на административния акт. Съдът не е съобразил, че в оспореното уведомително писмо са отразени в таблици декларираните площи БЗС; площи на застъпване, което не е отразено /ха/; установена площ на БЗС /ха/ и в крайна колона е отразена недопустима площ /ха/, съответно за всяка от схемите СЕПП и СНДП. По заявените от жалбоподателя площи за подпомагане са установени допустими за подпомагане 1157,36 ха по СЕПП, а оторизирана площ 1113,71 ха и е оторизирана и изплатена сума на заявителя в размер общо на 203 748,27 лв., а по СНДП установена площ 1157,35 ха, а оторизирана площ 1115,73 ха и е изплатена сума 111 660,35 лв. Съдът не е отразил ясно, че оспорването е по отношение на отказа за финансиране в уведомителното писмо в случая по СЕПП общо в размер на 21,82 ха и по Схемата за национални доплащания на площ СНДП общо в размер на 20,81 ха, както и че първоначално намаленията са били съответно по СЕПП 21969,93 лв. и по СНДП - 11715,16, които са коригирани съответно - с 9972,36 лв. и 21,96 лв. и с 5455,27 лв. и 12,01 лв., които са изплатени на заявителя, по схемата плащания за природни ограничения в планинските райони (НР2) е отказано финансово подпомагане за 98,77 лв. Със оспореното съдебно решение е отменен отказа като са посочени общо заявените суми за подпомагане по СЕПП - 215 723,88 лв. и по СНДП в размер на 117 908,23 лв., а не отказаната част за финансиране. Необоснован е извода на съда, че административният акт не е мотивиран. Фактическите обстоятелства относно недопустимите за подпомагане площи са посочени за отделните БЗС в отделна колона от таблиците (съответно по СЕПП и СНДП), а като правни основания за отказа са посочени съответно чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП (колона 3) - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площите не е отстранено и чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП (колона 5) - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, а в колона 7 е посочена обща недопустима площ отказана за подпомагане, въз основа на намаленията по чл. 37 от ЗПЗП. От допуснатата и приета СТЕ се установява, че за всеки парцел БЗС от посочените в таблиците от административния орган за отказ за подпомагане, е извършено съпоставяне между заявена и допустима за подпомагане площ в съответствие с допустимия слой по актуална ортофотокарта, като е отразено точно разликата в допустимата и недопустима площ. Установено е, че общият размер на недопустимата площ установена от ДФЗ-РА по СЕПП е 21,82 ха с процент на установената към недопустимата площ - 1,89 %, а по СНДП - 20,81 ха, а процента е 1,80 %. Въз основа на СТЕ и извършените минимални корекции е установено, че общият размер на недопустимата площ установена е 21,00 ха с процент на установената към недопустимата площ - 1,81 %, а по СНДП е 20,64 ха, а процентът е 1,78 %. При тези фактически данни административния съд неправилно е приел, че административния орган е допуснал нарушение на материалния закон. В съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Съгласно чл. 47, ал. 2, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера или отказва плащане по схеми за национални доплащания, когато кандидатът е заявил повече площи от установените при проверката по ал. 1 и когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления. Установено е, че с уведомително писмо изх. № 1647 от 14.09.2010 г. заявителят е уведомен за наличието на заявени площи от повече от един кандидат с приложена таблица, в която са посочени блоковете, за които е установено застъпване, в отговор на което е подал декларация за изясняване на принадлежността на площи заявени от повече от един земеделски производител от 21.10.2010 г. с приложена таблица по отношение на които е заявил, че се отказва от ползването на посочените като застъпени площи с изключение на БЗС-та № 65406-014-086, за която е посочил, че има договор за наем от 2009 г. и нотариален акт от 2007 г. и № 65406 - 23 - 1. От извършените административни проверки от административния орган за част от БЗС е установена разлика между заявената площ и площта по допустимия слой за подпомагане, в която част въз основа на СТЕ се установява малка разлика, посочена по-горе. Съдът не е съобразил фактическите данни по делото и е направил необоснован извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В конкретния случай отказаната финансова помощ е основана на ЗПЗП и по двете схеми по посочените разпоредби, въз основа на установената за недопустима площ по СЕПП и по СНДП, която е под 3 % като съотношение между установена и недопустима площ. Разпоредбата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. изисква процентът на наддеклариране да се изчисли на базата на съотношението на недопустимата площ към установената/определената площ, която в случая и след извършената корекция по СТЕ е 1,81 % по СЕПП и 1,78 % по СНДП и е по-малка от 3 % за да се приложи санкцията за наддекларирана площ. По отношение на отказаното финансиране по схемата плащания за природни ограничения в планинските райони (НР2) земеделският стопанин е заявил, че кандидатства по мярката с БЗС № 44666-140-1-5 с площ от 1,01 ха, без да е отразил в таблицата за заявените площи, че кандидатства с този имот, за който при извършената административна проверка е установено, че попада извън допустимия слой. При тези фактически данни административният орган в съответствие с чл. 14 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. е отказано финансиране за сумата 98,77 лв. За посочената в заявлението площ на БЗС е установено, че попада в недопустим слой, поради и което в съответствие с чл. 16 от Регламент 1975/2006 г. е наложена санкция за бъдещ период, предвид на това, че разликата между декларираната и установената площ надвишава 50% от действително стопанисваните площи, в случая 100 %, поради и което наложената санкция е законосъобразно определена. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се реши спора по същество, като с оглед изложените по-горе фактически обстоятелства и направени правни изводи, настоящият съдебен състав приема, че оспорения административен акт е законосъобразен и не са налице основания по чл. 146 от АПК за неговата отмяна, поради което жалбата на ЕТ "Дик 99 - Димитър Димитров" против уведомително писмо изх. № 02-280-2600/2990 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, в частта, в която е отказано финансиране по общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. по СЕПП, по СНДП и по Плащанията за земеделски стопани за природни ограничения в планинските район (НР2) в размер на 98,77 лв. и с което е наложена санкция за бъдещ период в размер на 98,77 лв. по НР2, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 и чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение