Решение № 7285 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1776/2017 г.

Решение № 7285 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1776/2017 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на Дял трети, Глава десета, Р. П., чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано е по постъпилите жалби на "Юнивърсъл фуудс" ООД, гр. П., представлявано от управителя Б. К. С. и на "Дит хотели" ООД, гр. С., представлявано от управителя Р. А. Ч. срещу Заповед № Т-РД-16-21/17.01.2017 г. на Министъра на туризма, с която е определен "Булимпекс" АД, гр. С., представлявано от управителя В. Д. Х. за спечелил проведения на 17.01.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Слънчев бряг - север", община Несебър, област Б., обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 147860 кв. м, определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), приета с Протокол № 6 от 02.11.2011 г., с активна плажна площ на морския плаж, определена по § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗУЧК, в размер на 144025 кв. м, с дължина на бреговата линия 2137 метра и с точки по границите, определящи общата площ от № 1 до № 1851 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са спазени процедурите и административно-производствените правила, посочени императивно в Закона за държавната собственост и Правилника за прилагането му, не са спазени изискванията на тръжната документация, а тя съдържа редица неясноти и противоречия с приложимия закон, които са довели до постановяването на незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. Излагат се в жалбата подробни съображения за неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК. Претендира се отмяна на акта и присъждане на разноски. От ответника - Министъра на туризма, е постъпило писмено становище, което се поддържа в открито съдебно заседание пред ВАС от надлежно упълномощения юрисконсулт Дацова и се моли жалбите да бъдат оставени без уважение. Претендира присъждане на разноски. Представени са подробни писмени бележки. Заинтересованата страна "П." АД, гр. Б., чрез надлежно упълномощен адвокат Данаилов изразява становище, че жалбите са основателни. Заинтересованата страна "Фантастика 2002" ЕООД, гр. П., не взема становище. Заинтересованата страна "Булимпекс" АД, гр. С., представлявано от управителя В. Д. Х. не взема становище. В производството по делото не е взел участие по реда на чл. 16 от АПК представител на Върховната административна прокуратура и съответно не е дал заключение. Настоящият тричленен състав на ВАС, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните намира, че жалбите на "Юнивърсъл фуудс" ООД, гр. П., представлявано от управителя Б. К. С. и на "Дит хотели" ООД, гр. С., представлявано от управителя Р. А. Ч. са подадени в законоустановения 14-дневен срок от надлежни страни - заинтересувани участници в проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - морски плаж "Слънчев бряг - север", община Несебър, област Б., при наличие на правен интерес, тъй като не са определени за спечелили проведения търг, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, се явяват неоснователни. Видно от наличната по преписката документация, със заповед № Т-РД-16-343/29.12.2016 г., на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 40/2014 г., изм. ДВ, бр. 101/2015 г.), във връзка с § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 20/2016 г., в сила от 15.03.2016 г.), чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС), чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и предвид необходимостта от обезпечаване на морския плаж със задължителни дейности с цел осигуряване на безопасни условия за ползването му по предназначение, е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Слънчев бряг - север", община Несебър, област Б., обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 147860 кв. м, определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), приета с Протокол № 6 от 02.11.2011 г., с активна плажна площ на морския плаж, определена по § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗУЧК, в размер на 144025 кв. м, с дължина на бреговата линия 2137 метра и с точки по границите, определящи общата площ от № 1 до № 1851 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005", като от активната плажна площ на морски плаж "Слънчев бряг - север" са изключени: площта на установените пясъчни дюни в размер на 964 кв. м. и площта, заета от обекти на инфраструктурата в размер на 2871 кв. м., представляващи бетонова площадка - 512 кв. м, инфраструктура пред Хотел "Дюн", с площ от 1081 кв. м., крайбрежна алея - 329 кв. м., стълби - 10 кв. м., пире (мостик) - 124 кв. м., нанесени в кадастралната карта с обща площ от 815 кв. м. Със същата тази заповед е определено предназначението, началната тръжна цена, срока на наемното отношение - 5 години, начина на плащане, депозита за участие, цена на тръжната документация, огледа на обекта, условията за получаване на тръжната документация и приема на заявления, датата на провеждане на търга, специални изисквания към участниците, утвърдена е тръжната документация, изброени са документите, които следва да се представят, както и е определена комисия за провеждане на търга, която следва да организира и проведе търга при посочена конкретна процедура. Заповедта е издадена от "З. М. И. Г., заповед № Т-РД-32-4 от 16.01.2017 г.". Тази цитирана заповед е приложена по делото и от нея се установява, че титулярът - министъра на туризма Н. А. е отсъствала и И. Г. - заместник-министър на туризма да я замества, като изпълнява функциите на министър за периода от 17.01.2017 г. до 20.01.2017 г. включително. Следователно заповед № Т-РД-16-21/17.01.2017 г. за определяне на спечелил търга е издадена при условията на заместване на титуляра и е издадена от лице с представителна власт, поради което е издаден от компетентен по материя, по място, по степен и по време административен орган и не е нищожен. Процесната заповед № Т-РД-16-21/17.01.2017 г. е предшествана от Заповед № Т-РД-16-343/29.12.2016 г. на зам. министъра на туризма за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Слънчев бряг - север", О. Н. По своята правна същност тази заповед за откриване на търга не е част от процедурата по издаване на друг акт, а е самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Заповедта представлява административен акт, който може да бъде оспорен от лицата, които имат правен интерес. Всяко съдебно производство пред административен съд, включително и пред Върховния административен съд се образува по жалба срещу конкретно обжалван административен акт, на който съдът извършва проверка за законосъобразност (в която се включва и тази за нищожност) по критериите на чл. 146 от АПК и не е предмет на делото обсъждане на евентуални пороци на друг административен акт, тоест, косвен съдебен контрол върху друг административен акт, различен от обжалвания е недопустим в административно производство, за разлика от гражданското исково производство. Затова всички оплаквания, доводи и възражения които са развити в жалбата относно незаконосъобразността на тази именно заповед № Т-РД-16-343/29.12.2016 г., не подлежат на разглеждане по същество. Жалбите са неоснователни, тъй като доводите за това, че тръжната документация е била неясна, объркваща и подвеждаща са неправилни. Видно от представените обявления, на 30.12.2016 г. е обявена одобрената конкурсна документация, определена е цената и сроковете за закупуването й, определени са и датата, мястото и часа на провеждане на конкурса и датата, до която се приемат заявления с оферти за участие в конкурса. За срока на обявлението, конкурсната документация е била налична и на разположение на всички потенциални кандидати в стая № 61, етаж ..., в сградата на Министерството на туризма, ул. "С." ..№... от 10.00 ч. до 12.00 ч. и от 14.00 ч. до 16.30 ч., които преди да я закупят са могли да я прегледат. Жалбоподателите са могли да отправят последващо запитване при неяснота в случай, че са имали затруднения от документално или друго естество и/или по повод тръжната документация и тръжната процедура. Съществувала е възможността да се направи официално запитване до министъра на туризма по всички възможни начини, включително и на обявените на официалната интернет страница на Министерство на туризма в съобщението за провеждане на търга телефони за информация относно търга. Видно от приложените жалби и от тръжната документация, такова запитване не е отправяно и в тази връзка са неоснователни и доводите по отношение на изискуемите документи за доказване на липсата на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 ДОПК. Представянето на удостоверение от НАП, че няма задължения, във връзка с обстоятелствата по чл. 162, ал. 2 ДОПК е условие, изрично въведено и подлежи на изпълнение от всеки участник, доколкото неизпълнението му е самостоятелно основание за отстраняване от търга, защото тези обстоятелства се отбелязват в сметката на данъчния субект, предвидена в чл. 87, ал. 2 от ДОПК и намират отражение в издаденото удостоверение по ал. 6 на същата разпоредба и не освобождават участника от представяне на такова удостоверение от страна на общината по местоизвършване на дейността - предмет на търга. Неоснователни са доводите на двамата жалбоподатели за нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 2 ППЗДС, защото тя предвижда участниците в търга или техни упълномощени представители да могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията, до който етап "Дит хотели" ООД и "Юнивърсъл фуудс" ООД, гр. П., не са допуснати и това е причината да не участват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения. Съгласно чл. 52, ал. 1 ППЗДС, комисията разпечатва подадените документи и се запознава с тяхната редовност, на който етап участникът "Дит хотели" ООД е присъствал. Съгласно чл. 52, ал. 1 ППЗДС участниците в търга могат да присъстват при отварянето на ценовите предложения, в случай, че представените от тях документи отговорят на изискванията на тръжната документация и те са допуснати до етап - отваряне на ценовите предложения. В настоящия случай, представените документи не отговарят на изискванията на тръжната документация и кандидата не е допуснат до отваряне на ценовите предложения. До отваряне на ценовите предложения се допускат само кандидати, които са редовни участници в търга. Необосновано и неоснователно е твърдението на жалбоподателите, че за морски плаж "Слънчев бряг-север", община Несебър, област Б. има действащ договор за концесия. Министерският съвет е приел Решение № 1015/22.12.2015 г. за едностранно прекратяване на Договора за предоставяне на концесия на морски плаж "Слънчев бряг - север", община Несебър, област Б., поради системно нарушаване на нормативните изисквания, регулиращи обекта на концесия, действия, дейности и услуги по концесионния договор. Във връзка с т. 3 от РМС № 1015/22.12.2015 г., концесионерът "Сънинвест" ООД е бил надлежно уведомен за него и за последиците, с писмо изх. 70-00-2480/1 от 13.01.2016 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, получено от концесионера с известие за доставка от 24 януари 2016 г. През 2017 г. са били констатирани нови неизпълнения на нормативно регламентирано задължения и договорни условия, за което концесионерът е отново уведомяван. Наличието на концесионния договор не е предмет на настоящия спор, а и жалбоподателя не е страна по него. Неоснователни са доводите за нарушение на чл. 44 ППЗДС, защото търгът с тайно наддаване за отдаване под наем на обект Ч изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Слънчев бряг Ч север", община Несебър, област Б. е открит със Заповед Т-РД-16-343 от 29.12.2016 г. на министъра на туризма и но силата на § 24 ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ДВ, бр. 20 от 2016 г., в сила от 15.03.2016 г.), условията на търга за отдаване под наем на морски плаж по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост за 2016 г. се публикуват най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. В изпълнение на Заповед Т-РД-16-343 от 29.12.2016 г. на министъра на туризма за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект Ч изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Слънчев бряг Ч север", община Несебър, област Б., комисията е провела тръжната процедура, като е съобразила, че съгласно чл. 21, ал. 5 АПК, не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Те не подлежат на самостоятелно обжалване. Без значение е определянето на техния характер, поради това, че тези действия по подготовка на крайния акт не представляват юридическия факт, с който правната норма свързва настъпващите правни последици. Решение № 1015 от 22 декември 2015 г. и Решение № 492 от 20 юни 2016 г. на Министерския съвет на Р. Б., с които договора със "Сънинвест" ООД - П. за предоставяне на концесия върху част от крайбрежната плажна ивица - морски плаж "Слънчев бряг - север", община Несебър, област Б., е прекратен едностранно от страна на държавата, са породили правното си действие. Неоснователно и необосновано е твърдението на жалбоподателите, че са отстранени от участие в търга с доводи от терминологично и лингвистично естество. В протокола по провеждане на търга тръжната комисия ясно и точно е констатирала следното: Кандидатът "Дит хотели" ООД, гр. С. е подал заявление за участие с вх. № УМП- Т-00-3/13.01.2017 г. в 15:03 ч. с всички изискуеми документи, съгласно изискванията на тръжната документация, приложени към заявлението за участие в търга с изключение на Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК, за участници физическо лице, юридическото лице или едноличен търговец за наличие или липса на задължения на кандидата към общината по седалище на търговеца (оригинал). Неприлагането на горния документ към заявлението за участие в търга е в нарушение на изискването на тръжната документация за прилагане на документ към заявлението, 9.3.3. (приложение с пореден № 8 към заявлението за участие). Кандидатът не е попълнил горецитираното приложение като налично към заявлението, видно от приложен към него списък на документите, съдържащи се в заявлението за участие и не го е приложил. Кандидатът е приложил изискуемият с пореден № 8 към заявлението за участие само 1 брой оригинал на Удостоверение от община Несебър за липса на задължения на търговеца към община Несебър - от общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. В тръжната документация изрично е записано, че ще бъдат отстранени участници в търга, които не са представили който и да е от документите за участие в търга или представените документи не отговарят на условията тръжната документация (т. 9.14 и сл. от тръжната документация). Същата е фактическата обстановка и за другия жалбоподател "Юнивърсъл фуудс" ООД, гр. П. Той е заявил участие в процедурата по провеждане на търга със заявление с вх. № УМП- Т-00-1/12.01.2017 г. в 10:13 ч. с всички изискуеми документи, съгласно изискванията на тръжната документация, приложени към заявлението за участие в търга с изключение на Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК, за участници физическо лице, юридическото лице или едноличен търговец за наличие или липса на задължения на кандидата към общината по седалище на търговеца (оригинал). Неприлагането на горния документ към заявлението за участие в търга е в нарушение на изискването на тръжната документация за прилагане на документ към заявлението, 9.3.3. (приложение с пореден № 8 към заявлението за участие). Кандидатът не е попълнил горецитираното приложение като налично към заявлението, видно от приложен към него списък на документите, съдържащи се в заявлението за участие и не го е приложил. Кандидатът е приложил изискуемият с пореден № 8 към заявлението за участие само 1 брой оригинал на Удостоверение от община Несебър за липса на задължения на търговеца към община Несебър - от общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. Видно от Протокола на тръжната комисия от 17.01.2017 г., в указания ден, в сградата на Министерството на туризма е бил проведен търга за отдаване под наем на морския плаж, за което обстоятелство е воден протокол, в който са обективирани решенията на тръжната комисия и са описани етапите на процедурата. На заседанието по отваряне на пликовете със заявления са се явили и присъствали всички желаещи упълномощени представители на кандидатите, които са допуснати и са присъствали на отварянето на постъпилите заявления и ценови предложения, съгласно присъствен лист от същата дата, приложен към протокола на комисията. При извършената от тръжната комисия проверка относно установяване на самоличността на присъстващите лица се е констатирало, че в присъствения лист са се записали собственоръчно и присъствали представители на "Амбасадор тур" ЕАД - И. А. И., помощник - нотариус В. Г., трима представители на "Фри трейд 79" ЕООД - адвокат Н. А., управителя на дружеството - Ж. Т. и М. Г. Комисията е установила, че така описаните представители не са подали заявления за участие в търга, а само са закупили тръжна документация. Присъстващите са направили изявления, с което са информирали председателя на комисията и присъстващите за подадени жалби и са поискали легитимацията на членовете на комисията. Председателят е запознал присъстващите с имената на членовете на комисията, съставът на която е определен със заповедта за откриване на тръжната процедура, съгласно чл. 43, ал. 4 от ППЗДС и е проведен търга с редовния състав на комисията. След направените волеизявления и изказвания от страна на присъстващите, председателят на комисията ги е помолил да напуснат залата, в която присъстват кандидатите, подали заявление за участие, съгласно чл. 47, ал. 1 от ППЗДС. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя "Юнивърсъл фуудс" ООД, гр. П., че не са били представени доказателства, че пликовете на подалите заявления кандидати не са били отваряни. Председателят на комисията е дал възможност на всички присъствали на търга упълномощени представители на кандидатите да се уверят в целостта на подадените пликове и след това е преминал към отваряне на големите пликове с предложенията на участниците. Съгласно разпоредбата на чл. 43 и сл. от ППЗДС тръжната комисия няма задължение да обявява исканата от жалбоподателя информация и да подписва пликовете със заявления, на подалите ги кандидати. Задълженията на тръжната комисия по провеждането на търга са определи като последователност в чл. 51 и сл. от ППЗДС: публично да разпечатва пликовете по реда на тяхното постъпване, съгласно входящия регистър за заявленията, да поставя на малките пликове същия входящ номер, както на големия плик и при отваряне на ценовите предложения трима от членовете на тръжната комисия да подписват ценовите предложения на участниците, съгласно чл. 53, ал. 2 от ППЗДС. Цялата тази поредица от действия, тръжната комисия е изпълнила пред всички присъстващи в залата, за което е съставен протокол. Комисията е обявила за спечелил търга с тайно наддаване под наем на обект морски плаж "Слънчев бряг - север" ценовото предложение на "Булимпекс" АД, гр. С. и е решила да предложи на министъра на туризма да сключи договор за наем с този участник. На базата на този протокол на помощния си орган, съставен по чл. 53 от ППЗДС, административният орган - министърът на туризма при условията на заместване на титуляра, е издал оспорената понастоящем заповед № Т-РД-16-21/17.01.2017 г. С тази заповед е определен "Булимпекс" АД, гр. С., представлявано от управителя В. Д. Х. за спечелил проведения на 17.01.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Слънчев бряг - север", община Несебър, област Б., обособена част от крайбрежната плажна ивица, с обща площ в размер на 147860 кв. м, определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), приета с Протокол № 6 от 02.11.2011 г., с активна плажна площ на морския плаж, определена по § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗУЧК, в размер на 144025 кв. м, с дължина на бреговата линия 2137 метра и с точки по границите, определящи общата площ от № 1 до № 1851 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". Няма спор, че според заповедта за откриване на процедурата и утвърдената тръжна документация, кандидатите следва да представят Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата (оригинал). Видно от протокола на тръжната комисия от 17.01.2017 г., в частта за запознаване с документите на участника в т. 7 - Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6, във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК, за участници физическо лице, юридическо лице или едноличен търговец за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата (оригинал), в графата "Вид и количество на документите" е отразено следното: 1 бр. оригинал удостоверение от НАП; 1 бр. оригинал удостоверение от А. М. Съгласно чл. 87, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), "Органът по приходите издава удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото лице или въз основа на акт на съда в 7-дневен срок от постъпването на искането или на акта. В удостоверението се отбелязва и отговорността за чужди задължения. В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения". Тоест, в тази разпоредба е посочено кой орган издава такова удостоверение за наличието или липсата на задължения и това е органа по приходите, който е съответното териториално поделение (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП). А в чл. 162, ал. 2 от ДОПК са посочени кои държавни и общински вземания са публични. По-конкретно, "публични са държавните и общинските вземания: 1. за данъци, включително акцизи, както и мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета; 2. за други вноски, установени по основание и размер със закон; 3. за държавни и общински такси, установени по основание със закон; 4. за незаконосъобразно извършени осигурителни разходи; 5. за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични средства в полза на държавата; 6. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2006 г.) по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата или общините, както и решения на Европейската комисия за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ; 7. по влезли в сила наказателни постановления; 8. (нова - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г. - изм., бр. 32 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, И. Ш. и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз; 9. (предишна т. 8, изм. - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г. - изм., бр. 32 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) лихвите за вземанията по т. 1 - 8". Систематическото място на разпоредбата на чл. 162 ДОПК е в Дял четвърти, наименован "СЪБИРАНЕ НА ПУБЛИЧНИТЕ ВЗЕМАНИЯ". Националната агенция за приходите е специализиран държавен орган към министъра на финансите за събиране на публичните вземания (чл. 2 от Закона за Националната агенция за приходите). Агенция "Митници" към министъра на финансите е администратор на приходи от акцизи и мита, като събраните суми постъпват в приход на централния бюджет (чл. 14 от Закона за митниците). Удостоверяването на публични вземания (задължения) се извършва от органа по приходите, тоест в чл. 87, ал. 6 ДОПК е регламентиран реда, по който се удостоверява наличието или липсата на задължения за публични вземания или с една дума разпоредбата на чл. 87, ал. 6 ДОПК посочва органа, който издава удостоверение за наличие или липса на задължения за публични вземания, а разпоредбата на чл. 162, ал. 2 ДОПК посочва кои са тези публични вземания. При въведената единна централизирана система за управление на вземанията към републиканския бюджет и въз основа на отразените в тази система данни, удостоверението от органа по приходите обхваща всички задължения, включително и данъци, включително акцизи и мита по аргумент от чл. 87, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК. При извършената служебна проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт въз основа на събраните по делото доказателства и на основанията, посочени в чл. 146 АПК, настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че освен че заповедта е издадена от компетентен орган и в необходимата писмена форма, тя е издадена и при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, като е постановена и в съответствие с целта на закона. Комисията, спазвайки изискванията на закона е приключила тръжната процедура и министърът на туризма, на основание чл. 55, ал. 1 и чл. 57 от ППЗДС във връзка с чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 от ЗУЧК, и съставения протокол по чл. 53, ал. 1 от ППЗДС за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Слънчев бряг - север", община Несебър, област Б. е определил със Заповед № Т-РД-16-21/17.01.2017 г. "Булимпекс" АД, гр. С., представлявано от В. Д. Х. -изпълнителен директор, за спечелил проведения на 17.01.2017 г. търг с тайно наддаване. С оглед изложеното, подадените от жалби на "Юнивърсъл фуудс" ООД, гр. П., представлявано от управителя Б. К. С. и на "Дит хотели" ООД, гр. С., представлявано от управителя Р. А. Ч. срещу Заповед № Т-РД-16-21/17.01.2017 г. на Министъра на туризма, ще трябва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора, на ответника се дължат на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК направените по делото разноски, които са поискани своевременно в съдебното заседание на 06.03.2017 г., на което е приключило разглеждането на делото от страна на юрисконсулт Дацова. С оглед изложеното, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение,