Решение № 7458 от 31.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4839/2013 г.

Решение № 7458 от 31.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4839/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Надежда Костадинова Заркова-Христова и Цветанка Стайкова Клисурска от гр. София за отмяна на влязло в сила решение № 2633 от 22.02.2012 г., постановено по адм. дело № 4082 от 2011 г. на IV отделение на Върховния административен съд, и на решение № 914 от 28.02.2011 г. на Административния съд - София град, постановено по адм. дело № 5882 от 2010 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-09-152 от 14.05.2010 г. на кмета на Столичната община - район "Витоша". Като основание за отмяна в искането се сочат чл. 239, т. 1 АПК и наличието на ново писмено доказателство и ново обстоятелство - решение № СО-08-ПР от 12.01.2012 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - София, за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение за изграждане на "Национална тренировъчна база на БФС с ЛПСОВ за 200 екв. ж." в УПИ 1, ПИ с идентификатор 68134.1937. Ответната страна - кметът на Столичната община - район "Витоша", не взема становище. Върховният административен съд - петчленен състав, намира молбата за допустима - подадена е срещу влязло в сила решение и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна. С решение № 914 от 28.02.2011 г., постановено по адм. дело № 4082 от 2010 г. по описа на Административния съд - София-град, е отхвърлена жалбата на молителките срещу заповед № РД-09-152 от 14.05.2010 г. на кмета на Столичната община - район "Витоша", с която е одобрено на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ решение № 7 по протокол № 8 от 7.04.2010 г., с което е прието, че целият претендиран имот за възстановяване - пл. № 40067, кв. 592, м. "Бояна" по плана на гр. София, е изцяло застроен и попада в границите на реализирано мероприятие - правителствен обект от значение за националната сигурност - Резиденция "Бояна". С решение № 2633 от 22.02.2012 г., постановено по адм. дело № 5882 от 2011 г. на Върховния административен съд, е оставено в сила решението на първата инстанция, като се иска отмяна и на двете съдебни решения, предмет на които е било обжалването на административния акт на кмета на посочената община. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са съществували към момента на постановяването на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила добра грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Новите обстоятелства трябва да са съществували към момента на приключването на устните състезания в последната инстанция по същество. Обстоятелствата, съответно установяващите ги доказателства, трябва да са от съществено значение за делото. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които в случай че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешаване на спора - предмет на делото. В разглеждания случай приложеното незаверено копие от решение № СО-08-ПР от 2012 г. на Министерството на околната среда и водите - София, което се сочи като ново писмено доказателства, е неотносимо към спора. То е свързано с преценка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за имот с идентификатор 68134.1937.1377 в кв. 269а, попадащ в новосъздаден УПИ-I за национален спортен комплекс, а заповед № 09-152 от 14.05.2010 г. и постановените във връзка с нея решения, чиято отмяна се иска, са относими към имот УПИ-II в кв. 269а, който е публична държавна собственост, определен за стратегически обект от национално значение, в който попада и имотът, претендиран от молителките. Неотносими към спора са и описаните в т. 2, 3, 4 и 5 писмени доказателства във връзка с друг имот - пл. № 30046, кадастрален л. 566 - собственост на наследниците на Петър Илиев Панков. Както се посочи по-горе в мотивите, основанието по чл. 239, т. 1 от АПК предвижда правна защита за онази страна по делото, спрямо която е постановено решение, което тя счита за неправилно, поради обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящия съдебен процес. Новите писмени доказателства, на които се позовава страната, следва да са от съществено значение за делото и при решаването на делото в редовните инстанционни производства да не са били й известни или тя да не е имала възможност да се снабди с тях, което в случая не е налице. Представените писмени доказателства се отнасят за друг имот, на други собственици, т. е. не се касае за непълнота на доказателствата, които да са от съществено значение за правилното решаване на спора по делото. Останалите възражения и доводи, изложени в молбата за отмяна, са относими към касационното производство, което е приключило с решението, чиято отмяна се иска. Те не могат да се обсъждат отново в производството по реда на чл. 237 и сл. от АПК - глава четиринадесета, раздел I. По изложените съображения искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено, воден от което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,