Решение № 15758 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8875/2010 г.

Решение № 15758 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8875/2010 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Георги Милков Янков от гр. София, подадена чрез пълномощника му адвокат Ирена Димитрова от САК, против решение от 15.04.2010 г., постановено по адм. дело № 3631 по описа за 2006 г. на Софийския градски съд - административно отделение, III-Б състав, с което по жалби на СДВР - Дирекция "Пожарна безопасност и спасяване" - гр. София, и "Национална електрическа компания" ЕАД - гр. София, е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-09-203 от 17.05.2006 г. на кмета на Столичната община - район "Лозенец", с която е одобрено попълване на кадастралния план с границите на имоти пл. № 1860, 1871 и 1872, к. л. № 571, кв. 5, м. НПЗ "Хладилника-Витоша" - гр. София, по кафявите линии, букви и цифри съгласно скица към констативния акт. С касационната жалба и писмените бележки от адв. Димитрова се поддържат доводи за недопустимост на съдебния акт поради това, че е постановен по недопустими жалби, а по отношение на имот пл. № 1872 няма депозирана жалба. Алтернативно се твърди, че решението е незаконосъобразно поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че е налице спор за материално право, и моли да се отмени обжалваното решение. Ответникът "Национална електрическа компания" ЕАД - гр. София, с писмено становище от упълномощения юрисконсулт Донка Дамянова оспорва касационната жалба. Ответниците СДВР - Дирекция "Пожарна безопасност и спасяване" - гр. София, и кметът на Столичната община - район "Лозенец", не са ангажирали становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. В съдебно заседание пледира, че решението на СГС е правилно и обосновано, с мнение да се остави в сила. Върховният административен съд - състав на шесто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок от страна по делото, спрямо която решението е неблагоприятно, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, Върховният административен съд намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Софийския градски съд по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР във връзка с чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР във връзка с § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, е оспорената от СДВР - дирекция "ПБС" - гр. София, и от "НЕК" ЕАД - гр. София, заповед № РД-09-203 от 17.05.2006 г. на кмета на СО - район "Лозенец", с която е одобрено попълване на КП с границите на имоти пл. № 1860, 1871 и 1872, к. л. № 571, кв. 5, м. НПЗ "Хладилника-Витоша" - гр. София, по кафявите линии, букви и цифри съгласно скица към констативния акт. Въз основа на събраните писмени доказателства съдът е приел, че жалбоподателят СДВР - дирекция "Пожарна безопасност и спасяване", се легитимира с акт за публична държавна собственост № 1221-МВР от 25.06.2004 г. и скица от 31.01.2001 г. на район "Лозенец" - за парцел ХII-За противопожарна охрана, кв. 5 по плана на гр. София, м. НПЗ "Хладилника", а жалбоподателят "НЕК" ЕАД се легитимира с акт за държавна собственост № 02514 от 22.01.2001 г. на област София, заповед № 293 от 09.1999 г. на председателя на Комитета по енергетика и с решение № 26 от 25.10.1999 г. по ф. дело № 29869 от 1991 г. на СГС за увеличение на капитала - за парцел Х, кв. 5 по плана на гр. София, м. НПЗ "Хладилника". Направен е извод, че жалбите са допустими, тъй като е налице правен интерес за отмяна на административния акт, с който е одобрена поправка на кадастралния план за нанасяне на нови имотни граници в имотите на жалбоподателите. Видно от писмо изх. № 07-00-3965 от 22.07.2009 г. на "ГИС-София" ЕООД, жалбоподателите, макар и с различия в наименованията предвид съдебно известните им множество преструктурирания, са вписани в разписния списък към 1988 г. За район "Лозенец" липсва одобрена карта и регистър по ЗКИР, при което трябва да се вземат предвид наличните документи за собственост, основани на актове за държавна собственост. В решението си по същество първоинстанционният съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповед № РД-09-203 от 17.05.2006 г. на кмета на СО - район "Лозенец". Липсват каквито и да било фактически мотиви за издаването й. Осъществено е препращане само към скицата на констативен акт, без последният да е индивидуализиран с номер и дата. Непрецизно е и правното основание - не е посочена материалноправната норма на ЗКИР, на която се основава издаването на административния акт. Вместо това са вписани като основание решение на СОС и заповед на кмета на СО, които в случая са ирелевантни предвид изричната компетентност на кметовете на районите на СО по § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР да издават заповеди за поправка на кадастралната основа. Съгласно изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза на вещото лице инж. Стефан Кондев ПИ № 1860 и 1871 са идентични с част от стар имот пл. № 245, к. л. 546 по кадастралния план от 1939 г. на местността "Напоително поле". Старият имот е описан в приложените актове за одържавяване (завземане). ПИ № 1860 и 1871 са идентични с част от парцел IV по скицата на вещото лице към решение № 134 от 14.05.2001 г. по гр. дело № 1157 от 1998 г. на СГС. ПИ № 1860 попада върху УПИ Х, кв. 5. ПИ № 1871 попада върху УПИ ХII, кв. 5 за противопожарна охрана. При тези данни и с оглед обстоятелството, че жалбоподателите не са участвали като страни по гр. дело № 1157 от 1998 г. на СГС, по което е постановено решение № 134 от 14.05.2001 г. (поправено с решение от 27.06.2002 г. по същото дело) по ревандикационен иск между наследодателката на касатора Георги Милков Янков и СО - район "Лозенец", съдът е направил извод, че по отношение на СДВР - дирекция "ПБС", и "НЕК" ЕАД решението няма сила на пресъдено нещо. Спорът за материално право не е разрешен преди провеждането на административното производство по чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, поради което заповедта за поправяне на непълноти и грешки в кадастралната основа е издадена в нарушение на материалния закон. Решението на СГС е правилно и изводите му се споделят изцяло от касационната инстанция като обосновани и законосъобразни. От доказателствата по делото е безспорно и правилно е прието от първоинстанционния съд, че е налице спор за материално право, който не е разрешен, преди да бъде попълнен кадастралният план, както изискват разпоредбите на чл. 53 и 54 от ЗКИР. Неоснователни са доводите на касатора по отношение на водения иск с правно основание чл. 108 от ЗС. "НЕК" ЕАД не е участвало при разглеждането на делото и спрямо него то няма сила на присъдено нещо, нито по отношение на втория жалбоподател по делото - СДВР - дирекция "ПБС". "НЕК" ЕАД е търговско дружество и спрямо него се прилага чл. 2, ал. 4 от ЗДС, съгласно който вещи и имоти на търговски дружества не са държавна собственост, дори и държавата да е единствен собственик при прехвърлянето им. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че жалбоподателите "НЕК" ЕАД и СДВР - дирекция "Пожарна безопасност и спасяване", не са собственици на имота и не са легитимирани страни да обжалват процесната заповед. Вписването в кадастралните книги няма правопораждащо действие по отношение на собствеността на имотите, а отразява съществуващо положение. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице касационни основания по чл. 209 от АПК и обжалваното решение като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,