Решение № 6215 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13020/2010 г.

Решение № 6215 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13020/2010 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 2718 от 2.08.2010 г., постановено по адм. д. № 6556/09 г. Административен съд - София град, второ отделение, 30-ти състав, е отменил решение № 201 от 26.05.2009 г. на зам.-председателя на Патентно ведомство, с което е се отменя действието на територията на Република България на международната регистрация № 714749 на марка "Bull" в частта отнасяща се до стоки с клас 32 от МКСУ и е отхвърлил жалбата на "Ред Бул" - Gmbh със седалище в Австрия срещу същото решение в останалата му част за стоки от клас 33 и услуги от клас 42 на МКСУ. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Патентно ведомство разноски по делото в размер на 100 лв. Срещу така постановеното решение в отменителната му част е подадена касационна жалба от Наталия Бамбалова-Димитрова в качеството й на пълномощник на Патентно ведомство - гр. София. В жалбата се прави оплакване за за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София град в обжалваната му отменителна част. Претендира се присъждане на разноски. Ответното по касационната жалба дружество "Ред Бул" - Гмбх - Австрия чрез своя процесуален представител взима становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна ЕТ "Перформанс - Ремзи Дервиш" - гр. Асеновград не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. С една част от решението си Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на на "Ред Бул" - Gmbh със седалище в Австрия срещу решение № 201 от 26.05.2009 г. на зам.-председателя на Патентно ведомство, с което е се отменя действието на територията на Република България на международната регистрация № 714749 на марка "Bull" в частта за стоки от клас 33 и услуги от клас 42 на МКСУ. В тази част като необжалвано - чл. 296, т. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК - решението на административния съд е влязло в законна сила и не е предмет на касационно разглеждане. С другата част от решението си Административен съд - София град е отменил решение № 201 от 26.05.2009 г. на зам.-председателя на Патентно ведомство, с което е се отменя действието на територията на Република България на международната регистрация № 714749 на марка "Bull" в частта отнасяща се до стоки с клас 32 от МКСУ. Съдът е систематизирал мотивите си в три отделни части. В т. 1 и 2 от същите след като е описана подробно фактическата обстановка по издаване на обжалваното решение са направени изводи, че същото е издадено от компетентен орган и при спазване на процесуално-правните норми на АПК и ЗМГО. По т. три са изложени мотивите на съда относно материалната законосъобразност на обжалвания административен акт. Посочено е, че процесната марка е словна и от доказателствата се установява, че тя не е използвана реално през релевантния период за стоките от клас 33 и услугите от клас 42, но е била използвана за стоките от клас 32. Административният съд е дал много подробно тълкуване на относимите към спора правни разпоредби на ЗМГО относно отмяна на действието на международна марка - чл. 25, чл. 19 от ЗМГО, в това число е дефинирал какво следва да се счита за реално ползване на една марка, както и периода, през който следва да се установи дали марката е използвана - в случая за времето от 13.07.2002 г. до 13.07.2007 г. Изложени са мотиви, че от доказателствата по административната преписка се установява, че обсъжданата марка е защитена и за стоки от клас 32 на МКСУ, че са налице фактури за доставка от притежателя на марката на безалкохолна напитка Red Bull, както и реклами и отпечатани менюта, които фактури са издадени през посочения по-горе периода, поради което не може да бъде споделено виждането на административния орган, че не са представени доказателства за използване на марката за стоки от клас 32 безалкохолни напитки. Добавено е, че процесната марка Bull може да се разглежда като съставна част от друга марка, регистрирана и собственост на същото лице - Red Bull с международен номер 612320, като използването на втората, включваща като своя част процесната марка Bull може да се разглежда като достатъчно да обоснове защитата и използването и на отделната част за процесния клас 32. Съдът е посочил, че макар и незадължително за състава на съда, следва да бъде съобразено решение № С-353/03 г. на Съда на ЕО, сега на ЕС, в което се коментира придобиването на отличителен характер на една марка дори в резултат на използването й като съставна част или във връзка с друга марка и да служи като доказателство за нейното използване. На база на изложеното е направен краен извод, че от събраните по делото доказателства се установява реално ползване на процесната марка за процесния период само за стоки от клас 32, поради което регистрация в тази й част е отменена незаконосъобразно и жалбата се явява основателна в тази й част. Решението на Административен съд - София град е правилно и законосъобразно в тази му част. Основните оплаквания на касатора са за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Навеждат се доводи, че необосновано на събраните по делото доказателства административният съд е приел, че марката се използва за стоки от клас 32, като на практика се допуснал смесване на стоки от клас 32 и клас 33. Твърди се още, че фактурите касаят марката Red Bull, а не спорната марка Bull, и че събраните по делото доказателства не установяват ползване на марката по критериите на чл. 19 от ЗМГО. Направените оплаквания са неоснователни. По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от първоинстанционния съд. Правилно е и дадено от него тълкуване на материалния закон, което обстоятелство не се оспорва от касатора. При преценката на събраните по делото доказателства е направен обоснован извод, че стоките от клас 32 са представени доказателства за използване на марката от нейния притежател. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че първоинстанционният съд е приел, че марката за стоки от клас 32 се използва като включена в състава на алкохолни напитки, които алкохолни напитки са включени в клас 33. От мотивите на решението е видно, че административният съд е изложил обстойни мотиви в тази насока - стр. 4 - 5 от решението, като ясно е изразил виждането си, че използването на напитка Red Bull в състава на алкохолни коктейли не води до ползване на процесната словна марка за стоките в клас 33 и в тази част жалбата на "Ред Бул" - Гмбх е отхвърлена като неоснователна. Неоснователни са и оплакванията на касатора относно изводите на съда за използване на марката като съставна част от друга регистрирана марка. В тази си част обосновано съдът се позовал и на практика на Съда на Европейската общност, която се споделя и е залегнала и в практиката на българските съдилища. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че административният съд законосъобразно и обосновано е приел, че решение № 201 от 26.05.2009 г. на зам.-председателя на Патентно ведомство, с което е се отменя действието на територията на Република България на международната регистрация № 714749 на марка "Bull" в частта отнасяща се до стоки с клас 32 от МКСУ е незаконосъобразно в тази си част и като такова следва да бъде отменено. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК решението на административния съд следва да бъде оставено в сила в тази му част. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,