Решение № 3989 от 3.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11989/2023 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Арете Спорт" ДЗЗД, съгласно споразумение за създаване на обединение от 07.07.2023 год.: Арете строй ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София; р-н Витоша , [жк], [улица], представлявано от управителя П. Трифонов; "Брилянт - Слънчев бряг" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. Св. Св. Кирил и Методий 22, представлявано от управителя Р. Стефанов. "Арете Спорт" ДЗЗД се представлява от управителя П. Трифонов и е с адрес на управление гр. София, [улица]. Жалбата е срещу решение 1195 от 16.11.2023 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-878/2023 год. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Арете Спорт" ДЗЗД против Решение D26938345 от 11.09.2023 год. за определяне на изпълнител, на инж. К. Стоянова - директор дирекция УТ, ИП, строителство и КС при община Несебър, оправомощена за възложител със Заповед 119 от 27.01.2023 год., след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на спортни игрища с огради, осветление и паркинг с местонахождение: ПИ с индикатор 11538.501.539 в гр. Св. Влас, община Несебър", открита с Решение F391383/26.06.2023 год. на възложителя. С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост /посоченото несъответствие с целта на закона не е касационно основание/ касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и връщане на възлагателната преписка на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или решение. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът Кмета на Община Несебър, с административен адрес: гр. Несебър, ул. Еделвайс 10, упълномощен възложител - Директор на дирекция Устройство на територията, инвестиционно планиране, строителство и контрол върху строителството при община Несебър, съгласно Заповед 119 от 27.01.2023 год. на кмета на община Несебър не взема становище. Ответникът Строй Груп Инженеринг ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ахелой; [улица], представлявано от управителя З. Тодоров не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на акта на КЗК, поради което предлага същият да бъде оставен в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбата на "Арете Спорт" ДЗЗД срещу Решение D26938345 от 11.09.2023 год. за определяне на изпълнител, на инж. К. Стоянова - директор дирекция УТ, ИП, строителство и КС при община Несебър, оправомощена за възложител със Заповед 119 от 27.01.2023 год., след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на спортни игрища с огради, осветление и паркинг с местонахождение: ПИ с индикатор 11538.501.539 в гр. Св. Влас, община Несебър", открита с Решение F391383/26.06.2023 год. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 00126-2023-0050. С обжалваното пред КЗК решение е определен за изпълнител в процедурата класираният на първо място участник Строй Груп Инженеринг ЕООД, а "Арете Спорт" ДЗЗД е отстранено от участие на основание чл.107, т.5 от ЗОП. С обжалваното решение 1195 от 16.11.2023 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-878/2023 год. е оставена жалбата без уважение. За да постанови този резултат, КЗК е установила и обсъдила относимите към повдигнатия пред нея спор факти и след като е разгледала подробно направените от жалбоподателя възражения, е обосновала извод, че издаденият от възложителя акт е правилен и законосъобразен, тъй като същия е постановен при спазване на материалния и процесуалния закон и не страда от релевираните в жалбата на "Арете Спорт" ДЗЗД пороци. КЗК е приела, че предложението на "Арете Спорт" ДЗЗД страда от допусната грешка във формиране на ценовото му предложение и не отговаря на условията на възложителя. На следващо място КЗК е обсъдила относимите факти, подвела ги е към правната норма на чл. 107, ал. 5 от Закона за обществените поръчки и е достигнала до извода за неоснователност на довода на дружеството, че "Арете Спорт" ДЗЗД не е допуснало съществено изменение в офертата си. КЗК е пиела и че офертата на класирания на първо място участник отговаря на изискванията в документацията на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон ЗОП, както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство, не се установяват визираните от касатора нарушения. По отношение на твърдението на касационния жалбоподател, че КЗК не се е произнесла по всички релевирани доводи, настоящият съдебен състав счита, че в съответствие с чл. 207 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата и е изяснила обстоятелствата по тях, като е решила спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания. В мотивите на обжалваното решение са разгледани оплакванията на "Арете Спорт" ДЗЗД срещу Решение D26938345 от 11.09.2023 год. за определяне на изпълнител, на инж. К. Стоянова - директор дирекция УТ, ИП, строителство и КС при община Несебър. След извършения фактически и правен анализ на релевираните с жалбата възражения, Комисията за защита на конкуренцията ги е преценила за неоснователни, от което е извела заключение за законосъобразност на атакувания акт на възложителя. На следващо място следва да бъде посочено, че в касационната жалба като касационни оплаквания са релевирани доводите, изложени в жалбата на дружеството до КЗК. Същите обаче са намерили разрешение в оспореното решение. Видно от наличната по преписката документация, с Решение F391383/26.06.2023 год. на възложителя е открита процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на спортни игрища с огради, осветление и паркинг с местонахождение: ПИ с индикатор 11538.501.539 в гр. Св. Влас, Община Несебър". С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Допуснати до оценяване на ценовата част на офертите са били Атлант 2013 ЕООД, Строй Груп Инженеринг ЕООД. Комисията е класирала на първо място Строй Груп Инженеринг ЕООД, отстранила е "Арете Спорт" ДЗЗД на основание чл. чл.107, т.5 от ЗОП. Основанието за отстраняване е обстоятелството, че в представеното приложение на КСС към Ценово предложение е допусната грешка при изчисленията, което от своя страна е довело до промяна в предложената от участника обща цена за изпълнението на поръчката съответно и до крайното класиране. Комисията е изготвила доклад на 11.09.2023 год., въз основа на резултатите от работата на комисия, назначена със Заповед 2229 / 17.08.2023 г. и Заповед 2028/18.07.2023 год. на инж. К. Стоянова Директор Дирекция УТ, ИП, Строителство и КС при Община Несебър, оправомощена за възложител със Заповед 119/27.01.2023 год., отразени в Протокол 1 , Протокол 2, Протокол 3 и се предава на възложителя за утвърждаване. Видно от съдържание на Протокол 3 на комисията, във връзка с прегледа на ценовите предложения на участниците, допуснати до този етап от процедурата, както и от съдържанието на доклада до възложителя по отношение на ценовото предложение на жалбоподателя, оценителната комисия е констатирала разминаване, изразяващо се в допусната грешка в изчисленията. Видно от представеното Ценово предложение на участника Арете спорт ДЗЗД, в приложеното КСС за обекта е описано, че единична цена за 2 бр. врати е 4514,18 лв., като общо за двата броя врати, заложени в сметката, сумарно погрешно е посочено - 3333,00 лв. вместо - 9028,36 лв. В представено по преписката становище възложителят посочва, че от така установената грешка, предложената обща цена за изпълнение на поръчката, вместо 804239,62 лв. след корекцията става - 809934,98 лв. без ДДС. Единичната цена в размер на 4514,18 лв. на футболни врати с алуминиев профил с размери 300/200 см с мрежи, се потвърждава и от изложеното в представените анализи на единични цени на участника ,,Арете Спорт ДЗЗД, неразделна част от ценовото му предложение. Видно от съдържанието на влязлата в сила документация за участие в процедурата е разписано, че Отговорност за евентуално допуснати грешки или пропуски в изчисленията на предложената цена носи единствено участникът в поръчката . КЗК възприема, изложено в становището на възложителя, че допусната грешка в представеното КСС приложение към ценовото предложение на жалбоподателя води до промяна на предложената обща цена за изпълнение на процесната поръчка, което е съществено нарушение. Жалбоподателят твърди, че помощния орган на възложителя е допуснал до класиране, оценил и класирал на първо място участник, който не отговаря на изискванията за подбор, поставени в обявлението за обществената поръчка. Счита, че дружеството Строй Груп Инженеринг ЕООД не отговаря на изискванията за подбор, а представената от него оферта има несъответствия с условията на обществената поръчка, регламентирани в т.3.1 и т.3.2. от документацията за участие. Счита, че декларираният от участника опит в изпълнението на строителство идентично или сходно с предмета на поръчката не отговаря на поставеното от възложителя условие и дадената от него дефиниция. В жалбата са изложени твърдения, от които не става ясно, на кое изискване от понятието строителство ,,сходно с предмета на поръчката не отговаря участникът, определен за изпълнител. Видно от събраните по преписката доказателства, от представения ЕЕДОП на участника ,,Строй Груп Инженеринг ЕООД в съответният раздел Технически лица или органи, които ще извършат строителството на представеният са описани подробно експертите, както следва: 1. Технически ръководител - Д. Бахчеванов за когото е посочено, че е "строителен техник по строителство и архитектура, ТС Кольо Фичето" Бургас, диплома per. 37-4/30.06.2007, на трудов договор в Строй груп инженеринг" ЕООД от 07.10.2019 год."; 2. Отговорник по контрола върху качеството - Д. Кировска, Удостоверение 03-0877/17.03.2023 от ЦПО Строителна квалификация " ЕАД, Техник по строителство и архитектура, ТС Кольо Фичето" Бургас , диплома рег. 222/В - 10.07.1978, на трудов договор от 21.10.2022 год. в Строй груп инженеринг" ЕООД. 3. Координатор по безопасност и здраве - А. Широкова , Удостоверение 91/02.08.2022 издадено от Канет " ЕООД- Бургас, Строителен техник по строителство и архитектура", ТС Кольо Фичето Бургас, диплома рег. 21831-46/30.06.1998, на трудов договор в Строй груп инженеринг" ЕООД от 04.09.2017." За всеки от експертите е посочен номер на удостоверение и от кого е издадено. От така установената фактическа обстановка, КЗК правилно е приела, че се доказва съответствието на предложението на участника ,,Строй Груп Инженеринг ЕООД с критериите за подбор, заложени от възложителя в т.3.1. и т.3.2. от обявлението на поръчката (т.1 от фактите) и в документацията за участие (т.2 от фактите), като твърденията на жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни и необосновани. Останалите твърдения се явяват бланкетни, доколкото с тях не се навеждат фактически констатации за наличие на определен порок по отношение на конкретно посочени документи и/или информация в офертата на Строй Груп Инженеринг , водещи до определено несъответствие с поставените от възложителя условия. Така формулираните твърдения по отношение на класирания на първо място участник следва да бъдат приети за неоснователни и необосновани, поради тяхната неконкретизираност и бланкетност. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че касационните оплаквания са неоснователни, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение