Решение № 11353 от 24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11074/2018 г.

Решение № 11353 от 24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11074/2018 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е жалба на Община Аксаково срещу решение № 249 от 14.06.2018 г. по адм. д. № 1001/2017 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу писмо изх. № 08-00-725/31.03.2016 г. на главния директор на Главна Дирекция "Околна среда", в качеството му на Управляващ орган на Оперативна програма "Околна среда", в частта, с която е удържана финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на верифицираните средства по договор № 243/18.07.2013 г. или общо 26377, 60 лв и с която е отказано да бъде верифицирана сумата 4665, 97 лв., разходи за командировки на заетите в изпълнение на проекта лица. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че клаузата на чл. 36 от ОУДБФП е неприложима. В конкретния случай УО на ОПОС е следвало да даде указания на Община Аксаково за отстраняването на обстоятелства по чл. 36, ал. 1, т. 5 от ОУДБФП, като отказ за верификация е следвало да бъде постановен едва след тяхното евентуално неспазване, съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 от ОУДБФП. Неправилно съдът приел, че издадените от Община Аксаково заповеди за командировка не съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно изискванията на Наредбата за командировките в страна. Заповедите за командировки могат да бъдат доказателство относно факта на командироването, но не и за извършените разходи, които се доказват с отделни документи - фактури, платежни нареждания и др., поради което непълнотите в тези заповеди не могат да бъдат основание за отказ за плащане. В противоречие с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ОУ на ДБФП на бенефициента не му е дадена възможност да отстраните тези нередовности. Неправилен е извода на съда, че не съществува пречка такива допълнителни реквизити да бъдат вписвани от издателите на фактурите. Фактурите доказващи извършените разходи се издават от доставчиците на услуги и липсва възможност да бъдат добавяни допълнителни реквизити. УО на ОПОС не оспорва действителността на извършените разходи за командировки, а това, че оформените за това документи не отговарят на договорните изисквания. Наредбата за командировките в страната признава на командироващия правомощието да определи вида транспорт, който следва да ползва командированото лице, като единственото изискване е избраният начин на пътуване да бъде икономически изгоден, което в случая е спазено, тъй като не е надвишен предвидения в бюджета допустим разход. Вещото лице посочило, че в одобрения бюджет на проекта не е записано отделно перо, което да визира разходи за гориво, но такива разходи са допустими при условие, че в бюджета са предвидени разходи за командировки. Разходите за гориво за пътуване спадат към пътните разходи. При положение, че в бюджета по програмата изрично е предвидено перо за пътни разходи, неправилно съдът приел, че разходите само за това гориво, което е присъща част на пътните разходи, следва да са за сметка на бенефициента. Счита, че писмо изх. № 08-00-725/31.03.2016 г. на УО на ОПОС не следва да се възприема единствено като индивидуален административен акт, извършващ прихващане с вземане по финансова корекция, наложена от УО на ОПОС и посочена в предходно писмо изх. № 08-00-2063/11.05.2015 г. и в него не е посочена правната норма, въз основа на която се отказва плащане на извършените разходи. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски в размер на 450 лв. юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. УО е отказал да верифицира разходи за командировки, тъй като в представените разходооправдателни документи са установени следните несъответствия: заповедите за командироване не са попълнени коректно, фактурите за нощувки не съдържат реквизитите на проекта и на ОПОС, представени са фактури за закупуване на гориво, които не съдържат необходимите реквизити, както и не отговарят на одобрения бюджет на проекта, в който не фигурира перо за гориво. Вещото лице дало заключение, че в представените от Община-Аксаково разходооправдателни документи към искане за плащане на разходи за командировки в общ размер 4665, 97 лв. във всички фактури за нощувки и всички фактури за закупено гориво не се съдържат реквизитите на Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", номера на проекта и номера на ДБФП. Заповедите за командировки съдържат реквизитите "Разходите за командировката са за сметка на Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", номера на проекта и номера на ДБФП, но в поставените задачи на командированите лица, както и в докладите за извършената работа не се съдържат реквизитите на "Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", номера на проекта, номера на ДБФП и конкретната дейност, която е извършена по изпълнение на проекта. Представените разходооправдателни документи-фактури за нощувки и за закупено гориво са попълнени коректно, съдържат всички изискуеми подписи, печати и вписвания, съгласно изискванията на Закона за счетоводството и ЗДДС, в представените фактури за нощувки в хотели и представени фактури за гориво не фигурират реквизитите на "Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г.", както и не са вписани номерът на договора за безвъзмездна финансова помощ. Макар, че във всички командировъчни заповеди се съдържа попълнен доклад за извършената работа по време на командировката, в нито един от тези доклади не се съдържа задължителния елемент от доклада посочване по коя дейност от проекта се осъществява командировката. В проверените документи – заповеди за командировки, фактури за нощувки, фактури за закупено гориво, пътни листи, касови документи за изплатени суми за командировки не са попълнени реквизити и данни, в които да има посочени дейности, съгласно т. 7 от Указанията за оперативната програма, посочено е кой документ какъв реквизит не съдържа. В одобрения подробен бюджет за изпълнение на дейностите по ДБФП не фигурира перо-разходи за гориво. Правилно административният орган е приел, че претендираната сума, представляваща разходи за командировки, не следва да бъде верифицирана, а представените разходооправдателни документи не отговорят на изискванията да бъдат приети за такива, тъй като не съдържат всички изискуеми реквизити, не е установено и доказано, че тези разходи са направени във връзка с изпълнение на конкретна дейност за изпълнение на проекта, а по отношение на претендираните да бъдат верифицирани разходи за гориво е установено, че същите са недопустими, тъй като такъв разход, за такова перо не е предвидено в проекта за изпълнение на бюджета. В конкретния случай не може да намери приложение разпоредбата на чл. 36 от общите условия на ДБФП, тъй като не е налице нито една от хипотезите, регламентирани в посочената разпоредба, при която УО на ОПОС следва уведоми бенефициента и да поиска от него да допълни и поправи внесени документи, да представи допълнителни такива или да даде допълнителни разяснения. На база редовно и надлежно подадено искане за плащане УО на ОПОС се е произнесъл с акт по същество досежно относимостта и допустимостта на претендираните разходи и наличието на предпоставки за тяхната верификация и правилно и обосновано е счел, че същите не следва да бъдат верифицирани. От страна на Община-Аксаково не се твърди с искането за плащане да не са представени всички налични разходооправдателни документи или в подадените такива да са допуснати грешки или пропуски, които трябва да бъдат поправени или допълнени. Извършвайки проверка на приложените към искането разходооправдателни документи ответникът е намерил, че всички факти и обстоятелства, които следва да бъдат изяснени, за да верифицира или не претендираните разходи са били изяснени и въз основа на представените документи е направил обосновани изводи, че исканите от бенефициера разходи за командировки не следва да бъдат верифицирани. Вещото лице дало заключение, че в заповедите за командировка не са попълнени всички изискуеми реквизити съобразно изискванията на Наредбата за командировките в страна, както и че не съдържат всички задължителни вписвания и задължителни реквизити в съответствие с указанията на Оперативна програма "Околна среда". Реквизитът за място на командироване "До гр. /с.... и обратно в..." не е попълнен коректно в нито една от 40-те заповеди за командировки, като за място на командироване е посочено гр. София, но вместо организация, предприятие, учреждение, където трябва да отиде командированото лице, е записано гр. Аксаково. Място на пристигане съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата също не е посочено в заповедите. Реквизитът "със задача" е останал непопълнен в заповед № 68/10.04.2013 г. Реквизитът "При пътуване с ЛМПС": в 3 бр. заповеди не са попълнени разходните норми и цена на горивото. Не е попълнен в съответствие с нормативните изисквания и реквизитът "В тридневен срок от завръщането да се докладва писмено (устно) за извършената работа", тъй като няма отбелязване/посочване по какъв начин трябва да се докладва за изпълнението на задачите в нито една от 40-те заповеди за командировки. Реквизитът "Разходи за командировката са за сметка на" не попълнен в заповед № 8/12.01.2015 г. Реквизитите "Пристигнал в', "ползва/не ползва безплатна храна и квартира" и "Отпътувал на", не е посочено мястото на пристигане (организация, предприятие, учреждение) и не е отбелязано дали е ползвана служебно безплатна храна или безплатна квартира. В докладите на командированите лица не се съдържат данни и отбелязвания по кои дейности от проекта са извършени командировките и са извършени описаните работи за нито една от 40-те заповеди за командировки. Реквизитът "Преценка за извършената работа: " не е попълнен в нито една от 40-те заповеди за командировки. Реквизитът "Посетих" не е попълнен в 2 бр. заповеди. Не се съдържат всички реквизити в заповедите за командировки и в раздела "Сметка на полагащите се пътни, дневни и квартирни пари. В част "пътни пари" следва да се попълнят следните реквизити: "Дата на пътуване", "Обходени места", "Разстояние в км", "Заплатена сума-лв", "Оправдателен документ", вкл. "При пътуване с ЛМПС", като и данни за: пробег км, разходна норма, разход в литри, цена, общо лв., както и е необходимо командированите лица следва да посочат на кои дати какви места са посетили, независимо от това дали са направили или не разходи за транспорт, а в случаите на ползван служебен или личен автомобил трябва да посочат и пробега, за който по разходните норми да посочат количеството изразходвано гориво в литри, ед. цена и стойността. Въпросните реквизити липсват в 29 броя заповеди, в 8 заповеди за командировка е вписан само номер на пътен лист. Само в три заповеди са попълнени данните за дати и маршрут, а само в 5 заповеди за командировка е посочено изминатото разстояние в километри. В текстовете на задачите и докладите за тяхното изпълнение в заповедите за командировки няма записвания/отбелязвания като: "... за/по дейност... ", "... във връзка с дейност... ", "дейност/и". Реквизити, които да дават информация в изпълнение на коя дейност по договора е извършена конкретната командировка няма и в другите документи: фактури за нощувки, фактури за гориво, пътни листове, касови документи за изплатени суми за командировки. Представените към искането за плащане и заповеди за командировки 11 броя пътни листове, също не съдържат всички изискуеми реквизити, не се съдържат реквизити за водач на автомобила чрез посочване на трите му именна в 5 пътни листа. в нито един от 11-те пътни листа не е попълнен реквизита "Приел и проверил пътния лист", в като се посочват име, фамилия, дата и подпис на лицето приело и проверило пътния лист. Не е посочена датата на издаване на пътния лист в 4 пътни листа, времето на излизане в един пътен лист, време на прибиране в 8 пътни листа. Във фактурите за нощувки и фактури за закупено гориво не са посочени наименованието на оперативната програма и номера на договора за безвъзмездна финансова помощ. Изначалната липса на тези реквизити в представените разходооправдателни документи-заповеди за командировка, пътни листи, фактури - не може да бъде отстранена впоследствие от жалбоподателя, дори и да е била дадена възможност на Община-Аксаково да представи допълнителни доказателства, информация и документи и да поправи допусната грешка във вече представени документи. Не се касае за пропуск или явна фактическа грешка или пък липса на реквизит в един или само няколко от представените разходооправдателни документа, а в липсата на определени задължителни реквизити във всички представени документи, поради което в конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл. 36 и сл. от Общите условия на договора, тъй като не е налице нито една от посочените в разпоредбата хипотези, при които следва да бъде дадена възможност на бенефициера на отстранява пропуски, непълноти и грешки в представените към искането за плащане документи. По отношение на претендираните за верифициране разходи за заплатено гориво, като част от разходите за командировки е налице друго самостоятелно основание за отказ за верификация. В бюджета за изпълнение на проекта не предвидено разход, перо за гориво. Извършените от бенефициера разходи, които не са включени бюджета на проекта, остават за сметка на бенефициера и не се финансират и /или възстановяват от БФП. За неоснователни са приети доводите на жалбоподателя, че липсата в бюджета на перо - гориво не е основание да се откаже верификация на направените разходи, тъй като командировките в страната са свързани с пътувания, които от своя страна предполагат разходи за гориво или билети. Когато тези разходи се правят във връзка с изпълнение на дейности по ДБФП общината е обвързана от условията, поставени в утвърдения бюджет и след като такова перо в същия не е предвидено, то така направените разходи не могат да бъдат верифицирани от УО на ОПОС. За неоснователни са приети доводите, че е следвало да се верифицират всички претендирани разходи за командировки, включително и в тези за закупено гориво, поради това, че извършените разходи за командировки за изпълнение на дейностите по ДБФП са в размер на 4665, 97 лв. с ДДС при предвидени разходи по това перо в бюджета на проекта от 16160 лв. с ДДС. За да бъдат допустими за възстановяване разходи по ОПОС те трябва да са допустими, документално обосновани, да са извършени срещу съответните разходооправдателни документи и самият разход за конкретната дейност да е предвиден в утвърдения бюджет за изпълнение на ДБФП. Съдът е приел, че правилно е отказано верифицирането на сумата 26377, 60 лв., представляваща финансова корекция в размер на 5% върху стойността на верифицираните средства по Договор № 243/18.07.2013 г., съгласно писмо изх. № 08-00-2063/11.05.2015 г. Страните не спорят, че с предходно писмо изх. № 08-00-2063/11.05.2015 г. на Община-Аксаково е наложена финансова корекция, представляваща 5% върху стойността на верифицираните средства по Договор № 243/18.07.2013 г., с изпълнителя "Рубикон инженеринг". Не са налице твърдения и доказателства, че е подадена жалба срещу писмо изх. № 08-00-2063/11.05.2015 г. или да е бил предявен иск пред общите съдилища за оспорване на финансовата корекция. Съгласно чл. 75 от ЗУСЕСИФ в приложимата й редакция /ДВ бр. 101/2015 г. / - финансовата корекция се извършва от плащането, в което са включени засегнатите от нарушението разходи или от следващото го по време междинно или окончателно плащане. Бенефициерът има право да му бъдат възстановени единствено разходваните суми по проекта, които са допустими и за които не е наложена корекция. Решението е правилно. Административен съд - Велико Търново е постановил решение в съответствие с доказателствата по делото, при изяснена фактическа обстановка и при правилно приложение на материалния закон. При повторното разглеждане на делото съдът е изпълнил указанията, дадени с отменителната част на решението, постановено по адм. д. № 12269/2017 г. на Върховния аминистративен съд. При направения от съда подробен анализ на документите, касаещи разходите за командировки, е установено, че представените заповеди за командировка не съдържат всички изискуеми реквизити, не са попълнени в съответствие с изискванията на общите условия на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (мястото на командироване и пристигане не е посочено, не са попълнени разходни норми и цена на горивото при пътуване с лично МПС, не е посочено по какъв начин да се докладва изпълнението на задачите, не е направена преценка на извършената работа и др.), поради което и въпросните суми, претендирани посредством представянето на тези документи не следва да бъдат верифицирани. След като документите не отговарят на изискванията за целите на производството по верифициране на разходи по договора, то направените разходи, въз основа на представените разходооправдателни документи, които са непълно или некоректно попълнени, не могат да бъдат основание за верифициране на претендираните суми, дори и да отговарят като съдържание на изискванията на ЗСч и ЗДДС. Посочването на повече данни в документите от изискуемите се по ЗСч и ЗДДС не е нарушение, а пояснение за осъществяването на конкретно фактурираните дейности. Задължение по чл. 34, ал. 7 от Общите условия на договора и разпоредбите на Указанията за попълване и подредба на искания за средства, предоставяни на бенефициентите на Оперативна програма "Околна среда" 2007-2013 г. е посочването на липсващите данни (изброени по-горе), както и на наименованието на оперативната програма и номера на договора за безвъзмездна финансова помощ в разходооправдателни документи, което също не е извършено. Нарушаването на задълженията по договора за надлежно попълване на документите изключва и предоставянето на претендираната сумата от 4665, 97 лв. - разходи за командировки, защото не се обосновава извършването на тези разходи. При предвидените разходи за командировки по бюджета на проекта в размер от 16160 лв. с ДДС, за разходите, по които са спазени законовите и договорни изисквания е налице верификация. Правилно административният съд е отхвърлил жалбата на община Аксаково като неоснователна и по отношение на писмо изх. № 08-00725/31.03.2016 г. на УО на ОПОС, в частта му, с която е отказано верифицирането на сумата 26377, 60 лв., представляваща финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на верифицираните средства по Договор № 243/18.07.2013 г., съгласно писмо изх. № 08-00-2063/11.05.2015 г. Писмо изх. № 08-00-2063/11.05.2015 г., с което на община Аксаково е наложена финансова корекция, представляваща 5 % върху стойността на верифицираните средства по договор № 243/18.07.2013 г. (527 552, 06 лв. х 5% = 26 377, 60 лв.), с изпълнител "Рубикон инженеринг" не е оспорено по предвидения законов ред. Няма данни да е бил предявен иск по общия ред, че сумата не е се дължи или да е подадена жалба срещу заповедта, а административните актове за налагане на финансова корекция подлежат на предварително изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, чрез извършването на финансови корекции се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект. Правилно е прието от съда, че е извършено изплащане на финансовата корекция съгласно чл. 75 ЗУСЕСИФ. С процесното писмо законосъобразно е извършено прихващане на сумата по наложената с писмо изх. № 08-00-2063/11.05.2015 г. финансова корекция, в резултат на което на бенефициера - община-Аксаково, по искане № 14 не се изплаща сума, представляваща наложената финансова корекция от средства, които са допустими и верифицирани разходи от следващо плащане в рамките на изпълнение на договора за безвъзмездна финансова помощ. При тези данни по делото съдът като е преценил, че оспореното писмо на Главен директор на Главна дирекция Оперативна програма "Околна среда" е издадено от компетентен орган при спазване на административно производствените правила, вкл. е мотивирано съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ и е отхвърлил жалбата на Община Аксаково като неоснователна е постановил съдебното решение в съответствие с приложимия закон. Пред касационната инстанция не се представят нови доказателства, които да налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд и съответно не се обосновава отмяна на оспореното съдебно решение. Съдът е отговорил правилно на останалите доводите на жалбоподателя, които се повтарят в касационната жалба. С оглед на изложеното и приложените по делото доказателства решението на Административен съд - Велико Търново следва да бъде оставено в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за юрисконсулско възнаграждение. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение