Решение № 5357 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16482/2009 г.

Решение № 5357 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16482/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК - гр. Варна, чрез юрк. Христо Якимов, срещу решение № 1684 от 19 октомври 2009 г., постановено по адм. д. № 938/2009 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед № ДК-02-ВН-15/19 март 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Варна и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът Красимир Златинов Костадинов, чрез пълномощника си адв. Галя Петрова, е подал писмено възражение, в което излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници - Петранка Стоянова Маринова и Стоян Димитров Маринов, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Административен съд Варна Красимир Златинов Костадинов е оспорил заповед № ДК-02-ВН-15/19 март 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Варна, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж наименован "Метална конструкция от колони и ферми и канали за събиране на отпадни води", находящ се в поземлен имот № 5 по плана на селищно образувание "Ментешето", землища гр. Аксаково. Съдът е приел, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което е отменил заповедта и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е допустимо. Направените в обратния смисъл доводи в касационната жалба са неоснователни. Като адресат на оспорената заповед на началника на РДНСК - гр. Варна е посочен именно оспорващия. Това го прави заинтересувано лице с право на жалба. Поради това правилно административният съд е приел за допустима подадената жалба и я е разгледал по същество. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че Красимир Златинов Костадинов е изпълнил в имот пл. № 5 по плана на селищно образувание "Ментешето" метална конструкция от колони и ферми, закрепена върху бетонова настилка с височина 10-15 см посредством шишове. По цялата ширина на бетоновата настилка са разположени 3 бр. канали за събиране на отпадни води с ширина около 0,3 м и дълбочина 0,4 м - бетонови и покрити с метални решетки. Изграденото представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, като за него не са издавани строителни книжа. Установено е също така, че собственик на имота, в който е извършено строителството, е Стоян Димитров Маринов. Последният, заедно със съпругата си Петранка Стоянова Маринова са сключили с Костадинов предварителен договор за продажба на имота на 19 юни 2006 г., на която дата е предадено на купувача владението на имота. При тези данни изводът на съда, че в случая е налице незаконен строеж, е правилен. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ незаконен е строежа, който се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. В случая - предвид естеството на строежа, не е било необходимо одобряването на инвестиционен проект - чл. 147, ал. 1, т. 3 от ЗУТ. Необходимо е обаче издаването на разрешение за строеж, а такова липсва. Това прави строежа незаконен и като такъв - подлежащ на премахване по заповед на началника на ДНСК или на упълномощено от него длъжностно лице. Неправилен е обаче извода на съда за допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в това, че собствениците на поземления имот, в който е извършено незаконното строителство - Стоян Димитров Маринов и Петранка Стоянова Маринова не са били конституирани като страни в административното производство и са били лишени от правото да участват в него. Действително собствениците на поземления имот не са били конституирани като страни в производството. Това обаче не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както е приел първоинстанционния съд. Съществено е нарушението, което създава вероятност за неистинност на фактите, които административният орган е приел за установени и които са от значение за наличието на разпореденото право. В случая това не е така. Заповедта за премахване на незаконен строеж има за цел отстраняването на незаконното строителство, а не това кой точно следва да го премахне. В закона не е изрично упоменато кой следва да бъде посочен като адресат на акта. По принцип адресат на заповедта следва да бъде лицето, извършило незаконния строеж, както е в случая. Въпросът относно това кой е извършил строителството не е бил спорен нито в производството пред административния орган, нито в това пред административния съд. Установено е, че това не е бил собственика на поземления имот, а лицето, което го владее - Красимир Костадинов. Последният е участвал активно в административното производство, тъй като на него са били връчвани всички съобщения и актове във връзка с издаването на оспорената заповед на началника на РДНСК - гр. Варна. С това обаче не са засегнати правата на собствениците на поземления имот доколкото те не извършители на незаконното строителство. Следва да се отбележи и обстоятелството, че във връзка със сключения между тях и Красимир Костадинов предварителен договор за продажба на имота, Петранка и Стоян Маринови са упълномощили Красимир Костадинов да извършва всички действия във връзка с поземления имот, предмет на предварителния договор за продажба. Собствениците на имота са били конституирани като заинтересовани страни в съдебното административно производство и са могли успешно да защитят правата си, което в случая би могло да стане с представянето на разрешение за строеж за обекта, предмет на оспорената заповед. Освен това неучастието на собствениците на имота в административното производство може да бъде основание за отмяна на издадения административен акт само в тяхна полза, а не в полза на трето лице. С оглед горното подадената от Красимир Костадинов жалба срещу заповедта на началника на РДНСК - гр. Варна за премахване на извършения от него незаконен строеж "Метална конструкция от колони и ферми и канали за събиране на отпадни води", находящ се в поземлен имот № 5 по плана на селищно образувание "Ментешето", землища гр. Аксаково е била неоснователна. Като е приел обратното, съдът е допуснал нарушение на материалния закон - чл. 225, ал. 1 от ЗУТ. Поради това обжалваното решение като неправилно ще следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което подадената жалба ще следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,