Решение № 12378 от 17.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15746/2013 г.

Решение № 12378 от 17.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15746/2013 г., VIII о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу Решение № 465 от 01.10.2013 г., постановено по адм. дело № 995/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново (АСВТ), с което е отменен Ревизионен акт № 151200252 от 23.05.2012 г. (РА), издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) - гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 497 от 05.09.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (Д "ОУИ"), сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОДОП") - гр. Велико Търново при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), в частта, в която за данъчни периоди (д. п.) м. 06, м. 07., м. 08. и м. 09.2011 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит (д. к.) в общ размер на 671896,93 лв. по 85 фактури, издадени от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД, а жалбата на "Панорама мийт" ЕООД срещу този РА, в останалата обжалвана и потвърдена от ответника с посоченото решение част е отхвърлена като неоснователна в останалата й част, и дружеството е осъдено да заплати на Д "ОДОП" - гр. Велико Търново разноски по компенсация в размер на 8595,58 лв. С касационната жалба, подадена от директора на Д "ОДОП" - гр. Велико Търново, съдебното решение се обжалва в частта, с която е отменен спорния РА, потвърден с Решение № 497 от 05.09.2012 г. на директора на Д "ОУИ", сега Д "ОДОП" - гр. Велико Търново, в частта, в която за данъчни периоди (д. п.) м. 06, м. 07., м. 08. и м. 09.2011 г. е отказано право на приспадане на д. к. в общ размер на 671896,93 лв. по 85 броя фактури, издадени от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД, и са присъдени на Д "ОДОП" - гр. Велико Търново разноски в размер на 8595,58 лв. по компенсация. Излагат се съображения за неправилност на съдебното решение, предмет на контрол, в обжалваната част, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, довели до нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че направените от състава на АСВТ изводи са в противоречие на събраните по делото доказателства и материалния закон. Поддържа, че съдът не е разгледал и обсъдил приложените по делото и относими към процесните доставки доказателства, като изводът му относно реалността им е основан на немотивирано кредитиране на едни и игнориране на други от тях, без да е извършена преценката им поотделно и в съвкупност. Немотивирано съдът е кредитирал представените доказателства относно доставките от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД, а поради необсъждането им не е установил противоречието между тях. Според касатора, предвид идентичността на доказателствата и фактите във връзка с доставките, извършени от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД и "Мондес Трейдинг" ЕООД, изложените мотиви от съда и направените изводи взаимно си противоречат. Във връзка с тезата на "Панорама мийт" ЕООД, че доставките от "Мондес трейдинг" ЕООД и "Би Ем Корпорейшън" ЕООД представляват транзитни продажби по чл. 329 от Търговския закон (ТЗ) не са събрани доказателства, че между тези доставчици и продавачите - производители на месо от страни - членки на Европейския съюз (ЕС) е налице търговска кореспонденция, от която да се установи, че тези продавачи е следвало да доставят стоката на "Панорама мийт" ЕООД. Целенасочено, според касатора, съдът не е обсъдил въобще твърдението на "Панорама мийт" ЕООД за наличието на транзитни продажби във връзка с доставките от този доставчик. Неправилно, според него, съдът се е позовал на показанията на свидетелите Цочев, Трайков и Станчева, доколкото при описанието на процеса на получаване, заскладяване, разфасовка и контрол на месата, те не са дали сведения и не са направили разграничения относно това от кой именно доставчик е получено месото. Дадените в такъв смисъл показания относно доставките от "Мондес трейдинг" ЕООД обаче, не са кредитирани. По така изложените подробни съображения се иска отмяната на съдебния акт, в обжалваната му част и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се отхвърли жалбата на "Панорама мийт" ЕООД срещу процесния РА, в съответната част, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 29225,70 лв. В съдебното заседание пред настоящия съд този касатор не се явява и не се представлява. Ответникът по тази касационна жалба "Панорама мийт" ЕООД не представя писмен отговор. С втората касационна жалба, подадена от "Панорама мийт" ЕООД съдебното решение се обжалва в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу процесния РА относно непризнато право на д. к. по фактури, издадени от "Мондес Трейдинг" ЕООД в общ размер на 360897,44 лв. и по фактури, издадени от "Агринекс" ЕООД в общ размер на 2593,66 лв., и дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 8595,58 лв. Този касатор поддържа, че решението в обжалваните му от него части, е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че отказът за признаване правото на приспадане на д. к. за д. п. 03.2011 г. - 06.2011 г. в размер на 360897,44 лв. по доставки от "Мондес Трейдинг" ЕООД е незаконосъобразен и необоснован на представените по делото доказателства. Поддържа, че доставките на месо от този доставчик са извършени въз основа на договор от 01.09.2010 г. и представляват транзитни продажби по смисъла на чл. 329 ТЗ, обосновани с поддоставки от производители на месо от държави - членки на ЕС. Съдът не е оценил многобройните писмени и гласни доказателства в съвкупност и взаимна връзка. Касаторът твърди, че представените по делото товарителници доказват не само превоза, но подписването им от представител на "Панорама мийт" ЕООД доказва предаването и приемането на стоката от купувача. Отделно е посочил, че неплащането на част от фактурите не може да обоснове извод за липса на реална доставка. На следващо място съставът на АСВТ не е обсъдил заключението на приетата като неоспорена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), от която се установява извършването на последващи доставки. Неправилни, според касатора, са и изводите на съда по отношение на доставките по фактури с основание "авансово плащане". Доводи за незаконосъобразност на решението се излагат и по отношение извода за материална законосъобразност на отказа за приспадане на д. к. по издадените от "Агринекс" ЕООД фактури за д. п. м. 08.2011 г. в общ размер на 2593,66 лв., обоснован с мотиви относно предходни доставчици на доставчика "Агринекс" ЕООД. Последният е разполагал с наличности за доставката, фактурите са разплатени, доставената стока е реализирана от жалбоподателя, получени са приходи от тези доставки. Предвид изложеното се иска отмяната на решението, в посочените части и постановяване на друго, с което да се отмени процесния РА, в съответната част. Претендират се сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по тази касационна жалба - директорът на Д "ОДОП" - гр. Велико Търново представя писмен отговор на жалбата. Оспорва същата. Моли съдебното решение, в обжалваната от дружеството част, да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. В съдебното заседание пред настоящия съд този касатор не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на директора на Д "ОДОП" - гр. Велико Търново и за неоснователност на касационната жалба на "Панорама мийт" ЕООД. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК (вж. документ за приемане и предаване на пратка, издаден от "Еконт експрес" от 04.11.2013 г. относно жалбата на "Панорама мийт" ЕООД, л. 25). Разгледани по същество, жалбите са основателни. Предмет на контрол за законосъобразност пред АСВТ е бил РА № 151200252 от 23.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 497 от 05.09.2012 г. на директора на Д "ОУИ", сега Д "ОДОП" - гр. Велико Търново, с който за данъчни периоди д. п. м. 03. 2011 г. - м. 09. 2011 г., вкл. са определени задължения за внасяне от "Панорама мийт" ЕООД по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), ведно със съответната лихва, в резултат на отказано право на приспадане на д. к. в общ размер на 1035388,03 лв., както следва: 1. за д. п. м. 06, м. 07, м. 08 и м. 09. 2011 г. отказано право на приспадане на д. к. в размер на 671896,93 лв. по 85 фактури, издадени от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД; 2. за д. п. м. 03., м. 04, м. 05 и м. 06.2011 г. отказано право на приспадане на д. к. в размер на 360897,44 лв. по 43 фактури и едно кредитно известие, издадени от "Мондес трейдинг" ЕООД и 3. за д. п. м. 03.2011 г. и м. 08.2011 г. отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2593,66 лв. по 3 фактури, издадени от "Агринекс" ЕООД. За да се произнесе съставът на АСВТ е приел, че РА е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията на чл. 120 ДОПК и на процедурата по издаването му, но го е намерил за частично материално незаконосъобразен. Отменил го е в частта, в която за д. п. м. 06, м. 07., м. 08. и м. 09. 2011 г. е отказано право на приспадане на д. к. на "Панорама мийт" ЕООД в общ размер на 671896,93 лв. по 85 фактури, издадени от "Би ем корпорейшън" ЕООД, а в останалата част е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но е постановено при наличие на релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснато от състава на АСВТ съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизясняване на спора от фактическа страна, довело до постановяване на немотивиран и необоснован съдебен акт. По касационната жалба на директора на Д "ОДОП" - гр. Велико Търново: Относно доставките от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД: Основателно касационният жалбоподател възразява, че съставът на АСВТ не е разгледал и обсъдил приетите по делото и относими към процесните доставки доказателства, а изводът му относно реалността им е основан на немотивирано кредитиране на едни и игнориране на други от тях, без да е извършена преценката им поотделно и в съвкупност. Съдът е изброил част от представените в хода на ревизионното производство документи, приети по делото като доказателства, без да посочи фактическите констатации, които прави въз основа на тях (стр. 7 и 8 от решението). Без никаква конкретизация на доказателствата, на които се позовава, съдът е посочил, че са представени документи за редовно заведена счетоводна отчетност при доставчика, извлечения от счетоводни регистри за взетите операции по осчетоводяване на фактурите, документи за извършени разплащания между страните, доказателства за транспортиране на стоките, които е намерил за релевантни и достатъчни, и е приел възраженията на "Панорама мийт" ЕООД срещу изводите на органа по приходите за липса на реална доставка за основателни (стр. 9 от решението). Непредставянето на документи от "Земинвестмънт" ЕООД е счел за ирелевантно, доколкото това дружество е трето лице (предходен доставчик), а спорната доставка касае взаимоотношения между "Би Ем Корпорейшън" и "Панорама мийт" ЕООД. Посочил е, че приема представените в хода на ревизията стокови разписки, приемо-предавателни протоколи (ППП) и заявки за доставка на стоки за автентични документи, но не ги е конкретизирал и не е направил фактическите си установявания въз основа на тях. Обобщено се е позовал се на извършените насрещни проверки на лицата, осъществили транспорта на стоките от държави - членки на ЕС до складова база в гр. Горна Оряховица, за да направи извод, че се "установява движение на стоки", предмет на доставки по издадени от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД фактури (85 броя, издадени в различни д. п.), които не преминават през складова база на този доставчик, тъй като превозът е извършен от спедиторска фирма, а не чрез собствен транспорт. Позовавайки се на показанията на разпитаните по делото свидетели Цочев и Стоянова, съдът обобщено е приел за установен начина на получаване на доставките, разтоварването, заскладяването на стоките, последващата им преработка и съхранение. Съобразил е и съдържащите се в заключението на ССЕ данни за извършено разплащане по спорните доставки. При тези съображения е направил извод, че РА, в частта относно доставките от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД, е незаконосъобразен и го е отменил. Оплакването за необсъждане на доказателствата поотделно и в съвкупност, както и ведно с твърденията и възраженията на страните е основателно. Основателно касаторът възразява също така, че съдът не е обсъдил спорните доставките от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД във връзка с извършването на такива по чл. 329 ТЗ, каквото твърдение е изложено от "Панорама мийт" ЕООД в жалбата му по административен ред до ответника (вж. жалба вх. № 9564 от 05.07.2012 г., приложение № 1 към първоинстанционното дело, т. II, във връзка с изложеното в т. I) и е анализирано от последния в потвърждаващото РА негово Решение № 497 от 05.09.2012 г. Необсъждайки това съдът не е изпълнил задължението си да изложи мотиви по всички съществени фактически и правни въпроси. В настоящия случай предмет на спорните доставки са родово определени стоки, поради което е необходимо установяване фактическото им предаване с оглед разпореждане с вещта като собственик от доставчика на получателя, който упражнява правото на данъчен кредит, както и фактури с предмет "аванс за доставка на месо". В тази насока решението следва да бъде мотивирано след обсъждане на приобщените по делото доказателства поотделно и в съвкупност относно релевантните факти. При постановяване на съдебния акт предмет на контрол, съдът не е изложил съображения, които да съдържат преценка на спорните фактури, ведно с представените в административната преписка многобройни доказателства към тях (в 19 броя папки приложения), респективно изложение на фактическите констатации и установявания, които съдът прави въз основа на тези доказателства (чл. 236, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с § 2 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ДОПК). В това отношение решението е обосновано с общи мотиви, в които липсва конкретизация и преценка по отделните фактури и приложените към всяка от тях доказателства. В решението липсват мотиви по фактическия въпрос относно кореспонденцията между спорните фактури и представените доказателства за осъществяване на процесните доставки (включително относно количествата), тъй като не е извършен посочения анализ на тези писмени доказателства. Съдът е следвало да изложи съображенията си, поради които е счел за безспорно установено и доказано, че фактурите, представените писмени доказателства и гласните такива (за които е следвало да посочи дали и защо кредитира) са относими към едни и същи доставки респективно - че са такива, от които се установява постигането на съгласие, съответно предаването на стоката, предмет на спорните фактури, от доставчика на получателя по смисъла на чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Неизяснен от фактическа страна е останал и въпросът, свързан с авансовите плащания доколкото липсва изследване на взаимовръзката между тях и останалите доказателства. Следователно не може да се приеме, че са изложени мотиви за обосноваване извода, че са доказани реално осъществени доставки по процесните фактури с относими доказателства. Разрешаването на спора по същество предполага самостоятелна преценка на събраните доказателства, тяхното обсъждането в съвкупност и във връзка с възраженията на страните по вътрешно убеждение (чл. 12 ГПК, във вр. с § 2 ДР ДОПК). Без такава преценка е невъзможно формирането на собствени фактически, а и правни изводи. Изпълнението на задължението за обсъждане на доказателствата и възраженията на страните, тоест за излагане на мотиви, е гаранция за правото на защита на страните в процеса и обезпечаване възможността за касационен контрол на решението досежно спазването на материалния закон. Тази преценка се извършва въз основа на установените от първата инстанция факти и обстоятелства. В мотивите следва да се съдържат констатациите на съда относно доказателствените и правнорелевантните факти. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания, тъй като не дава отговор на спорните фактически въпроси. Предвид това и забраната за нови фактически установявания от касационната инстанция съгласно чл. 220 АПК, така постановеното решение следва да бъде отменено в обжалваната от директора на Д "ОДОП" - гр. Велико Търново част, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на АСВТ в тази част. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди всички доказателства поотделно и в съвкупност, вкл. ведно с твърденията и възраженията на страните (в това число относно твърдението за транзитна продажба по чл. 329 ТЗ), да изложи съображенията си относно това какво приема за установено от фактическа страна по релевантните за спора обстоятелства като извърши обстоен анализ на доказателствата във връзка с процесните доставки и да основе решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху закона за всяка доставка поотделно. Като е достигнал до крайния извод за незаконосъобразност на РА при така допуснатото касационно основание, в частта досежно доставките от "Би Ем Корпорейшън" ЕООД, съставът на АСВТ е постановил неправилно решение, което следва да се отмени в тази част. Делото следва да се върне на АСВТ за ново разглеждане от друг състав в така отменената част. По касационната жалба на "Панорама мийт" ЕООД: Касационните възражения на този касатор за необсъждане и неоценяване на представените писмени и гласни доказателства в съвкупност и взаимовръзка са основателни. Относно доставките от "Мондес трейдинг" ЕООД: Съдът е описал възприетото за установеното от фактическа страна от ревизиращите органи в хода на ревизията и без да извърши самостоятелна преценка на приобщените в хода на ревизията и в съдебното производство документи е направил извод, че не е извършвано реално предаване на стоките - родово определени вещи от този доставчик към "Панорама мийт" ЕООД, респективно не е прехвърлено правото на собственост върху процесните стоки. Предвид това е приел, че не е налице доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДДС, респективно не е възникнало право на приспадане на данъчен кредит съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. За да достигне до този извод, съставът на АСВТ е съобразил, че в представените от "Мондес Трейдинг" ЕООД ЧМР липсват данни за мястото на разтоварване на стоката и мястото на доставянето (в кл. 3 е посочено само България), а "Панорама мийт" ЕООД не фигурира като получател; стоките не преминават през складова база на "Мондес трейдинг" ЕООД, а се предават в обект на "Панорама мийт" ЕООД; в ППП, представени от доставчика за стоката за "предаващ" фигурират подписите на лицата, транспортирали доставките, а за "приемащ" подпис е полагал Славко Трайков, назначен на допълнителен трудов договор в "Панорама мийт" ЕООД, но не е направил конкретни фактически изводи въз основа на така изложеното относно доставките по 43 фактури, издадени от този доставчик и едно кредитно известие. За автентични е приел представените по делото 22 стокови разписки и 26 "заявки за доставка на стоки", подписани от лица за доставчика "Мондес трейдинг" ЕООД и за получателя, но също не е направил съответните фактически установявания предвид така взетото становище във връзка с проведеното оспорване. Пресъздал е и част от заключението на ССЕ. При тези факти, съдът е направил извод, че липсват данни за придобиването и движението на стоките, както и за плащане на цената на доставките по издадените фактури. Изрично е посочил, че не е налице твърдяната хипотеза на транзитна продажба по смисъла на чл. 329, ал. 1 ТЗ, тъй като липсват каквито и да е доказателства за наличието на уговорки между "Мондес трейдинг" ЕООД и неговите доставчици закупените от първия количества замразени меса да бъдат предадени на конкретно определено трето лице, тоест не са представени доказателства за изпълнение на изискването на чл. 329, ал. 2 ТЗ. Намерил е за относимо изследването на произхода на стоката с оглед да бъде установен правнорелевантния факт, че доставчикът е разполагал със съответния вид и количество стока. В заключение е направил извод, че поради липсата на доказателства за реалността на доставките, законосъобразен е отказът на данъчен кредит. Основателно е касационното оплакване за необсъждане от състава на АСВТ на приобщените по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в съвкупност. Съдът не е взел предвид и анализирал представените в приложенията към делото ЧМР относно доставките и ППП, както и клаузите на договора от 01.09.2010 г., ведно със заявките и представените стокови разписки, които е приел за автентични. Не е съобразил и преценил относимостта на изнесените показания от разпитаните по делото свидетели, като не е посочил дали им дава вяра и ако не - защо. Водещият мотив на съда, за да направи извод за нереалност на спорните доставки е свързан с липсата на доказателства за наличието на уговорки между "Мондес трейдинг" ЕООД и неговите доставчици закупените от първия количества замразени меса да бъдат предадени на конкретно определено трето лице, липсата на данни за придобиването и движението на стоките, както и за плащане на цената на доставките по издадените фактури. Съдът не е съобразил, че договорът е неформален и твърдението за сключването му между "Мондес трейдинг" ЕООД и неговите доставчици е следвало да бъде обсъдено от съда наред с всички представени по делото гласни доказателства и писмени такива с оглед даване на отговор относно реалното изпълнение на всяка от доставките към "Панорама мийт" ЕООД. Основателно касаторът възразява също така, че съдът не е взел предвид заключението на ССЕ в цялост - относно данните за извършено разплащане по спорните фактури и осъществяването на последващи облагаеми доставки. По съображенията, изложени по - горе във връзка с касационната жалба на директора на Д"ОДОП" - гр. Велико Търново, включително относно доставките с предмет "аванс", настоящият състав намира, че при постановяване на съдебния акт предмет на контрол, и в тази част съдът е допуснал релевираното касационно основание - съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е извършил съвкупна преценка на спорните фактури, ведно с представените в административната преписка многобройни доказателства към тях, не е изложил фактическите констатации и установявания, които прави въз основа на тези доказателства и в заключение е постановил акт при неизяснена фактическа обстановка, който следва да бъде отменен. Делото, и в тази част, следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на АСВТ. Относно доставките от "Агринекс" ЕООД: Касационната жалба на "Панорама мийт" ЕООД е основателна и в тази част. Без да направи собствен анализ на приобщените по делото доказателства относно тези доставки, съдът е посочил извършеното в хода на ревизията и вземайки предвид установеното по отношение на предходните доставчици на "Агринекс" ЕООД, е направил обобщен извод, че доказателствата не обосновават извода за реално извършени доставки. Съставът на АСВТ не е обсъдил представените към фактурите "стокови разписки" и "търговски документи", но е приел, че липсва "стоков поток" и не може да се установи и изясни "целия механизъм по получаването на доставката". Акцентирал е, че освен начина на получаване на стоката при "Панорама мийт" ЕООД и счетоводното й отразяване, не било доказано наличието на тази стока при доставчика. По тези съображения е направил извод, че правото на данъчен кредит е отказано законосъобразно. Основателно е оплакването на касатора, че без основание съдът формира решението си въз основа на изводи, касаещи предходните доставчици на "Агринекс" ЕООД, без да съобрази представените доказателства, от които той твърди, че се установява, възможността на този доставчик да извърши доставката, разплащането на фактурите, реализирането на стоката от дружеството и получените приходи от продажби. При така изложените от първоинстанционния съд съображения не може да се установи въз основа на кои доказателства, респективно на какви фактически установявания, са направени правните му изводи за законосъобразност на РА, в частта относно доставките от "Агринекс" ЕООД. Относно представените, както съдът сочи "към фактурите", складови разписки и търговски документи липсва каквото и да е обсъждане и конкретизация, въпреки че са счетени за автентични. Предвид това настоящият състав намира, че решението в тази част практически е постановено при липса на констатации относно доказателствените и правнорелевантните факти и не дава отговор на спорните фактически въпроси. Съдът е извел неясни и необосновани фактически изводи. Предвид това и забраната за нови фактически установявания от касационната инстанция съгласно чл. 220 АПК, така постановеното решение следва да бъде отменено и в тази част, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на АСВТ. Като е достигнал до крайния извод за законосъобразност на РА при така допуснатото касационно основание, в частите досежно доставките от "Мондес трейдинг" ЕООД и "Агринекс" ЕООД, съставът на АСВТ е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и в тези части. Делото следва да се върне на АСВТ за ново разглеждане от друг състав и в така отменените части. При новото разглеждане на делото след като обсъди възраженията на страните и доказателствата, като се обоснове защо дава вяра на всички или на част от тях, а на други не, съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи. По разноските следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,