Решение № 12473 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6681/2011 г.

Решение № 12473 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6681/2011 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на "Ейч Ейч Брадърс Меритайм" ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Христо Георгиев Христов, срещу решение № 766 от 30.03.2011 г. по адм. д. № 542/2011 г. на Административен съд Варна, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Общински съвет Белослав не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 145 и сл. от АПК, е отхвърлена жалбата на "Ейч Ейч Брадърс Меритайм" ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Христо Георгиев Христов, срещу Решение № 390 - 3 по Протокол № 30/20.12.2010 г. на Общински съвет Белослав, с което му е отказано освобождаване от заплащане такса за услугата "сметосъбиране и сметоизвозване" за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г., тъй като притежавания и деклариран от дружеството имот 000088, находящ се в местност "Кариерата", землището на с. Езерово, Община Белослав, се използва от дружеството и услугата се извършва от Общината. При наличие на относимите доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено, съдът е направил обоснован и законосъобразен извод, който се споделя от настоящата инстанция. Процесното решение е вземато по повод Декларация на жалбоподателя от 19.10.2010 г. по чл. 7 от Наредба № 8 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет Белослав, в която е посочено, че за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. дружеството няма да ползва услугата сметосъбиране и сметоизвозване за следния недвижим имот: Складова база - ПИ № 88 - с. Езерово на територията на Община Белослав поради причина: намаляване обема на работата и неползване на услугата. По делото е установено, че решението е прето от материално и териториално компетентен орган, при наличие на законоустановения кворум и с изискуемото обикновено мнозинство. При приемането му е спазена законоустановената форма с посочване на фактическите и правни основания за издаването му, въз основа на които съдът да осъществи необходимия контрол за законосъобразност. Непосочването на редът за оспорване и неспазване на срока за съобщаването на акта не са съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като не дават отражение върху крайния правен извод на административния орган. По същество, в случая не е спорно, че услугата сметосъбиране и сметоизвозване се предоставя от Общината. Спорът се концентрира около ползването на същата. При осъществяване на дейност в имота, декларацията, че няма да се ползва самата услуга, е само първият елемент от изискуемия фактически състав. Той включва по аргумент от чл. 7, ал. 8 от Наредба № 8 на Общинския съвет и декларирането, че няма да се ползва имота. И тъй като жалбоподателят не е отразил в декларацията, че няма да се ползва имота, а напротив, посочил е, че осъществява дейност, макар и в ограничен обхват в складовата база, в съответствие с приложимите материалноправни норми ответникът е отказал да го освободи от задължението за заплащане на такса за услугата сметосъбиране и сметоизвозване. При тези данни и при положение, че решението не противоречи и на целта на закона, обосновано и законосъобразно, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, оспорването е отхвърлено. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение