Решение № 692 от 14.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5166/2010 г.

Решение № 692 от 14.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5166/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областно пътно управление (ОПУ) - Пловдив срещу решение № 297 от 2.03.2010 г., постановено по адм. д. № 1252/2009 г. на Административен съд - Пловдив, с което е прогласена нищожността на негово писмо изх. № 1242 от 6.07.2009 г. и преписката е върната на изпълнителния директор на Агенция "Пътна инфраструктура". Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и се иска неговата отмяна. Ответникът "Аутдоор Медия сървис" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за основателна по същество. С обжалваното решение първоинстанционният съд е обявил за нищожен индивидуалния административен акт, обективиран в писмо изх. № 1242 от 6.07.2009 г. на директора на ОПУ - Пловдив, с който е разпоредено монтирането на стоманена предпазна ограда (СПО) с дължина 24 м за сметка на дружеството, съгласно изискванията на Техническа спецификация 2009 - НА "ПИ" - София. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, т. к. обективира властническо волеизявление, с което в тежест на "Аутдоор Медия сървис" ЕООД се вменяват задължения във връзка с осъществяваната от него дейност по експлоатация на РС, свързани с обезопасяването им. Приел е, че съдържащото се в него разпореждане за монтиране на СПО е утежняващ административен акт, поради което дружеството има правен интерес от обжалването му. Въз основа на приложимата материалноправна уредба на Закона за пътищата (ЗП) и Наредбата за специално ползване на пътищата (приета с ПМС № 179 от 4.07.2001 г.) е формирал извод, че изграждането и експлоатацията на РС са дейности, представляващи специално ползване на пътищата и правото за това се учредява с разрешение на изпълнителния директор на НАПИ за автомагистралите и републиканските пътища I клас, поради което режимът е относим и за въвеждането на допълнителни задължения в тежест на титулярите на вече издадени разрешения. По същество решаващият съд е счел, че обжалваният административен акт е издаден от некомпетентен орган, тъй като в чл. 12 от Правилника за структурата, дейността и организацията на Национална агенция "Пътна инфраструктура" и нейната администрация (Правилника, приет с ПМС № 219 от 5.09.2008 г., обн., ДВ, бр. 79/9.09.2008 г., отм., бр. 100/15.12.2009 г.), който регламентира правомощията на изпълнителния директор на Агенцията, не е предвидена възможност за делегация на права за възлагане на допълнителни задължения на лицата, получили разрешения за специално ползване на пътя. Поради е счел, че директорът на ОПУ - Пловдив няма материална компетентност да издаде административния акт, предмет на спора. Прието е, че оспореният административен акт не съдържа правно основание за издаване в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, поради което е нищожен. Решението е неправилно. Изграждането и експлоатацията на РС са дейности, представляващи специално ползване на пътищата по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗП и правото за това се учредява с разрешение на собственика на пътя или на администрацията. Детайлна регламентация на разрешителния режим за изграждане и експлоатация на РС се съдържа в разпоредбите на чл. 13 - 17 от Наредбата. В чл. 26, ал. 7 ЗП са предвидени общите условия за издаване на разрешения за специално ползване на пътищата. Сред тях основно общовалидно изискване е да са спазени изискванията на Закона за движението по пътищата, Закона за пътищата, подзаконовите нормативни актове за прилагането на последния и нормите за проектиране на пътища. Тези условия са доразвити в Глава трета от Наредбата "Изграждане и експлоатация на рекламни съоръжения в обхвата на пътя и в обслужващите зони" относно рекламните съоръжения. Следователно законовата уредба на изграждането и експлоатацията им е приета с оглед осигуряване на безопасността на пътищата при конструирането и ползването на тези съоръжения. Видно от заповед № РД-11-302/04.06.2009 г. на изпълнителния директор на НАПИ, в чието изпълнение е издаден обжалваният акт, мотивите за постановените разпореждания в тежест на собствениците на рекламни съоръжения са именно да се постигне обезопасяване на местата, където са изградени и намаляване на пътно-транспортния травматизъм. Следователно касае се до мероприятия за повишаване безопасността на пътищата, правомощие от компетентността на НАПИ (респ. Агенция "Пътна инфраструктура") съгласно чл. 2 от ЗП, предвиждащ, че един от критериите за развитие на пътната мрежа е безопасността на движението. Съгласно чл. 22 от ЗП (ред. ДВ, бр. 69 от 2008 г.) АПИ към Министерския съвет има специализирани звена - ОПУ, чрез които осъществява дейността си и които се представляват от съответните директори, а съгласно алинея 2 на тази разпоредба последните се явяват административни органи по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК, чиито властнически правомощия съобразно функциите на областните управления са конкретизирани в чл. 35, ал. 2 от Правилника (отм., понастоящем цитираната материя се урежда от Правилник за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция "Пътна инфраструктура", приет с ПМС № 295 от 10.12.2009 г., обн., ДВ, бр. 100/15.12.2009 г., като НАПИ към Министерския съвет е преобразувана в Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерството на регионалното развитие и благоустройството със ЗИД ЗП, обн., ДВ, бр. 75/18.09.2009 г.). При този преглед на приложимите норми несъответен на закона е изводът на решаващия съд за нищожност на обжалвания административен акт. Правомощията на ОПУ като специализирани териториални звена по осигуряване изпълнението на определени функции на НАПИ на територията на съответната административна област се извеждат от разпоредбата на чл. 35, ал. 2, т. 2 от Правилника за структурата, дейността и организацията на НАПИ и нейната администрация (отм.), чл. 22 от ЗП и Наредбата за специално ползване на пътищата. Постановеното решение от първоинстанционния съд е в нарушение на материалния закон. същото подлежи на отмяна, а делото следва да се върне на Административен съд - Пловдив за ново разглеждане, при което да се произнесе по законосъобразността на оспореното писмо. Воден от горното, Върховният административен съд