Решение № 7769 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4236/2021 г.

Решение № 7769 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4236/2021 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Подадени са четири касационни жалби срещу решение № 147 от 22.01.2021 г. по адм. дело № 640/2020 г. на Административен съд – Пловдив, с което: са отхвърлени жалбите на Община Садово, Сдружение за аграрни и екологични проекти – "ГЕО", гр. Пловдив, Х. В., Р. Т., П. Т., тримата от [населено място], община Родопи, Сдружение с нестопанска цел "Спасение и възраждане на Катуница", с. Катуница, община Садово и Сдружение "Да опазим децата на Катуница", с. Катуница, община Садово, против Решение № ПВ-11-Е0/9.05.2019 г. на директора на РИОСВ-Пловдив - в частта им за оспорване на административния акт като нищожен; обявено е за нищожно писмо изх. № 0 ВОС – 304 – 11/29.08.2019 г., издадено от директора на РИОСВ-Пловдив; оставени са без разглеждане жалбите на Община Садово, Сдружение за аграрни и екологични проекти – "ГЕО", гр. Пловдив, Х. В., Р. Т., П. Т., тримата от [населено място], община Родопи, Сдружение с нестопанска цел "Спасение и възраждане на Катуница", с. Катуница, община Садово и Сдружение "Да опазим децата на Катуница", с. Катуница, община Садово, против Решение № ПВ-11-Е0/9.05.2019 г. на директора на РИОСВ-Пловдив и писмо изх. № 0 ВОС – 304 – 11/29.08.2019 г., издадено от директора на РИОСВ-Пловдив- в частта им за оспорване на административните актове като незаконосъобразни, и производството е прекратено в тази му част; присъдени са разноски. Директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ – Пловдив, чрез процесуален представител с юридическо образование Д. К., обжалва решението в частта относно обявяване за нищожно на писмо изх. № ОВОС-304-11/29.08.2019 г. и в частта за разноските, касаеща принципа на разпределяне и присъждане на разноските в полза на Община Садово. В касационната жалба се правят възражения за неправилност на първоинстанционното решение на основанията посочени в чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че административният акт – писмо с изх. № 0 ВОС-304-11/29.08.2019 г. е издаден в съответствие с материалния закон, при наличие на необходимите предпоставки и не може да се квалифицира като нищожен административен акт. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на решението в тази му част. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Втората касационна жалба е подадена от Община Родопи, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощника адвокат И. Демерджиев против решението, в частта, относно обявяване за нищожно на писмо изх. № ОВОС-304-11/29.08.2019 г. Изложени са доводи за неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост при постановяването му – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените доводи в жалбата и в съдебно заседание чрез адвокат В. Бучкова се иска отмяна на решението в тази му част и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Претендира направените по делото разноски. Третата касационна жалба е подадена от Сдружение с нестопанска цел "Спасение и възраждане на Катуница", със седалище и адрес на управление: с. Катуница, общ. Садово, област Пловдивска, [улица], [ЕИК], и от Сдружение с нестопанска цел "Да опазим децата на Катуница", със седалище и адрес на управление, с. Катуница, общ. Садово, област Пловдивска, [ЕИК], чрез адвокат М. Лулчева, против решението в частта, с която са отхвърлени жалбите на дружествата, и в частта, с която са оставени без разглеждане жалбите на дружествата и производството е прекратено в тази му част, и в частта за разноските. Считат, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правил и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените доводи в жалбата се иска отмяна на решението в тези му части и прогласяване нищожност на Решение № ПВ-11-Е0/9.05.2019 г. на директора на РИОСВ-Пловдив, евентуално отмяната му като незаконосъобразно. Четвъртата касационна жалба е подадена от Община Садово, представлявана от кмета и по пълномощие от адвокат А. Здравков, срещу решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на общината, и в частта, с която е отхвърлена жалбата на общината за обяваване нищожността на Решение № ПВ-11-Е0/2019 г. на директора на РИОСВ – Пловдив. Счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правил и поради необоснованост. По подробно изложените в жалбата и в съдебно заседание доводи се иска отмяна на решението в обжалваните масти и обявяване за нищожно на Решение № ПВ-11-Е0/2019 г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, евентуално отмяната му като незаконосъобразно. Претендира разноски. Срещу всяка една от касационните жалби са постъпили отговори от насрещните страни. Община Садово оспорва касационните жалби на директора на РИОСВ-Пловдив и на Община Родопи. Община Родопи поддържа касационната жалба на директора на РИОСВ-Пловдив. Претендира разноки. Ответникът – директора на РИОСВ – Пловдив, чрез процесуален представител с юридическо образование Д. К. оспорва касационната жалба на Сдружение с нестопанска цел "Спасение и възраждане на Катуница" и Сдружение с нестопанска цел "Да опазим децата на Катуница". Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Община Родопи, представлявана от кмета, чрез адвокат И. Демерджиев, оспорва касационната жалба на сдружение с нестопанска цел "Спасение и възраждане на Катуница" и сдружение с нестопанска цел "Да опазим децата на Катуница". Ответникът – директора на РИОСВ – Пловдив, чрез процесуален представител с юридическо образование Д. К. оспорва касационната жалба на Община Садово. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът– Община Родопи, представлявана от кмета, чрез адвокат И. Демерджиев, оспорва касационната жалба на Община Смядово. Сдружение за аграрни и екологични проекти – "ГЕО", гр. Пловдив, Х. В., Р. Т. и П. Т. не са изразили становище по касационните жалби. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост но неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение № 147 от 22.01.2021 г. по адм. дело № 640/2020 г. Административен съд – Пловдив: са отхвърлени жалбите на Община Садово, Сдружение за аграрни и екологични проекти – "ГЕО", гр. Пловдив, Х. В., Р. Т., П. Т., тримата от [населено място], община Родопи, Сдружение с нестопанска цел "Спасение и възраждане на Катуница", с. Катуница, община Садово и Сдружение "Да опазим децата на Катуница", с. Катуница, община Садово, против Решение № ПВ-11-Е0/09.05.2019 г. на директора на РИОСВ-Пловдив - в частта им за оспорване на административния акт като нищожен; обявено е за нищожно писмо изх. № 0 ВОС – 304 – 11/29.08.2019 г., издадено от директора на РИОСВ-Пловдив; оставени са без разглеждане жалбите на Община Садово, Сдружение за аграрни и екологични проекти – "ГЕО", гр. Пловдив, Х. В., Р. Т., П. Т., тримата от [населено място], община Родопи, Сдружение с нестопанска цел "Спасение и възраждане на Катуница", с. Катуница, община Садово и Сдружение "Да опазим децата на Катуница", с. Катуница, община Садово, против Решение № ПВ-11-Е0/9.05.2019 г. на директора на РИОСВ-Пловдив и писмо изх. № 0 ВОС – 304 – 11/29.08.2019 г., издадено от директора на РИОСВ-Пловдив- в частта им за оспорване на административните актове като незаконосъобразни, и производството е прекратено в тази му част; присъдени са разноски. С процесното решение № ПВ-11-Е0/9.05.2019 г. на директора на РИОСВ-Пловдив е прието да не се извършва екологична оценка на "Изработване на проект за Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПР3 за част от поземлен имот с идентификатор 87240.40.221, местност "Беговица", село Ягодово, община Родопи, област Пловдив, за смяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, с цел "Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци на територията на община Родопи", при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Възложител на проекта е Община Родопи. Писмо изх. № 0 ВОС – 304 – 11/29.08.2019 г. е издадено директора на РИОСВ-Пловдив относно "Уведомление за промяна на обстоятелство в решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка с № ПВ-11-Е0/2019 г." С уведомлението е поискано становище дали промяната се счита за съществена и следва ли да се предприемат наново действия от страна на Община Родопи за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ на ПУП-ПРЗ. Директорът на РИОСВ – Пловдив е приел, че заявеното изменение не следва да се счита за изменение по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /наредбата за Е0/, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда и не е необходимо провеждане на нова процедура по реда на глава Шеста ЗООС, тъй като не се очаква значимо въздействие върху околната среда спрямо оцененото с решение № ПВ-11-Е0/2019 г. Посочено е също, че е във връзка с уведомление вх. № 0 ВОС-304-10/13.08.2019 г. на основание чл. 6а, т. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, промяната на обстоятелството в решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка с № ПВ-11-Е0/2019 г. попада в обхвата на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за ОС. В тази връзка е прието, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС. Съдът е приел, че доводите за нищожност на решение № ПВ-11-Е0/09.05.2019 г. на директора на РИОСВ-Пловдив са неоснователни, тъй като същото е издадено от компетентен орган, в съответната форма, без допуснати нарушения на материалния закон, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Приел е, че не е налице нито една от твърдените предпоставки за нищожност на административния акт. От друга страна съдът е приел, че жалбите на Община Садово, Сдружение за аграрни и екологични проекти – "ГЕО", гр. Пловдив, Х. В., Р. Т., П. Т., тримата от [населено място], община Родопи, Сдружение с нестопанска цел "Спасение и възраждане на Катуница", с. Катуница, община Садово и Сдружение "Да опазим децата на Катуница", с. Катуница, община Садово, подадени срещу същото решение № ПВ-11-Е0/9.05.2019 г. на директора на РИОСВ-Пловдив и писмо изх. № 0 ВОС – 304 – 11/29.08.2019 г., издадено от директора на РИОСВ-Пловдив, с доводи за незаконосъобразност на същите, са просрочени. Оставил е без разглеждане същите в тази им част и е прекратил производството по делото. По отношение писмо изх. № 0 ВОС – 304 – 11/29.08.2019 г. издадено директора на РИОСВ-Пловдив съдът е приел, че изложените доводи за нищожност за основателни. Приел е, че писмото не съдържа аргументи за отнасянето му към чл. 2, ал. 2 от Наредбата на ОС и цитираната разпоредба е неприложима в настоящия случай. Приел е, че това писмо е издадено без правно основание и като такъв административният акт е нищожен. Решението е правилно. Решение № ПВ-11-ЕО на директора на РИОСВ-Пловдив е издадено на 9.05.2019 г. Според приложените писмени доказателства по административната преписка това решение е съобщено редовно и в съответствие с изискванията на Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми/Наредбата/. Спазена е съответната процедура за оповестяване. Осигурен е достъп на обществеността, засегнатите и заинтересуваните страни. Налице са данни за оповестяване на решението по реда на чл. 15, т. 2 от Наредбата на страницата в интернет и на подходящо място в сградата, съгл. протокол за оповестяване на административните актове - на информационно табло в РИОСВ. Протоколът не е оспорен в частта за оповестяване на обжалваното решение на информационното табло. Не е оспорен и документът, удостоверил дата на публикуване на решението. В жалбите не е отречено съобщаване на решението - оспорващите лица признават, че решение № ПВ-11-Е0/2019 г. е било обявено на сайта на РИОСВ-Пловдив – като според приетите доказателства това е направено на 10.05.2019 г., ведно с обява на информационното табло на РИОСВ-Пловдив за периода от 10.05.2019 г. до 27.05.2019 г. Решението е обявено – съобщено и от община Родопи посредством описаните по-горе съобщение и обява. По отношение на писмо изх. № 0 ВОС – 304 – 11/29.08.2019 г. издадено директора на РИОСВ-Пловдив, видно от данните по преписката, срокът за обжалване е изтекъл на 30.10.2019 г. Съгл. чл. 88, ал. 3 ЗООС заинтересуваните лица могат да обжалват становището или решението по ал. 1 по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му. Срокът за обжалване на решението, с твърдения за незаконосъобразност, е изтекъл на 27.05.2019 г., а за писмото- на 30.10.2019 г. Жалбата на община Садово е постъпила в РИОСВ-Пловдив на 27.02.2020 г. Жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Спасяване и Възраждане на Катуница", на Сдружение "Да опазим децата на Катуница", на Х. В., Р. Т., П. Т., е с вх. № в РИОСВ-Пловдив от 9.03.2020 г. Жалбата на Сдружение за аграрни и екологични проекти – "ГЕО" е от 11.05.2020 г. Всички жалби, във връзка с доводите за незаконосъобразност на процесното решение и писмо, са просрочени. Правилно първоинстанционният съд е оста вил същите без разглеждане и е прекратил производството в тези му части. Изложените в обратната насока оплаквания са неоснователни. По отношение наведените доводи за нищожност на решение № ПВ-11-ЕО–09.05.2019 г. на директора на РИОСВ-Пловдив направените изводи на първоинстанционният съд също са правилни. Не е налице нито една от твърдените предпоставки за нищожност на този административен акт. Същият е издаден от компетентен орган, в съответната форма, без допуснати нарушения на материалния закон, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Изложените касационни оплаквания касаят незаконосъобразността на този административен акт, а не неговата нищожност. Същите са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Този административен акт е с необходимото предписано съдържание и не обосновава извод за недопустим ПУП/ПРЗ на Община Родопи, нарушаващ съществено изискванията на ЗООС по нетърпим начин с правни последици-нищожност на този акт. В тази насока касационните оплаквания и начина на тълкуване нормите на чл. 2, ал. 1, т. 4 от Наредбата от страна на жалбоподателите не могат да бъдат възприети. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Наведените оплаквания срещу решението на първоинстанционният съд в частта, с която е обявено за нищожно писмо изх. № 0 ВОС – 304 – 11/29.08.2019 г., издадено от директора на РИОСВ-Пловдив, също са неоснователни. Това писмо е издадено, след като възложителят Община Родопи е декларирал промяна на обстоятелството, касаещо изменение начина на водоснабдяване на обекта, предмет на процедирания план - отпада необходимостта от изпълнение на сондажен кладенец, поради издадено разрешение за водоснабдяване чрез обществената мрежа на ВиК ЕООД Пловдив. За захранване с вода на резервоара за хигиенни нужди, на резервоар за осигуряване на противопожарни нужди и за питейно битови нужди се предвижда да се използва вода от водопроводната мрежа. Директорът на РИОСВ-Пловдив приел в процесното писмо, че заявеното изменение не следва да се счита за изменение по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми/Наредбата за Е0/, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда и не е необходимо провеждане на нова процедура по реда на глава Шеста ЗООС, тъй като не се очаква значимо въздействие върху околната среда спрямо оцененото с решение № ПВ-11-Е0/2019 г. Съгласно разпоредба на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, "на ОС по реда на глава втора или трета се подлагат: 1. планове, програми, инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии или техни изменения или разширения, попадащи в обхвата на глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС); 2. планове, програми, инвестиционни предложения или техни изменения или разширения извън обхвата на глава шеста от ЗООС, попадащи изцяло или отчасти в границите на защитени зони и свързани с промяна на предназначението и/или начина на трайно ползване на имота; 3. планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които са в съответствие с параметрите на планове, програми и проекти от по-висока степен, на които е извършена ОС и за които в крайния акт от процедурата по реда на глава втора или трета е поставено условие, изискващо изрично провеждането на оценка за съвместимост. Съгласно ал. 2, "за планове, програми, проекти и инвестиционни предложения извън обхвата на ал. 1 в зависимост от техния характер и вероятността от въздействието им върху защитените зони и след проверка за допустимост по чл. 12 компетентният орган преценява начина на процедиране. В 14-дневен срок от подаване на уведомлението по ал. 3 компетентният орган уведомява писмено възложителя за приложимата процедура, като при необходимост дава указания и определя срок за изпълнението им. Компетентният орган оповестява писмото на интернет страницата си в 7-дневен срок". Процесното писмо– становище не съдържа аргументи в подкрепа на тезата за отнасянето му към нормата на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. При съпоставката с решение № ПВ-11-Е0/2019 г., в което изрично е посочено, че "Планът подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл. 31, ал. 4 вр. с ал. 6 на ЗБР", писмото-становище му противоречи с аргумент от текста на чл. 37, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, която разпоредба е едно от правните основания за издаване на решението. Съгл. чл. 37, ал. 4 от цитираната Наредба: "когато прецени, че няма вероятност план и програма да окажат значително отрицателно въздействие върху защитена зона, компетентният орган взема предвид тази преценка при издаването на решение за преценяване на необходимостта от ЕО и при постановяване на становището по ЕО за съгласуване/несъгласуване на плана и програмата". Правилно първоинстанционният съд е приел, че в настоящия случай е налице обратната хипотеза, тъй като административният орган е отказал да вземе предвид съображения, свързани оценката за съвместимост и не може да се твърди, че е бил приложен чл. 37, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. В настоящият случай директорът на РИОСВ -Пловдив е бил длъжен да приложи разпоредбите на глава втора или трета от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Това означава, че административният акт е издаден с прилагане на правно основание, за което не са налице необходимите предпоставки, т. е. без основание. Издаденият административен акт без правно основание в случая следва да се квалифицира като нищожен, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Изложените в обратната насока касационни оплаквания са неоснователни. В настоящия случай не се касае за неправилно приложен закон, а за липса на предпоставки, при които административният орган да издаде оспореното писмо. Освен това в писмото-становище отсъстват съображения за квалифициране на заявлението на Община Родопи като уведомление по Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Основателни в тази насока са твърденията на Община Садово, че заявлението на възложителя не съответства на изискванията на цитирания чл. 10, ал. 1. Предвид изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Първоинстанционният съд правилно е разпределил задълженията за разноски. Съобразно изхода на спора исканията на страните за присъждане на разноски за касационното производство е неоснователно. За настоящето производство всяка една от страните следва да понесе разноските така, както ги е направила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение