Решение № 8751 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5478/2009 г.

Решение № 8751 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5478/2009 г., II о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Евгени Крумов Миновски от гр. Благоевград, срещу решение № 71 от 26.02.2009 г., постановено по адм. дело № 1328/2008 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 1099/3.09.2007 г., поправена със Заповед № 2033/1.10.200 8 г., и двете на кмета на Община Благоевград. Развиват се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отменен административния акт. Ответниците по касационната жалба не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а по същество - неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу Заповед № 1099/3.09.2007 г., поправена със Заповед № 2033/1.10.2008 г., и двете на кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ е одобрено решение за премахване на "метална конструкция за двураменно стълбище, осъществяващо достъп от урегулиран поземлен имот до втори жилищен етаж на съществуваща жилищна сграда", находяща се в УПИ VIII-278, кв. 18 по плана на гр. Благоевград. За да постанови този резултат и да отхвърли жалбата срещу заповедта за премахване на обекта, първоинстанционният съд е изложил съображения досежно нейната законосъобразност, преценявайки я и от фактическа и от правна страна. Приел е, че разположената в имота конструкция е монтирана на фасадата на сградата без съгласието на етажните собственици и затруднява ползването на дворното място от собствениците, че е неподходяща по местонахождението си, като нарушава спокойствието на собствениците. Решението е правилно, следва да бъде оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 5 от Закона за устройство на територията (изм., в съдържанието й към датата на издаване на заповедта), кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на обекти по ал. 1 или 2 да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки Е насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Изброяването на обектите в нормата не е изчерпателно, за да се претендират пороци досежно предназначението на процесната конструкция. Размерите на конструкцията са установени, а условието на закона е изпълнено - извършена е проверка, съставен е констативен акт, установено е, че същата се е монтирана на фасадата на сградата - етажна собственост, като е захваната на междинната плоча между двата етажа (обща част), че създава затруднения за ползването, поради което се явява именно неподходяща по местонахождение, както е приел административният орган. С оглед това, правилна е преценката, че актът е издаден и в интерес на спокойствието на гражданите. Правилни са изводите на административния съд, че изградения от жалбоподателя обект не представлява преместваемо съоръжение по чл. 56 и чл. 57 ЗУТ, като изложените изводи се споделят от касационната инстанция, поради което е безпредметно повтарянето им. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че е била нарушена административната процедура, като в нарушение на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ той не е бил изслушан. По делото на л. 22 от адм. д. № 1328/2008 г. на АС Благоевград е приложена служебна бележка (подписана от жалбоподателя), от която е видно, че касаторът е бил поканен за изслушване от комисията. С неявяване на жалбоподателя за изслушване няма допуснато процесуално нарушение, тъй като процесуалните му права не са нарушени. Не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила несъобщаването на оспорваната заповедта на жалбоподателя. След като той успешно е упражнил правото си на жалба, не е било ограничено правото му на защита. Затова е неоснователно и това касационно оплакване. С оглед на гореизложеното административният орган е установил релевантните факти и правилно ги е подвел под правната норма на чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Приемайки заповедта за валиден и законосъобразен административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд - второ отделение,