Решение № 13195 от 30.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13234/2017 г.

Решение № 13195 от 30.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13234/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Стануков срещу решение № 4021 от 15.06.2017 г. по адм. д. № 418/2016 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение № 234/12.09.2015 г. на специализиран състав на отдел "Спорове" при Патентното ведомство на Република България /ПВ/, с което е потвърдено решението на отдел "Експертиза" за прекратяване на производството по заявка за изобретение вх. № 111347 "Метод за първично и вторично увеличаване на капитала на пенсионни и взаимоспомагателни фондове в електронен "Борсов магазин" за търговия с купони и дивиденти", със заявител П. Стануков. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не съобразил, че експертизата и съставът по споровете в ПВ не са взели предвид разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от НОПЕЗП, че към категорията метод се включва и използване на продукт. Експертизата на ПВ не е взела предвид разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от Наредбата за оформяне, подаване и експертиза на заявки и патенти /НОПЕЗП/, като три години отказвала да извърши проверка за спазване на изискването за единство съгласно чл. 40 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели /ЗПРПМ/. Експертизата на ПВ не е взела предвид разпоредбата на чл. 12, ал. 4 НОПЕЗП, като не е поискала формулиране на независими претенции за продукт и за метод. Съдът не взел предвид, че съставът по споровете не се е съобразил с глава шеста от ЗПРПМ, регламентираща процедурата за международни заявки по договора за патентно коопериране, когато националната патентна служба не е в състояние да определи сферата на промишлено прилагане на изобретение и не е компетентна да извърши предварителна експертиза. ПВ и съставът по споровете взел предвид некомпетентна експертиза, не предложили на жалбоподателя международен проучвателен орган да установи нивото на техниката в съответната област на приложение на изобретението, не са му предложили процедура за откриване на международна предварителна експертиза. Процесуалният представител сочи в съдебно заседние, че съдът неправилно приел в мотивите на решението си, че се установява от съдебната експертиза, че описанието не е ясно и точно разкрито като техническа същност, каквото заключение експертът не е направил. Счита, че ясно и точно е разкрита същността на изобретението, като е конкретизирано дали става дума за продукт или за метод, в случая става дума за продукт. Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 28.07.2017 г., в законоопределения срок, при връчено съобщение за решението на 18.07.2017 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че видно от заключението на съдебната експертиза, описанието, въпреки двете му преработки, не разкрива ясно и точно техническата същност на изобретението, претенция по заявка № 111347 не може да се определи към коя категория изобретения принадлежи обектът за който се търси закрила – продукт или метод, въпреки, че изобретението е определено като метод от заявителя. Като цяло техническата същност на предложеното изобретение със заявка № 111347 е неопределена и неясна. Както е посочило вещото лице в описанието, както и в претенцията на първоначално подадената и последно преработената заявка за патент присъстват изрази, които са типични за делова дейност, която по арг. от чл. 6, ал. 2, т. 3 от ЗПРПМ не се счита за изобретение. Решението е правилно. Решението за прекратяване на производството е постановено на основание на чл. 46а, ал. 1 от ЗПРПМ. Съгласно тази разпоредба, експерт от експертизния отдел извършва предварителна експертиза по чл. 37, 38 и 40 от ЗПРПМ. При констатиране на недостатъци, заявителят се уведомява за тях и му се предоставя тримесечен срок за отговор. В случай, че той не отговори или не отстрани недостатъците, се взема решение за прекратяване на производството. При направения анализ на първоначално подадената претенция е установено, че не е определен ясно и еднозначно предмета, за който се търси закрила. Изобретението е определено като метод, но повечето от признаците, включени в него, не са характерни за тази категория изобретение. Претенцията съдържа множество неясни и неопределени технически признаци, както и признаци и изрази, които не са с технически характер. От описанието, е установено, че в него не е разкрито в достатъчна степен техническо решение, чрез технически признаци, което да решава ясен технически проблем. В първоначално заявеното описание липсва и пример за изпълнение на изобретението. В заявката е разкритапо-скоро една идея за осъществяване на делова дейност - електронна продажба и търговия с купони с дивидент, която ще доведе до печалба и увеличаване на капитала на пенсионни и взаимоспомагателни фондове. В описанието и претенциите са изброени различни технически средства, като мрежи от процесори, принтер, купони, но не е ясно как са свързани и как функционират. От направеното разкритие изобретението не може да се определи като компютърно приложимо изобретение, като вид делова дейност или като бизнес метод. Обектът, за който се търси закрила с претенцията, е неопределен, не може да бъде отнесен недвусмислено към категорията метод или към категорията продукт, поради което претенцията не отговаря на изискванията на чл. 38 от ЗПРПМ. В описанието не е налице достатъчно ясно и пълно разкритие на техническата същност на изобретение, което да решава технически проблем и специалистът в областта да може да го осъществи, следователно не са изпълнени и изискванията на чл. 37, ал. 1 от ЗПРПМ. При анализа на преработената претенция също е установено, че е неясна и неточна. Формулирана е така, че не може да се определи към коя категория изобретения принадлежи обектът, за който се търси закрила - продукт или метод, въпреки че изобретението е определено като метод. Тази претенция не е отнесена към категорията метод, съгласно чл. 12, ал. 2 от НОПЕЗП, защото не включва последователност от операции и условията, при които те се осъществяват. Претенцията не е приета и за продукт, тъй като не включва технически признаци на продукт - елементи, компоненти, връзки/съотношения между елементите, взаимното им разположение. Претенцията съдържа неясни изрази, ефекти и резултати, както и множество финансови и икономически термини, които нямат технически характер, дори физически лица, каквито са т. нар. джобери и брокери и поради което не отговаря на изискванията на чл. 38 от ЗПРПМ. От частта на описанието "Техническа същност на изобретението" не е ясно каква е поставената задача и с какви технически средства се постига. Включени са множество текстове с икономическо, а не с техническо съдържание, както и текстове, които не са част от първоначално направеното разкритие, което противоречи на чл. 42, ал. 3 от ЗПРПМ. В последната редакция на описанието е добавена и фигура, която според заявителя илюстрира начина на остойностяване на неостойностените купони с дивидент, в описанието са пояснени отделните позиции от фигурата, повечето от които не са технически признаци. С оглед на това правилно е прието, че при извършения анализ на претенциите, в светлината на разкритието на изобретението, направено в описанието, не отговарят на изискванията на чл. 38 от ЗПРПМ. Претенциите в четирите редакции не са ясни, не се основават на описанието и не определят еднозначно предмета, за който се търси закрила с тях. Описанието, във всичките му редакции, не отговаря на изискванията на чл. 37, ал. 1 от ЗПРПМ и на чл. 8 от НОПЕЗП, тъй като не разкрива ясно и пълно техническата същност на обекта на заявката, така че този обект да може да бъде осъществен от специалист в областта. Изводът на патентният орган и на съда, че заявката не може да се определи като метод, както е заявено, се потвърждава и от обстоятелството, че процесуалният представител на жалбоподателя в становището си по същество пред настоящата инстанция счита, че се касае за продукт, различно от заявеното. Ако жалбоподателят има предвид счетоводен метод, той не е метод по смисъла на Закона за патентите и регистрацията на полезните модели. Неоснователно се твърди от жалбоподателя, че заключение на вещото лице пред административния съд не е в смисъла, който е възприет от съда. Съгласно приетото заключение на вещото лице по делото т. 2 - от така формулираната претенция не може да се определи към коя категория изобретения принадлежи обектът за който се търси закрила със заявка вх. № 111347 -продукт или метод, въпреки, че изобретението е определено от заявителя като метод. Като цяло техническата същност на предложеното изобретение със заявка вх. № 111347 е неопределена и неясна и не може еднозначно да се определи обекта на закрила - т. 3 от от заключението на вещото лице. Не са нарушени разпоредбите на чл. 12, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за оформяне, подаване и експертиза на заявки и патенти, както счита жалбоподателя. Съгласно чл. 12, ал. 2, изр. последно от наредбата, към категорията метод се включва използване на продукт, но жалбоподателят не е описал ясно продукт, който да се изполва чрез посочен метод. В заявката не са формулирани различни категории изобретения - метод и продукт, за да се приложи чл. 12, ал. 3 от Наредбата, при спазване на изискванията за единство съгласно чл. 40 от ЗПРПМ. Заявката не е по чл. 12, ал. 4 от наредбата за група от изобретения. Неоснователни са доводите, че патентното ведомство е следвало да приложи глава шеста от ЗПРПМ. С оглед на това не са налице касационни основания за отмяна на решението, което като правилно следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение