Решение № 52 от 27.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1056/2011 г.

Решение № 52 от 27.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1056/2011 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Стойчо Пейчев Производството е по чл. 304 ГПК. В. А. Я. от [населено място], [община] е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение № 427 от 18.10.2010 г. по в. гр. дело № 587/2010 г. на Благоевградския окръжен съд. Молителката поддържа, че от 29.03.1973 г. е в граждански брак с В. А. С. - ответник по гр. дело № 565/2008 г. на Петричкия районен съд, който с атакуваното влязло в сила въззивно решение бил осъден да предаде владението на */* идеални части от УПИ * в кв. * по РП на [населено място], общ. П.. Твърди, че през време на брака съпругът й се е снабдил с нотариален акт за собственост по давност - № */* г. за УПИ * в кв. * по плана на селото, че тя е заинтересувана страна като съсобственик на имота и че спрямо нея атакуваното решение има сила, въпреки че не е била конституирана като ответник и не е взела участие в производството по делото. Поддържа, че научила за решението на 17.06.2011 г., когато съпругът й получил съобщение от съдебния изпълнител за доброволно предаване на владението върху съответната част от имота. Представя копие от удостоверение за сключен граждански брак. Ответниците по молбата за отмяна Й. К. Н., Р. К. З., Н. К. С. и З. К. А. са на становище, че същата е просрочена, тъй като молителката получила за своя съпруг: на 2.03.2010 г. - призовка за съдебно заседание, а на 25.05.2010 г. - препис от решението на първоинстанционния съд и имала процесуалната възможност да встъпи като подпомагаща или главна страна. Освен това, съпругът на молителката се легитимирал с нотариален акт № *, т. *, нот. дело № */* г. като собственик по наследство, а производството по предявения от него насрещен иск, с който се е позовавал и на давностно владение било прекратено от въззивния съд като недопустимо. Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че молбата за отмяна, която е подадена на 5.07.2011 г., подлежи на разглеждане по същество, тъй като е спазен тримесечният преклузивен срок, който съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК започва да тече от деня на узнаване на влязлото в сила решение. Атакуваното с молбата за отмяна въззивно решение е влязло в сила на 3.05.2011 г. На тази дата Върховният касационен съд, I г. о. с определение № 183 по ч. гр. дело № 170/2011 г. е потвърдил определение № 263 от 11.03.2011 г. по гр. дело № 74/2011 г. на ВКС, II г. о., с което е оставена без разглеждане подадената от В. А. С. касационна жалба срещу решение № 427 от 18.10.2010 г. по гр. дело № 587/2010 г. на Благоевградския окръжен съд. Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна. От представеното с молбата удостоверение от 23.06.2011 г. на [община] е видно, че молителката В. А. Я. и В. А. С. са сключили граждански брак на 29.03.1973 г. Спорът е относно принадлежността на правото на собственост върху * кв. м. от имот пл. № * по плана на [населено място], с които същият имот участва в процесния УПИ * в кв. * по регулационния план на селото от 27.04.1968 г. с площ * кв. м., като ищците са претендирали да са собственици на идеална част - */* от общата площ на урегулирания поземлен имот на основание наследство от К. Д. С.. Ответникът В. А. С. е направил правоизключващо възражение за придобиване на целия УПИ * в кв. *-по силата на наследяване от А. М. С. и въз основа на упражнявано от него самостоятелно давностно владение, осъществявано след снабдяването му с нотариален акт № *, т. *, нот. дело № */* г. Следователно, предметът на спора обхваща и придобивни основания, за които се твърди, че са настъпили през време на брака между молителката и ответника В. А. С.. Съвместната собственост при съпружеската имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство по искове за собственост, предявени срещу съпрузите. В качеството си на необходим, при това задължителен другар на ответника В. А. С., молителката е легитимирана да вземе участие по делото, тъй като е обвързана от силата на пресъдено нещо на съдебното решение поради неделимостта на спорното правоотношение. Дали имотът е съпружеска имуществена общност е въпрос по съществото на спора, но с оглед възражението на ответника за придобиване по давност и обстоятелството, че към момента на изтичане на давностния срок, същият се е намирал в брак с молителката, налице е законово предположение за съпружеска имуществена общност, което налага конституирането на последната като необходим другар. Предвид изложеното, налице е основание по чл. 304 ГПК за отмяна на влязлото в сила въззивно решение в частта, с която е отменено решението на първата инстанция, като вместо него е уважен предявения иск по чл. 108 ЗС и е отменен нотариален акт № *, т. *, нот. дело № */* г. на Петричкия районен съд, като делото следва да се върне на Благоевградския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.