Решение № 6604 от 3.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11238/2019 г.

Решение № 6604 от 3.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11238/2019 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 101 от 19.07.2019 г. по административно дело № 123/2019 г. от Административен съд Разград, с което е отменен като незаконосъобразен постановен от него мълчалив отказ по възражение вх. № 02-6500/16.11.2018 г., подадено от Х. Ахмед срещу решение № 137/05.11.2018 г. на Управителния съвет на СНЦ "Местна инициативна група (МИГ) Завет – Кубрат. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на закон се иска отмяната му и претендира присъждане на деловодни разноски. Основният довод наведен в касационната жалба е за неправилност на извода на съда относно характера на акта, като са изложени съображения, че в случая се касае за мълчалив отказ постановен в производство по Глава шеста – "Оспорване на административните актове по административен ред" АПК, при което неправилно съдът приема, че се касае до мълчалив отказ, който може да бъде постановен само в производството по издаване на акта. Ответникът по касационната жалба – Х. Ахмед, в представени от процесуален представител писмен отговор и писмени бележки оспорва касационната жалба, като излага подробни съображения за това. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение като правилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и законни интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на изискванията за неговата форма по чл. 45, ал. 2 Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 161 от 4.07.2016 г. за определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода "Водено от общностите местно развитие" за периода 2014 – 2020 г. Неоснователен е наведеният довод, че непроизнасянето на изпълнителния директор на ДФЗ не съставлява мълчалив отказ. Разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г. задължава ръководителят на Управителния орган (У0)/ДФЗ да се произнесе по основателността на възражението в срок до 10 работни дни от неговото получаване, при което същият или връща проектното предложение за повторно извършване на процедурата по оценка или потвърждава предварителното решение на МИГ/МИРГ. При това със сезирането с възражение срещу неодобряването или частичното одобряване на проектното предложение за административния орган - възниква задължение да се произнесе с изричен акт. След като органът не се е произнесъл изрично в изпълнение на цитираната разпоредба, както правилно е приел и първоинстанционният съд, е формиран мълчалив отказ, който е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. В случая именно актът, по направено по реда на чл. 45, ал. 1 от ПМС 161/2016 г. възражение е индивидуален административен акт, който следва да бъде постановен от административния орган, който в случая е У0/ДФЗ, след провеждане на процедурата, описана в предходните нормативни разпоредби от помощния орган, какъвто е МИГ. Ето защо настоящия състав намира, че обжалваното решение е законосъобразно. Неоснователен е и наведеният довод за необоснованост на решението – съдът е установил правилно фактическата обстановка, което не се оспорва от страните, а направените изводи са изложени подробно и аргументирано. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение