Решение № 12695 от 22.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10814/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД За по-чист въздух, гр.София, представлявано от Д. М., чрез процесуалния представител адвокат Салчев срещу решение 1048 от 10.10.2024 година, постановено по преписка КЗК-699 от 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалба на ДЗЗД За по-чист въздух срещу решение D35503172 от 25.07.2024г. на кмета на Община Благоевград, за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: ,,Избор на изпълнител за доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на екологосъобразни уреди за битово отопление в изпълнение на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с други алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград, по приоритет 5 Въздух на Програма Околна среда 2021-2027 г. по обособени позиции, в частта по ОП 1, открита с решение F470475 от 17 януари 2024г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00109-2024-0001. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноски. По делото е постъпил отговор от 18.11.2024 година от Виксо ЕООД, в който се оспорва касационната жалба и се излагат подробни доводи за правилност на решението на КЗК. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Постъпил е отговор от 18.11.2024 година и от кмета на община Благоевград, чрез процесуалния представител, в който се поддържа правилност на решението на КЗК и неоснователност на касационните оплаквания. Подробни доводи се излагат в писмени бележки и се претендират разноски за тази инстанция. Мега електроникс АП ООД оспорва така подадената касационна жалба, чрез процесуалните си представители, които считат оплакванията за неоснователни. Решението на КЗК било правилно и следвало да бъде оставено в сила. Претендират разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение D35503172 от 25.07.2024г. на кмета на Община Благоевград, за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: ,,Избор на изпълнител за доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на екологосъобразни уреди за битово отопление в изпълнение на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с други алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград, по приоритет 5 Въздух на Програма Околна среда 2021-2027 г. по обособени позиции, в частта по ОП 1, открита с решение F470475 от 17 януари 2024г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00109-2024-0001. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала много подробно всички оплаквания, направила е анализ на представените данни в предложенията и е извела извод за надлежно и мотивирано произнасяне на помощния орган на възложителя и липса на законови нарушения, които биха довели до отмяна на атакувания акт. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон по разпоредбите на Закона за обществените поръчки. Актът на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно и подробно обоснован. С решение F470475 от 17.01.2024 г. на възложителя, на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: ,,Избор на изпълнител за доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на екологосъобразни уреди за битово отопление в изпълнение на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с други алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград, по приоритет 5 Въздух на Програма Околна среда 2021-2027 г. по обособени позиции: Обособена позиция 1: Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на уреди за битово отопление на електричество; Обособена позиция 2: Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на уреди за битово отопление на пелети. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е най-ниска цена. Със заповед 50 от 21.02.2024г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. Работата на комисията е обективирана в Протокол 1 , Протокол 2, Протокол 3 и Протокол 4. От протокол 1 се установява, че оферти за участие са подали 18 дружества, между които и ВИКСО ЕООД , МЕГА ЕЛЕКТРОНИКС-АП ООД , еКлима ЕООД и ДЗЗД За по-чист въздух. Видно от протокол 1 и четиримата участника са отговорили на критериите за подбор и са допуснати до етапа на отваряне и разглеждане на техническите предложения. Видно от протокол 3 оценителната комисия след като е отворила Ценовите предложения на участниците. Представеното ценово предложение от участника МЕГА ЕЛЕКТРОНИКС - АП ООД, е с 25,73% на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка; Представеното ценово предложение от участника ВИКСО ЕООД е с 38,94 % на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка; 14. В законоустановения срок участникът ВИКСО ЕООД е представил писмена обосновка. Видно от протокол 4 оценителната комисия след като е разгледала писмената обосновка на участника ВИКСО ЕООД. Видно от протокол 4 оценителната комисия е разгледала подробно и писмената обосновка на участника МЕГА ЕЛЕКТРОНИКС - АП ООД. И двете обосновки са възприети от комисията на възложителя с много подробни мотиви. На основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят издава решение D35503172 от 25 юли 2024г. за класиране на участниците и избор на изпълнител по ОП 1. За изпълнител на обществената поръчка е избран участникът ВИКСО ЕООД , участникът МЕГА ЕЛЕКТРОНИКС-АП ООД е класиран на второ място, еКлима ЕООД на трето, а участникът ДЗЗД За по-чист въздух на четвърто място. Оплакванията на касатора, свързани с преценките относно класирания на първо място се повтарят с тези, изложени вече пред Комисията за защита на конкуренцията и касаят лични преценки и мнения, които са обсъдени както от комисията на възложителя, така и от регулаторния орган. Видно от представения като доказателство по преписката от участника ВИКСО ЕООД eЕЕДОП, в Част IV: Критерии за подбор, буква: В: Технически и професионални способности , същия е посочил подробно ангажирания изпълнителски екип от експерти с професионална компетентност за изпълнението предмета на поръчката, притежаващи образование по специалностите топлотехника, хладилна техника, топлоенергетика или автоматика или еквивалентна. За всички експерти е посочено: трите имена и позиция; Образование (степен, специалност, година на дипломиране, на диплома, учебно заведение); Професионална квалификация (направление, година на придобиване, на издадения документ, издател); Участникът ВИКСО ЕООД е посочил в представения от него ЕЕДОП цялата относима информация, която отговаря на обявените от възложителя условия и изисквания, досежно оспорваните от жалбоподателя критерии за технически и професионални възможности на предложения екип експерти, поради което правилно помощният орган на възложителя е приел, че сочения участник отговаря на определените за конкретната обществена поръчка критерии за подбор, както и не са налице обстоятелствата за отстраняване по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и чл. 55, ал. 1 от ЗОП. Следва да се има предвид и обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП преди подписване на договор за обществена поръчка, определеният за изпълнител участник предоставя документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Документите се представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има такива. В Техническата спецификация за ОП 1, т. 3 е заложено следното изискване към апаратурата: Термопомпа въздух-въздух 15 000 BTU или еквивалентен. Същото изискване е заложено и в образеца на Техническо предложение по ОП 1. Така заложеното изискване към този параметър на отоплителното устройство не е обжалвано като дискриминационно или неизпълнимо от никой от потенциалните участници в процедурата и е станало задължително за тях. Липсва и отправено до възложителя на основание чл. 33 от ЗОП искане за писмено разяснение от страна на участник по отношение на това условие. Видно от представеното като доказателство по преписката Техническо предложение на участника ВИКСО ЕООД по ОП 1 се установи по безспорен начин, че същият е посочил, че ще достави Термопомпа въздух-въздух 15 000 BTU или еквивалентен, Марка: MIDEA, Модел: MSEPCU-18HRFN8-QRD0GW/ MOX430- 18HFN8-QRD0GW, Производител: GD Midea Air-conditioning Equipment Co., Ltd. Следователно предложеното отоплително устройство отговаря в пълна степен на изискването на възложителя за 15 000 BTU. Следва да се отбележи, и че устройството на участника ВИКСО ЕООД отговаря в пълна степен и на останалите технически изисквания на възложителя. Правилно е приетото от Комисията за защита на конкуренцията, че е направено изискване от помощния орган за представяне на писмени обосновки за дадената по-ниска цена и правилно е била възприета с лични мотиви от помощния орган. Съгласно императивната разпоредба на чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията за провеждане на процедурата е задължена да изиска подробна писмена обосновка от участник, предложил цена, която е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средното ценово предложение на останалите оферти. В хода на производството, въз основа на представения доказателствен материал се установява, че предложената цена за ОП 1 от участника ВИКСО ЕООД е действително с повече от 20 % по-благоприятна от тези на останалите участници и следователно комисията законосъобразно е поискала подробна писмена обосновка във връзка с така направеното от него предложение. В представената от участника ВИКСО ЕООД писмена обосновка е посочено, че за направеното от него ценово предложение са налице обстоятелствата, посочени в чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Като доказателство за доставните цени, участникът прилага оферта за покупко-продажба от директния вносител на отоплителните устройства, предмет на доставка по настоящата процедура. Най-накрая представя подробен анализ на компонентите, формиращи и доказващи по математически начин наличието на реалност и обективност на предложената от него цена. Тези изводи се отнасят до предложенията и на двамата класирани на първо и второ място. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. На ответниците се следват разноски за тази инстанция, по представените доказателства на кмета на община Благоевград 3600 лв. адвокатско възнаграждение, на Мега електроникс-АП ООД 9700 лв.. Виксо ЕООД претендира разноски, но не представя никакви доказателства за направени такива, нито списък с разноски по чл.80 от ГПК. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение