Решение № 7839 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4324/2013 г.

Решение № 7839 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4324/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Рени Милчева Величкова от гр. Костинброд за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 3210 от 29.06.2011 г. по адм. дело № 9530/2010 г. на Административен съд София - град. В искането като основание за отмяна се твърди, че в нарушение на процесуалните правила искателката не е конституирана като страна по делото, а постановеното решение има сила спрямо нея и е неблагоприятно. Ответната страна Началника на Сектор София при РДНСК - Югозападен район изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, състав на второ отделение, като обсъди доводите в искането за отмяна, приема следното: С решение № 3210/29.06.2011 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 9530/2010 г. е отхвърлена жалбата на Велизар Милчев Величков от гр. Костинброд против заповед № ДК-02-СО-126/06.11.2007 г. на началника на Столична РДНСК за премахване на незаконен строеж: "Обслужваща едноетажна постройка", находящ се в ПИ № 290 от к. л. № Г-23-12-Б, яз. "Искър", м. "Ренов дол", с. Окол, район "Панчарево" - СО. Искателката е придобила собствеността върху поземления имот, построената в него търпима едноетажна жилищна сграда и всички подобрения и приращения, вкл. незаконния строеж, по силата на нотариален акт № 5, том II-А, рег. № 4207, дело № 164/08.12.2010 г., т. е. след издаване на заповедта. Същата се явява правоприемник на оспорващата страна по делото и постановеното по него решение има действие и за нея - чл. 298, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК. Доколкото праводателят й е оспорващ и не е представил по делото доказателства за продажбата, за съдът не е съществувало задължение да конституира искателката като страна по делото. В случая оспорващият Велизар Величков е бил собственик на незаконния строеж и върху него тежи задължението за премахването му, а не върху приобретателя, който го е придобил след издаването на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ и не може да бъде неин адресат. Искателката няма право на участие в съдебното производство за проверка законосъобразността на заповедта, поради което неучастието й не е основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,