Решение № 701 от 27.1.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7086/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране против решение 3019/11.05.2021 г., постановено по адм. дело 12296/2020 г. на Административен съд - София град. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му на основанията, посочени в чл. 209 т.3 АПК. Твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Оплакванията са за неправилност на правните изводи за нарушаване от страна на КЕВР на принципа на единната цена, съгласно чл. 198, ал.2 , вр. ал.1 от закона за водите и чл. 14, ал.2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги пир постановяване на решение Ц-40 от 26.11.2020г. Посочва се, че съдът не е съобразил, че с оспореното решение не се извършват промени във водоснабдителните системи, по които дружеството предоставя услугите, а единствено е допуснато изменение на одобрената с предходното решение цена за една от услугите доставяне на вода на друг ВиК оператор ВС Враца, поради наличие на предпоставките по чл. 31, ал.1 и чл. 32 от Наредбата за регулиране на цените водоснабдителните и канализационните услуги. Развити са подробни оплаквания против правните изводи на съда за липсата на непредвидено или непредотвратимо събитие по см. на чл. 31, ал.1 т.1 и т.2 от НРЦВКУ. Навежда се и оплкаване за това, че съдът не е разгледал и не е обсъдил становището на КЕВР по отношение на ефекта от допуснатото изменение на цената на услугата доставяне на вода на друг ВиК оператор за ВС Враца върху цената на ВиК ООД гр. Враца върху услугата доставяне на вода на потребителите в област Враца. Ответникът "Водоснабдяване и канализация" ООД Враца оспорва основателността на касационната жалба в писмено становище, постъпило по делото. Моли решението на АССГ да се остави в сила като правилно и обосновано. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановеното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Администратшивен съд София град е образувано по жалбата жалба на Водоснабдяване и канализация Водоснабдяване и канализация ОДД- Враца против Решение Ц-40 от 20.11.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране,в частта му по т.2, с коeто по отношение на В и К Монтана ООД е допуснато изменение на цената за услугата доставяне на вода на друг В и К оператор- ВС Враца,одобрена за 2021г с Решение БП-Ц-14/09.08.2017г на КЕВР и е определила размер на цената от 0,110лв/ куб.м. Съдът е приел, че така постановеното решение е незаконосъобразно и го е отменил. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. В хода на съдебното производство съдът е изяснил спора от фактическа страна , релевантните за спора факти са установени в тяхната пълнота и всестранност и по отношение на тях правилно е приложен материалният закон. Изложени са подробни съображения в мотивите към съдебния акт. От фактическата страна съдът е приел следната фактическа обстановка, която настоящата инстанция следва да възприеме изцяло на осн. чл. 220 АПК, поради забраната за фактически установявания и поради неоспорването й в касационната жалба, което би наложило събирането на допълнително доказателства. Съдът е приел, че дружество В и К ООД Монтана е подало заявление вх. В-17-28-13/21.08.2020г ,с което е предложено за одобрение цена за услугата доставяне на вода на друг В и К оператор ВС В. -0,109лв/ куб.м.Към заявлението са приложени обосновка,писмо от ел. поща на В и К ООД Враца. за количества по БП 2017-20201,справка за закупени количества вода от В и К Враца,публикация във вестник 24часа от 19.08.2020г..В обосновката се заявява като основание за промяната чл.31 ал.1 т.1 и 2 от НРЦВИКУ.Била извършена проверка от работна група,създадена със заповед З-В-6/01.06.2020г на председателя на КЕВР,която е съставила констативен протокол, представен в преписката. Въз основа на заявлението председателя на КЕВР е издал заповед З-В-18/27.08.2020г за преразглеждане на одобрената цена на водоснабдителната услуга.Били представени двустранно подписани протоколи за подадена вода по направления за гр. от ВС ХВ Среченска бара и ВС Кобиляк,заповед 108 на управителя на В и К ООД Монтана от 30.04.2020г за изменение на утвърдената от КЕВР цена за 2020г за В и К ООД Враца. Работната група е съставила доклад В-Дк-274/26.10.2020г.,с който предложила и проект на решение на КЕВР.Същият бил разгледан на заседание на КЕВР по протокол 226/29.10.2020г.Проведено е открито заседание,обективирано в протокол 230/04.11.2020г,на което освен членовете на комисията присъствал чрез електронна връзка и представител на В и К ООД Монтана.След това заседание се провело и обществено обсъждане на същата дата ,обективирано чрез протокол в прпеиската,в което участие взел и В и К ООД Враца.Същият представил допълнително и писмено становище по проекта на решение на КЕВР,с което възразил по същото.Било представено и писмено становище от страна на областния управител на област Враца,с което същият подкрепил становището на В и К ООД Враца. Въз основа на приобщените по преписката писмени доказателства с протокол 253/26.11.2020г е прието Решение Ц-40 от 26.11.2020 г., в частта му по т.2, с коeто по отношение на В и К Монтана е допуснато изменение на цената за услугата доставяне на вода на друг В и К оператор- ВС Враца,одобрена за 2021г с Решение БП-Ц-14/09.08.2017г на КЕВР и е определила размер на цената от 0,110лв/ куб.м. Съдът е приел, че яма данни решението да е връчено на представител на В и К ООД Враца. Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е приел, че обжалваното решение на КЕВР е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон. Правилни и обосновани са изводите на съда, че решението е постановено от компетентен орган, действащ в рамките на предоставената му законова компетентност и при спазване на административнопроизводствените правила. За да приеме наличие на нарушение на материалния закон, съдът е приел, че при постановяване на решение Ц-40 от 26.11.2020г. КЕВР е нарушил принципа на единната цена, заложен в чл. 198л, ал.2 от Закона за водите, задължаващ комисията на вземе предвид при определяне на новата цена цените за доставяна вода и на останалите В и К оператори - Берковица и Вършец, които са значително по-ниски. Нарушен е принципът на обоснованост на приетата цена, като не е съобразен принципът, посочен в чл. 4 от ЗРВКУ за повишаване качеството е ефективността на предоставяните от ВиК Монтана услуги и намаляване на общите загуби на вода при експлоатацията на водоснабдителните системи. Не се възприема от съда наличието на непредвидено събитие по см. на чл. 31, ал.1, т.1 и т.2 от НРЦВКУ. Според съда намаляването на на количествата на вода, потребявани от ВиК Враца в резултат от подобряване качеството на водопреносната мрежа не може да се приеме като непредвидено събитие или непредотвратимо събитие, според нормативната дефиниция на закона. Съдът е отменил оспореното решение и е върнал преписката на КЕВР за постановяване на друго решение при съобразяване на указанията по прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 31, ал.1 т.1 и 2 от Наредбата за регулиране на цените на ВиК услугите, процедура по преразглеждане на цените по този раздел се открива при следните условия:1. възникване на непредвидено или непредотвратимо събитие или събития от извънреден характер, и 2. съществени промени в приходите или икономически обоснованите разходи на В и К оператора Разпоредбата на т.5 от ДР на ЗРВКУ сочи : "Непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер" е събитие, възникнало след утвърждаването на бизнес плана, което В и К операторът, въпреки проявената грижа според особеностите на случая, не е могъл да избегне и чиито последици не е могъл да предотврати. От така цитираната разпоредба, правилно и обосновано съдът е приел, че за да е налице хипотезата на чл. 31 , ал.1 т.1 от Н РЦВКУ не е досдтатъчно събитието да е възникнало след утвърждаването на бизнес плана, което в случая е станало с решение от 09.08.2017г. Необходимо е наличието при това в условията на кумулативност на следните обстоятелства, които са обсъдени в обжалваното решение - събитието да има непредвиден и непредотвратим характер, което от граматическото тълкуване ана закон сочи, че има отрицателно и не желано въздействие върху правоотношенията между страните, а на следващо място, последиците от същото да не могат да се предотвратят при полагане на дължимата грижа според особеностите на случая. Всички елементи от фактическия състав на дефиницията по т. 5 от ДР на ЗРЦВКУ са дадени в условията на кумулативност и едва с проявата на всеки един от елементите, посочени в закона, може да се твърди, че е налице предпоставка по чл. 31 , ал.1 т.1 НРЦВКУ. При изпълнение на правомощията си за регулиране на цените на В и К услугите Комисията за енергийно и водно регулиране има задължението да съобрази принципите и изискванията, посочени в чл. 7 и чл. 13 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Законосъобразният подход при намиране на най-подходящото решение за цената на В и К услугите е да се даде възможност на КЕВР като контролен орган да установи баланс, който да позволява да бъдат постигнати целите, посочени в чл.4 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, каквито са: задоволяване нуждите на потребителите с вода с питейни качества при отдаване приоритет на питейно-битовото водоснабдяване на населението, както и балансиране на интересите на В и К операторите и на потребителите, а също така и равнопоставеност между различните групи потребители по отношение на качеството и цената на В и К услугите. В конкретния случай първоинстанционният съд правилно е приел, че Комисията за енергийно и водно регулиране е допуснала нарушение на принципа за единна цена, установен в чл. 198, ал. 2 от Закона за водите, във връзка с чл. 14, ал. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, тъй като при сравнение на цените на останалите В и К оператори, за които цената на услугата за доставяне на вода не е променяна от решението от 2017 г. спрямо цената, определена в т. 2 от Решение Ц-40/26.11.2020 г., е налице значителна разлика. Правилно е прието, че оспореното решение на КЕВР за изменение на цената на услугата е издадено в противоречие с материално-правни разпоредби на Закона за водите и Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд