Решение № 12995 от 16.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7456/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. 2015 ЕООД и ЕТ ЕН-Фарма-Н. Георгиева , подадена чрез процесуалния представител адвокат А. Кашъмов от Софийска адвокатска колегия, срещу решение 402 от 16.04.2025 г., постановено по адм. дело 531/2024 г. от Административен съд Монтана. С него са отхвърлени жалбите на настоящите касационни жалбоподатели срещу заповед 18/06.12.2024г. на управителя на Медицински център - Вършец ЕООД. Ответникът Медицински център - Вършец ЕООД, в подаден писмен отговор оспорва жалбата на двамата касационни жалбоподатели като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Алда Консулст ЕООД не взима становище по касационната жалба и не се явява в съдебно заседание. Ответникът СИ Фармаси 24 ЕООД не взима становище по касационната жалба и не се явява в съдебно заседание. Ответникът С. Н. Н. не взима становище по касационната жалба и не се явява в съдебно заседание. Ответникът Н. И. Н. не взима становище по касационната жалба и не се явява в съдебно заседание. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима като подадена от легитимирани лица в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред Административен съд-Монтана е образувано по жалба на М. 2015 ЕООД срещу заповед 18/06.12.2024г. на управителя на Медицински център - Вършец ЕООД и било образувано адм. дело 531/2024 г. по описа на Административен съд-Монтана. С определение 82/23 01 2025 г. по адм. д 536/2024 г., жалбата на ЕТ ЕН-Фарма-Н. Георгиева била присъединена към адм. дело 531/2024 г. по описа на Административен съд-Монтана. С оспорената заповед управителят на Медицински Център - Вършец" ЕООД обявил класирането от публичния търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на части от недвижим имот, собственост на Медицински Център - Вършец" ЕООД, определени за аптека, който се провел на 29.11.2024 г. Първоинстанционният съд е развил мотиви относно правната същност на нищожността на административния акт. В тази връзка, на първо място приел, че следва да се прецени компетентността на органа, издал процесната заповед, тъй като нищожен е актът, който не е издаден от компетентен орган. В конкретния случай според съда не е налице липса на компетентност за издателя на акта. Мотивирал извода си, че управителят на Медицински Център - Вършец" ЕООД е разполагал с компетентност, предоставена му от ЗОС, Закона за публичните предприятия /ЗПП/, Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на Община Вършец /НРПУРОС/ и Наредба за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала /НРУУПОППТДОУК/. С оглед на това, че дружеството е с изцяло общинско участие същото е и публично предприятие по смисъла на ЗПП, а решения, свързани с упражняване правата на собственост, се вземат от Общински съвет Вършец, каквото било взето с решение 161 от протокол 15/25 09 2024 г. Общински съвет Вършец, съдът приел, че акта е издаден от компетентен орган. На второ място според Административен съд - Монтана не е констатирал нарушение на някое от изискванията, регламентирани в чл. 146 от АПК, като е изложил подробни мотиви в решението си. С тези съображения Административен съд - Монтана е приел, че не са налице такива пороци на процесната заповед, които да обуславят обявяването на нищожността й и нейната отмяна, поради което е отхвърлил жалбите на М. 2015 ЕООД и ЕТ ЕН-Фарма-Н. Георгиева. Постановеното съдебно решение е правилно, съобразено е с материалния и процесуалния закон. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Направените касационни възражения са идентични с възраженията направени пред първоинстанционния съд, на които обосновано е даден отговор за тяхната неоснователност и недоказаност. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелавантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Както в правната теория, така и в съдебната практика се застъпва становището, че при липса на законовоустановени критерии за нищожност, един административен акт е нищожен, когато е издаден от некомпетентен по материя, място и време орган, при неспазване на формата му, при особено съществени нарушения на процедурата по издаването му, граничещи с липса на такава или при пълно неспазване на процедурата, установена в някои специални закони, т. е. толкова съществени нарушения на административно производствените правила, водещи на практика до липса на волеизявление. В настоящия случай актът е издаден от компетентен орган в рамките на представените му правомощия и не е налице липса на форма или липса на волеизявление. Не са допуснати и нарушения, които да са толкова съществени, че да водят до липса на волеизявление и съответно до нищожност на акта. От данните по делото не се доказва и наличие на особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основания за прогласяване нищожността на оспорения административен акт. Съобразно чл.65 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, правата на собственост на общините в общинските публични предприятия се упражняват от съответния общински съвет при спазване на принципите на местното самоуправление. Съгласно чл. 19 от Наредба за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала /НРУУПОППТДОУК/ - едноличен собственик на капитала на публичните предприятия - търговски дружества с ограничена отговорност с изцяло общинско участие е община Вършец. Общински съвет - Вършец упражнява правата на собственост на общината върху дяловете или акциите на дружествата по реда на Търговския закон, Закона за общинската собственост, Закона за лечебните заведения, настоящата наредба и другите относими нормативни актове. Съгласно чл. 20, ал. 1 от НРУУПОППТДОУК - органи на публично предприятие - еднолично дружество с ограничена отговорност са: едноличният собственик на капитала и управителят. Така с решение 161 от протокол 15/25 09 2024 г. на Общински съвет Вършец е взето решение да се проведе процесния търг с тайно наддаване, като техническата организация по провеждането му е възложена да бъде организирана от съответното общинско дружество, което го управлява, в случая това е Медицински Център - Вършец" ЕООД. При тези обстоятелства Медицинският център е действал като помощен орган или изпълнител на решението на Общинския съвет, но същият не е инициирал сам провеждането на търга. Решението на общинския съвет е издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от Закон за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 39, ал. 1 от Наредба за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала и чл. 25, ал. 1 от НУРПТК на Община Вършец, с което е взето решение Медицински център - Вършец" ЕООД да проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на две стаи от първия етаж с обща площ 28 кв.м. и част от фоайето на първия етаж с площ 23.5 кв.м. /граничещо с двете стаи/ или обща площ от 51,5 кв.м., от първия етаж от сграда с идентификатор 12961.423.606.1 по КК и КР на гр. Вършец, представляваща сграда на Медицински център - Вършец" ЕООД. В решението на общинския съвет изрично е посочено, че помещенията се отдават под наем само за аптека. Със заповед 15/24.10.2024 г. на управителя на Медицински Център - Вършец" ЕООД е наредено на 29.11.2024 г. да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обекта и при условията описаните в Решение 161 на Общински съвет Вършец. Със заповед 16/29.11.2024 г. на управителя на Медицински център - Вършец" ЕООД и във връзка със заповед 15/24.10.2024 г., е установена допуснатата техническа грешка на две места в документацията за провеждане на търга, където е записано банкомат. Същите били отстранени своевременно, и изрично е посочено че всички останали условия за провеждане на търга остават непроменени при спазване на решение 161 от протокол 15 от 25.09.2024 г., на Общински съвет - Вършец. С протокол от 29.11.2024 г. в 11:00 ч. назначената комисия е провела публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния имот. Видно от същия участниците М. 2015 ЕООД и ЕН-Фарма-Невяна Георгиева ЕООД, са присъствали по време провеждането на търга. В протокола подробно са описани действията на комисията по време на всички етапи, като всички кандидати са допуснати до участие. Тръжните предложения на кандидатите са отворени по реда на подаване на документите, а в протокола е записана предложената от тях цена. Въз основа на предложения месечен наем е извършено и класиране, като на четвърто място е М. 2015 ЕООД, с предложена месечна наемна цена от 3000 лв., а на шесто място е ЕТ ЕН-Фарма-Н. Георгиева ЕООД, с предложена месечна наемна цена от 1400 лева. Поради горепосочените факти и след внимателен преглед на процедурата, правилно първоинстанционния съд е приел, че не се установява да е налице допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В случая липсва и съществен порок на акта по отношение на неговата материална незаконосъобразност. Очертаните в теорията и практиката критерии за различаване на нищожните от унищожаемите административни актове при порока "материална незаконосъобразност" са следните: нищожност е налице при пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материално - правна норма; ако актът е изцяло лишен от законово основание и ако акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон от нито един орган. Т. е. единствено наличието на изключително тежко нарушение (порок), може да доведе до нищожността на акта. В настоящата хипотеза управителя на Медицински център - Вършец" ЕООД правилно е основал акта си след решението на общинския съвет, което не е било обжалвано и на законовите разпоредбите за провеждането на публичен търг за процесния имот. По тези съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че не са налице твърдените основания за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора на ответника по касация се дължат разноски. Касационният жалбоподател следва да бъде осъден да му ги заплати в размер на 200 лева. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение,