Решение № 8713 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3428/2011 г.

Решение № 8713 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3428/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Сибанк" АД, гр. София, срещу решение № 15875/22.12.2010 г. по адм. дело № 7070/2010 г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед рег. № I -з - 545 от 18.03.2010 г. на министъра на вътрешните работи. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационна жалба - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, в писмено становище, иска оставяне на решението в сила. Заинтересованите страни - "Централна кооперативна банка" АД, гр. София и "Сосиете Женерал Експресбанк" АД, гр. Варна, не взимат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, петчленен състав на първа колегия, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел за установено, че обжалваната пред него заповед на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 13, ал. 3 от ППЗДДС е обявена "Централна кооперативна банка" АД, гр. София за спечелила търга за спечелила търга за отдаване под наем на помещения, находящи се в сгради, ползвани от подразделенията на Столична дирекция на вътрешните работи, подробно описани в заповедта, е издадена при спазване на процесуалните и материалноправни норми по издаването и. Жалбоподателят "Сибанк" АД правилно е отстранен от участие в търга поради непредставяне на нотариално заверено пълномощно за едното лице, подписало заявлението за участие в търга - търговския пълномощник Христина Филипова. Не са налице и твърдените от "Сибанк" АД основания за недопускане до участие в търга на другите двама участници, тъй като представените от тях удостоверения по чл. 87, ал. 6 ДОПК съдържат информация както за липса на данъчни, така и за липса задължения за осигурителни вноски. Решението е правилно. Настоящият съдебен състав споделя изложените от първоинстанционния състав доводи за правилното отстраняване на "Сибанк" АД, поради непредставяне с останалите документи в дадения срок на изискуемото от тръжната документация нотариално заверено пълномощно за лице без представителна власт, подписало заявлението за участие, ценовото предложение и заверило документите, когато същото е различно от посоченото за представляващ търговеца /юридическото лице/ в удостоверението му за актуално състояние /УАС/. В случая Филипова не е посочена като представляващ дружеството в УАС, а другият подписал заявлението според УАС може да представлява дружеството само заедно с друго лице. Липсва представителна власт и този порок не може да бъде отстранен по реда на АПК с обездвижване на заявлението и даване на срок за отстраняване на недостатъците поради разпоредбите в специалния нормативен акт /чл. 51, ал. 5 ППЗДДС/, изискващ представяне на цялата изискуема тръжна документация едновременно до посочения краен срок при обявяването на търга. Неоснователно е и второто възражение на касатора - за наличие на основания за отстраняване на другите двама участници в търга. Както е посочил и първоинстанционният съд в данъчните служби се водят данъчноосигурителни сметки и в удостоверенията по чл. 87, ал. 6 ДОПК се отбелязват наличието или липсата на дължими на всички основания данъчни и осигурителни задължения, докато липсващото удостоверение от ТП на НОИ е само за задължения за осигурителни вноски по влезли в сила разпореждания. Очевидно удостоверението от НАП съдържа фактите, които би удостоверило и липсващото удостоверение и допълнителни факти за осигурителните вноски, които не биха били включени в него. Предвид изложеното липсата на удостоверението то ТП на НОИ правилно е преценено като несъществено нарушение на административнопроцесуалните правила. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия