Решение № 8451 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3001/2009 г.

Решение № 8451 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3001/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба от "Сдружение Панония-Видин" (ДЗЗД) гр. Видин със съдружници "Видапътстрой" ЕАД Видин и "Мострой" АД против решение № 15 от 22.01.2009 г. по преписка № КЗК-747/2008 година на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на сдружението против решение № РД-02-14-1453/07.11.2008 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обявен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително монтажни работи на обект"Основен ремонт на надлез на ж. п. линия па бул. "Панония"гр. Видин. Навеждат се доводи за незаконосъобразност съгласно чл. 146, т. 4 от АПК, противоречие с материалноправни разпоредби - чл. 122г (1), т. 2 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответникът - Министърът на регионалното развитие и благоустройството оспорва жалбата. Заинтересованата страна "Би Ес-80" ЕООД не е взела становище. Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима. По същество, по наведените доводи за неправилност на обжалваното решение Върховният административен съд установи следното: За да остави без уважение жалбата на настоящия жалбоподател срещу решението на възложителя КЗК е приела същата за неоснователна, като подробно по всяко едно от твърденията за нарушения е изложил съответни съображения в мотивите на решението си. За някои от тях е приел, че са основателни. Така по показателят К2 "Квалификация на участника" били вписани обстоятелства, които не отговаряли на обстоятелствата, декларирани от участника и на самия образец, изработен и предложен от възложителя. Този случай е приет за несъществен, тъй като конкурсната комисия е оценила офертата съобразно зададените с методиката точки, видно от т. 5.6. от фактическата обстановка, по този подпоказател, съгласно одобрените подпоказатели и представената от участника информация. Независимо от това е отразено, че нарушението е довело до намаляване на оценката на жалбоподателя по този показател. За основателно е прието и твърдението за оценяване на предложенията по показател "икономически възможности на участника", тъй като по втория подпоказател на двамата участника са дадени равен брой точки, въпреки че "Би Ес -80" ЕООД е декларирал общ оборот от договори с предмет, подобен на предмета на поръчката за последните три години от 4 192 000 лв. Съгласно методиката участникът следва да получи 40 точки максимум, а не максималният брой 60 точки. По подпоказател квалификация на изпълнителския състав също е прието, че е допуснато нарушение, тъй като жалбоподателят е декларирал 93 специализирани работници, а в протокола на комисията са отразени и оценени 37 лица изпълнителски персонал, като има неправилно отразени данни по този подпоказател в протокола относно образованието и стажа на лицата. По останалите твърдения за допуснати нарушения КЗК е приела, че са неоснователни. Същата е взела предвид направеното преизчисление в жалбата от жалбоподателя по предложената методика, но е приела, че не могат да бъдат споделени. Направените математически изчисления при коригирано прилагане на методиката не променяли крайния резултат при класирането, при което жалбоподателят оставал пак на второ място. От това е направен извод, че липсва основание за промяна на крайното класиране и съответно решението на възложителя, което е оставено в сила, тъй като не са настъпили правни последици, които да доведат до промяна на волеизявлението на възложителя. В жалбата до ВАС отново се поддържат твърденията за нарушения, поддържани и пред КЗК, по които същата неоснователно е приела, че не са налице и дори някои от тях да съществуват не биха довели до промяна на крайния резултат. Върховният административен съд намира възраженията неоснователни. Математическите преизчисления, които отново, както пред КЗК се правят относно получения общ брой точки за "икономически най-изгодната" оферта не сочат на извод, различен от направения от КЗК. В този смисъл са и възраженията относно показателя К2-квалификация на участника и съответната обща оценка по критерий Кв-технически и икономически възможности". В решението си КЗК е извършила обстоен анализ по всяко едно от възраженията на жалбоподателя, като е изложила съображения, които Върховният административен съд напълно споделя. Фактически възраженията, които се правят са свързани с математическите преизчисления, направени от жалбоподателя, преценяващ критериите, заложени в методиката за оценка от негова гледна точка. В случая обаче следва да се има предвид и субективния елемент, съдържащ се в преценката на членовете на комисията, които изхождайки от критериите оценява отделните кандидати според предмета на поръчката в съответствие с притежаваната от тях самите квалификация на специалисти. Този субективен елемент на преценка е свързан със специфичните нужди на самия възложител, който ги е назначил именно за това, поради което същият не следва да се преценява за законосъобразност. Изложените съображения не дават основание да се приеме, че решението на КЗК страда от релевираните от жалбоподателя пороци, водещи до отмяната му, поради което същото следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение