Решение № 14852 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 812/2014 г.

Решение № 14852 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 812/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Стоманени тръби Велинови " ООД, чрез пълномощника му адв. Николай Бангеев със съдебен адрес гр. Пазарджик ул. "Иван Вазов" № 9, срещу решение № 2677 от 28.11.2013 г. по адм. дело № 1690/2013 г. по описа на Административния съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на касатора, срещу Ревизионен акт (РА) № № 131205948 от 04.03.2013 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение № 511 от 22.05.2013 г. на зам.-директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив, упълномощен със заповед № ЗЦУ-147 от 15.02.2013 г. на изпълнителния директор на НАП, в частта на отказания данъчен кредит в размер на 51 516,32 лева и лихви в размер на 8 283,85 лева. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения и необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че първоинстанционния съд неправилно не е кредитирал представените по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на Съдебно-счетоводната експертиза (ССЕ), не ги е разгледал в пълнота и не е изложил мотиви относно доставките от "Велдим билд" ООД и "Екогруп В" ООД. Позовава се на практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) по подобни казуси. Иска обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено решение по същество на спора, с което да бъде отменен РА. Претендира разноски по делото за двете инстанции. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП чрез юрк. Коева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 АПК и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество съобрази следното: Спорният въпрос пред първоинстанционния съд е бил дали доставките на материали и услуги по процесните фактури, издадени от доставчиците - "Велдим билд" ООД, "Екогруп В" ООД и "Стройкомерс ВТ" ЕООД са реални. По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение е прието от първоинстанционния съд, който е счел, че със заключението на вещото лице не се доказват нови факти от значение за правилното решаване на спорния в настоящия случай въпрос - кой е реалният извършител на процесните доставки на стоки и услуги. Посочил е, че фактите, които се установяват по безспорен начин със заключението, са осчетоводяването на процесните фактури и плащането на част от тях, които не са спорни въпроси и са установени още в хода на ревизионното производство. Първоинстанционният съд не е кредитирал новите доказателства - приемо-предавателни протоколи от 04.07.2011 г. и от 08.07.2011 г., приемо-предавателен протокол от 07.07.2011 г., пътни листове и товарителници, представени в хода на съдебното производство от дружеството-жалбоподател. Изложил е мотиви, че същите са представени едва след второто по делото съдебно заседание, както и че не следва да бъдат кредитирани, защото нямат достоверна дата, не са представени при ревизията и са съставени с оглед нуждите на съдебното обжалване. С оглед всички събрани по делото доказателства съдът е намерил, че жалбата е неоснователна и оспореният ревизионен акт не страда от пороци, налагащи неговата отмяна или изменение. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, на което се позовава касатора. Основателно е оплакването в касационната жалба за извършено съществено процесуално нарушение, тъй като няма конкретни мотиви и не са били предмет на обсъждане доставките от "Валдим билд" и "Екогруп В". Същото важи и за доставчика "Стройкомерс - ВТ" ЕООД. Първоинстанционният съд се е задоволил само да цитира действията и констатациите на данъчните органи, без да обсъди конкретно доказателствата, събрани по делото. Преповтарянето на констатациите, съдържащи се в ревизионния акт не означава мотивиране на решението на съда. Освен това следва да се отбележи, че съдът е съд по същество и дължи произнасяне по същество, излагайки мотиви след обсъждане на всички доказателства и възраженията и доводите на страните в случай, че те са съотносими към спора. Съдът е длъжен при изграждане на вътрешното си убеждение да прецени конкретно всички представени доказателства по делото. Няма мотиви на съда по всяка от доставките, а общо заключение за неоснователност на жалбата "с оглед всички събрани по делото доказателства" и "доказателствата, представени от ревизираното дружество" относно всички доставчици и относно всички стоки и услуги. Липсват собствени мотиви на съда за това по кои от фактурите жалбоподателят не е доказал и с какви доказателства твърденията си за осъществени реални доставки, като изводите в тази част на решението са немотивирани. Мотивите относно заключението на вещото лице също са общи и формални, без никаква конкретика. Цитирани са общо новопредставени доказателства - "пътни листове и товарителници", които съдът не кредитира, без да се посочва към коя доставка се отнасят същите и кои точно са тези доказателства. Приемо-предавателния протокол от 07.07.2011 г. е представен още в ревизионното производство, а съдът го е приел като ново доказателство, представено във второто по делото съдебно заседание. Относно другите приемо-предавателни протоколи също не е посочено между кои страни са и по коя доставка. В решението липсва анализ на съда на установените обстоятелства за конкретните доставчици, доказващи осъществени факти от обективната действителност и съответните на това правни изводи. Липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение, чието допускане препятства от една страна възможността за защита на страните, а от друга - за касационен контрол за правилност на решението по останалите касационни основания. Предвид изложеното Върховния административен съд, състав на осмо отделение счита, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, вследствие на което касационната инстанция не може да извърши проверка дали правилно е приложен материалния закон. В този смисъл настоящият съдебен състав не се произнася по оплакванията на касатора за допуснати нарушения при прилагането на материалния закон. По тези съображения касационната инстанция намира, че решението като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да се произнесе по съществото на спора, мотивирайки решението си след обстойно обсъждане на всички доказателства по делото по отношение на всеки един от процесните доставчици, и доводите на страните, които са релевантни за правния спор. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, осмо отделение