Решение № 10465 от 17.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. във вр. с от чл.132, ал.2, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Теч - АС - А. Стоев" със седалище в гр.Сандански, обл.Благоевград. Жалбата е срещу решение 2143 от 08.12.2021г., постановено по адм. дело 525/2021г. от Административен съд Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменена оспорената заповед ОБС-155/29.04.2021г. на кмета на Община Сандански. Ответниците кметът на Община Сандански и ЕТ "М.-Т.-А. Кирилов", не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение 2143 от 08.12.2021г., постановено по адм. дело 525/2021г. Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на ЕТ "Теч - АС - А. Стоев" срещу заповед ОБС-155/29.04.2021г. на кмета на Община Сандански. С нея за спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имот Терен 70 публична общинска собственост за търговска дейност, находящ се в гр.Сандански, в зоната на Кооперативен пазар III зона, 18.00 кв.м. за срок от пет години, е определен касационният ответник ЕТ "М.-Т.-А. Кирилов". За да постанови този резултат, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма изискуемата писмена форма и същата била надлежно мотивирана. Съдът е приел, че не е налице противоречие на заповедта с материално-правните изисквания. Освен това първоинстанционният съд е счел, че не са налице съществени нарушения на административно-производствените правила. В тази насока съдът е изложил мотиви, че при провеждането на процесния публичен търг с тайно наддаване са били изцяло спазени изискванията на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), приета от Общински съвет Сандански. Съдът е счел за изцяло неоснователен единственият довод на оспорващия, че не е било налице изискване към участниците да представят удостоверение за липса на публични задължения. В тази насока административният съд е приел, че по делото са налице доказателства служебни бележки, издадени от Община Сандански за всеки от тримата кандидати, удостоверяващи, че същите нямат задължения към Община Сандански. Освен това в приложимата Наредба за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество, приета от Общински съвет Сандански (НРУППТПОКОНОИ), сред изискваните в чл.9 задължителни документи не фигурирало удостоверение за липса на публични задължения на участниците в търга. Обжалваното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и обжалваното решение е обосновано. Първоинстанционният съд точно е издирил, тълкувал и приложил разпоредбите на Закона за общинската собственост /ЗОС/ и издадените на основание чл.8, ал.2 от ЗОС от Общински съвет Сандански НРПУРОИ и НРУППТПОКОНОИ. Развитите от касатора доводи пред настоящата инстанция са единствено за неспазено изискване към участниците да представят удостоверение за липса на публични задължения. Обосновано административният съд е счел това възражение за неоснователно. В ЗОС и приложимата на основание чл.20, ал.3 от НРПУРОИ във вр. с чл.14, ал.3 от ЗОС НРУППТПОКОНОИ няма въведено нормативно такова изискване. Такова нормативно изискване не се и сочи от касатора. Освен това първоинстанционният съд обосновано е приел, че в случая от тримата участници в търга са и представени служебни бележки, издадени от Община Сандански, удостоверяващи, че същите нямат задължения към Община Сандански. Затова дори да е било допуснато нарушение на административно-производствените правила с неизискване на коментираното удостоверение, след като участниците в търга са представили такива доказателства, това нарушение не би било съществено, тъй като не би се отразило на оспорената заповед ОБС-155/29.04.2021г. на кмета на Община Сандански. По тези съображения обжалваното пред настоящата касационна инстанция съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,