Решение № 15917 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7792/2009 г.

Решение № 15917 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7792/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център град Кърджали, против Решение № 32/30.03.2009 г., постановено по адм. дело № 106/2008 г. по описа на Административен съд - Кърджали, с което е отменена негова Заповед № РД-09-127/03.07.2008 г. за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на зони за земеделско ползване (ЗЗП) с № 13, № 14, № 15, № 24, № 24а, № 2, № 7, намиращи се в землищата на с. Иванци, с. Рани лист, с. Солище, с. Брош, с. Енчец, с. Срединка, с. Бленика, община Кърджали, в частта относно имот № 91.28 в ЗЗП 24а в землището на с. Брош, община Кърджали. В касационната жалба са развити оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения касаторът моли съда да отмени решението и да реши административноправния спор по същество, като отхвърли жалбата против оспорената заповед или да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ответниците - Велин Иванов Гагов, Иво Иванов Гагов и Радка Велева Гагова не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - кметът на община Кърджали също не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Изводите на съда почиват изцяло върху констатациите на съдебно-техническата експертиза без да са обсъдени заедно и поотделно с възраженията по експертизата и доказателствата, представени от административния орган. Необосновани и едностранчиви са изводите на съда относно границите на имота на място, а не по документа за собственост, в резултат на което и неправилно е отменена заповедта на основание чл. 146, т. 4 от АПК, като постановена в нарушение на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: С обжалваното решение Административен съд - Кърджали е отменил оспорената заповед, в частта й относно имот № 91.28 в ЗЗП 24а в землището на с. Брош, община Кърджали, приемайки, че е налице нарушение на материалноправната норма на чл. 28, ал. 6, изр. посл. от ППЗСПЗЗ, съставляващо отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Приел е също така, че спорът не може да бъде разрешен по същество и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК е върнал преписката на областния управител за ново произнасяне, при което да се извърши промяна в заснемането на границите на имот № 91.28 в ЗЗП 24а съобразно материализираната имотна граница с имоти № 91.05 и 91.26, представляваща топографски елемент - слог. Указанията на съда към административния орган във връзка с новото отразяване на спорния имот в ПНИ са основани на заключението на съдебно-техническата експертиза. Така постановеното решение е неправилно. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е обсъдил релевантни за изхода на спора доказателства. Основателни са доводите на касатора, че съдът е възприел и преповторил безкритично констатациите на вещото лице по двете съдебно-технически експертизи, без да отчете съдържащите се в тях неточности и противоречия и без да ги прецени в съвкупност с останалите доказателства по делото. Няма спор между страните, че жалбоподателите се легитимират като собственици на недвижим имот, придобит от техния наследодател по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно нотариален акт (НА) № 81, том I, дело № 257/97 г. този имот представлява земеделска земя, VIII категория, с площ от 800 кв. м, находяща се в землището на с. Брош, Хасковска област, представляваща зона 24а, при граници на имота: изток - дере, запад - пътя за яз. Кърджали, север - Димитър Гълъбов, юг - черен път. Към нотариалния акт е приложена и скица № 92/23.01.1997 г. Съдът правилно е приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 6, изр. посл. от ППЗСПЗЗ, според която имотите на правоимащите по § 4а и 4б запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м и имат осигурен достъп до улица или път. Спорният по делото въпрос е бил дали конкретния имот е правилно ситуиран в графичната част на ПНИ. За изясняването му съдът е допуснал основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, чиито заключения е възпроизвел дословно в мотивите на решението си. Както беше посочено, жалбоподателите се легитимират като собственици съгласно нотариален акт № 81, том I, дело № 257/97 г. Задачата на допълнителната СТЕ е била да се установи дали има ситуационна идентичност по конфигурация и площ на имот № 91.28 по ПНИ в ЗЗП 24а в землището на с. Брош, община Кърджали и имота по скица № 92/23.01.1997 г. Без да съобрази идентификацията на имота по площ, местоположение и граници съгласно графичните и текстови данни от приложения НА и скица № 92/23.01.1997 г., вещото лице абсолютно самоволно е променило неговото местоположение, като го е изместило в посока североизток, така че северната му граница да съвпада с материализираната на място граница, представляваща слог. Не могат да се приемат обясненията му, че скицата е окомерна и на нея не били изчертани отстояния на запад и югозапад между пътя и имота, и затова е взело тези отстояния от ПНИ. Не е в правомощията на вещото лице да прави изменения в съществуващите граници, за да изчертава каквито и да е отстояния. Неговата задача е била единствено и само да посочи къде са фактическите границите на имота съгласно НА и скицата. Въпросът дали на скицата са взети предвид отстояния от пътя не е и не може да е предмет на настоящото производство. Впрочем не е и поставяна такава задача на вещото лице. В случая експертното заключение изобщо не отразява действителните граници на имота, така като са посочени в нотариалния акт. Възприемайки заключението в тази му част, съдът е достигнал до необоснования извод за липсата на ситуационна идентичност с имот № 91.28 по ПНИ в ЗЗП 24а в землището на с. Брош. Всъщност констатираното разминаване се дължи на произволното нанасяне на имота на комбинираната скица. Същото се отнася и за другото установено несъответствие, изразяващо се в това, че към процесния имот № 91.28 са придадени 178 кв. м. от общински имот № 91.28. При проверката за законосъобразност на ПНИ в частта му относно имот № 91.28 съдът е следвало да съобрази, че три от границите на имота - на изток, запад и юг, съвпадат с границите на имота по нотариален акт № 81, том I, дело № 257/97 г., което е достатъчно, за да се приеме, че имота е нанесен съобразно действителното му местоположение. Освен това е и безспорно, че имот № 91.28 е с площ от 800 кв. м, т. е. колкото притежават жалбоподателите. Ето защо следва да се направи извод, че ПНИ, в оспорената му част, е съобразен с изискванията на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, съдът следва да се произнесе по същество и да отхвърли жалбата на Велин Иванов Гагов, Иво Иванов Гагов и Радка Велева Гагова против оспорената заповед на областния управител на област Кърджали. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение