Решение № 4389 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14567/2008 г.

Решение № 4389 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14567/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторката Николина Гълъбова моли да бъде отменено решение № 1004/17.10.2008 по адм. д. № 585/2008 г. на Пловдивския административен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата й, като неправилно. Поддържа, че са допуснати отменителни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Задълженията били погасени по давност. Моли данъкът да бъде изчислен правилно, като й бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Кмета на Община Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. В писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил заповед № ОА-389 от 7.2.2008 г. на кмета на Община Пловдив, с която на Николина Гълъбова е определена такса битови отпадъци за 2001 г. 45,23 лв. с 38,97 лв. лихви и в частта, с която е определена такса битови отпадъци за 2002 г. 59,04 лв. с 42,28 лв. лихви, като погасени по давност. Жалбата в останалата й част е отхвърлена. В мотивите си съдът е приел, че с обжалваната заповед са определени задължения по чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ за периода 2001 г. - 2007 г. за 3/4 ид. части от недвижим имот, представляващ застроено дворно място от 182 кв. м., със застроена площ от 95 кв. м. и 3/4 ид. части от жилище със застроена площ 95 кв. м. По нотариален акт дворното място има площ 356 кв. м., съпругът й е притежавал 1/3 ид. част от дворното място и жилище на третия етаж в сградата, застроена на 95 кв. м. и право да ползва 87 кв. м. от незастроената площ на дворното място. В декларацията си Гълъбова е посочила, че е собственик на 3/4 ид. части от жилище със застроена площ от 95 кв. м. и на 3/4 ид. части от дворно място от 182 кв. м., а без застроената площ - на 87 кв. м. Съдът е приел, че декларацията е попълнена правилно и по данните в нея е определена таксата битови отпадъци по години, макар, че не са посочени данни за останалите съсобственици. Съдът е отхвърлил доводът, че таксата е изчислена неправилно, тъй като не са ангажирани доказателства за това. Възражението, че жилището е основно и поради това следва да се намали такса битови отпадъци, съдът е отхвърлил по съображения, че няма законно основание да бъде уважено. По чл. 20г от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Пловдив такса битови отпадъци се дължи с 50% намаление, ако жилището е основно на лице с намалена работоспособност от 50 - 100%. Гълъбова представила в производството пред съда експертно решение № 3530/195/20.11.2007 г. на МБАЛ Пловдив, според което има 100% намалена работоспособност, като преди издаването му е имала 69,45% намалена работоспособност. Тъй като решението не е било представено на общината, съдът е приел, че не е било възможно да бъде взето предвид от общината. Съдът е уважил възражението за погасяване по давност на задължението за 2001 г. и 2002 г., тъй като давността изтича на 1.1.2007 г. и на 1.1.2008 г. съответно, а заповедта е издадена на 7.2.2008 г. Поради акцесорния характер на лихвите, за тези две години съдът е приел, че те също са погасени по давност. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с данните по делото. Правилно съдът е приел, че са погасени по давност само задълженията за 2001 г. и 2002 г. В експертното решение е посочена дата на инвалидността 18.10.2000 г. На основание чл. 144 АПК и чл. 235, ал. 3 ГПК съдът следваше да вземе предвид представеното в съдебното производство експертно решение, независимо, че не е било представено пред административния орган. По делото е останал неизяснен въпросът какъв е процентът на намалена работоспособност за Гълъбова от 17.11.2004 г. до 20.11.2007 г. по години, които данни имат значение за приложението на чл. 20г от Наредбата, приет с решение № 437 по протокол № 23/17.11.2004 г. и изменен с решение № 300 по протокол № 19/19.10.2005 г. на ОС на Община Пловдив. Такса битови отпадъци е дължима на четири равни вноски, една от които е с падеж на 30.11. - след двете цитирани протоколни решения и ако се установи, че при приемането и изменението на чл. 20г от Наредбата, Гълъбова е имала намалена работоспособност в посочените в текста размери не би дължала последната вноска за 2004 г. и 2005 г. В съдебно заседание на 12.6.2008 г. съдът е дал указания, че Гълъбова не сочи доказателства за неправилно изчисление на таксата, като не е дал указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си, поради което делото е останало неизяснено относно намалената работоспособност на Гълъбова през ревизирания период и относно приложимостта на чл. 20г от Наредбата за 2004 г. - 2007 г. На основание чл. 171, ал. 2 АПК съдът може да назначава вещи лица и служебно. Решението е правилно в частта, с която е отхвърлена жалбата на Гълъбова против заповедта на кмета в частта, с която е определено задължение за внасяне на такса битови отпадъци 59,04 лв. с 34,44 лв. лихви за 2003 г. и в тази част следва да бъде оставено в сила. Решението в частта, с която е отменена заповедта не е обжалвано и е влязло в сила. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на Гълъбова против заповедта в частта, с която е определена такса битови отпадъци с лихви за периода 2004 г. - 2007 г. като неправилно следва да бъде отменено и в тази част делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да се определят от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,