Решение № 1515 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10586/2009 г.

Решение № 1515 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10586/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. чл. 4, ал. 1, изр. II от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационни жалби на Вр. ИД Областен управител на област с административен център гр. Перник, "Радомир метали"АД и "Радомир Метал индъстрийз" АД - и двете представлявани от Людмил Александров чрез адв. Димитрова, "Галко" АД представлявано от председателя на УС - Д. Димитров чрез адв. Борисов, "АК Електрик" АД от Емил Николов чрез адв. Тотева, "Бесттехника ТМ-Радомир" Публично АД представлявано от Ал. Меченов чрез юрк. Каменов, срещу Решение № 167/19.06.2009 г. по адм. дело № 57 от 2009 г. на Административния съд - гр. Перник, с което е отхвърлена жалбата на Областен управител на област с административен център гр. Перник, "Радомир метали"АД, "Радомир Метал индъстрийз" АД и присъединилите се към нея "Ветпром" АД, "Галко" АД, "АК Електрик" АД, "Бесттехника ТМ - Радомир"ПАД, Георги Щалиянов Димитров и Асен Борисов Петков, срещу Решение № 14, по протокол № 2 от 28.01.2009 г. на Общински съвет - Радомир, с което в т. IV е определена такса битови отпадъци за периода 01.01.2009 до 31.12.2009 г. Със същото съдебно решение е прекратено производството в частта, с която се обжалва т. I на Решение № 14, по протокол № 2 от 28.01.2009 г. на Общински съвет - Радомир за одобряване на план-сметка за необходимите разходи за подържането на чистотата на територията на община Радомир за 2009 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да се отмени решението на АС - Перник. Заинтересованите страни Георги Щалиянов Димитров и Асен Борисов Петков поддържат подадените касационни жалби. Ответникът - Общински съвет - Радомир чрез процесуалния си представител адв. Янков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационните жалби по съображения, подробно изложени в хода по съществото на делото. Върховният административен съд, в настоящия касационен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбите намира, че са подадени от надлежни страни, за които решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими, а разгледани по същество са основателни по следните съображения: Предмет на обжалване пред АС - Перник, е Решение № 14, прието по протокол № 2 от 28.01.2009 г. на Общински съвет - Радомир, с което в т. I е одобрена план сметка за необходимите разходи по поддържането чистотата на територията на Община Радомир за 2009 г. и в т. IV е определена такса битови отпадъци за периода 01.01.2009 до 31.12.2009 г. като същото е общ административен акт, издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА и чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ. Съдът е приел, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които водят до неговата незаконосъобразност и са основания за отмяната му, тъй като са спазени процесуалните норми на чл. 65 и сл. от АПК и е отхвърлил оспорването. Решаващият съд е приел, че оспореният административен акт е мотивиран, съдържа фактическите основания за издаването му, като такива се съдържат в решението и в докладна записка с вх. № 0900/27.01.2009 г. на Кмета на община Радомир и становищата на постоянните комисии към ОбС-Радомир съдържат необходимата мотивировка за приемане на атакуваното решение. Така постановеното решение е неправилно. При постановяването на решението си съдът не е преценил правилно събраните по делото доказателства и направените от него изводи не съответстват на установената в първоинстанционното производство фактическа обстановка и противоречат на закона. Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В процесния случай неправилно административният съд е приел, че административният орган е изложил в решението си фактическите основания за издаването му, като такива се съдържат и в докладната записка на кмета на общината до общинския съвет. Съгласно чл. 67 от Закона за местните данъци и такси размерът на таксата се определя в левове според количеството битови отпадъци, а когато това количество не може да бъде установено, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет. С разпоредбата на чл. 67 от ЗМДТ се установява основен критерий за начисляване на таксата, а именно - количеството битови отпадъци, както и вторични критерии - определяне на дължимата такса според броя на ползвателите или върху определена от общинския съвет основа. Налага се изводът, че общинските съвети при приемане на размера на таксата по реда на чл. 66 от ЗМДТ, ако не възприемат основния критерий за определяне на дължимата такса според броя на битовите отпадъци, следва да изложат мотиви за невъзможността за прилагане на този признак. Липсата на такива мотиви води до незаконосъобразност на приетото решение. Общинският съвет - Радомир, като е възприел за основен критерий данъчната оценка на имота, без да изложи съображения за липсата на възможности за определяне на дължимата такса битови отпадъци според количеството им, е приел незаконосъобразно решение. Следва да се отбележи, че въз основа на фактическите констатации се дава възможност на адресата на акта и на заинтересованите лица да разберат фактите, мотивирали административния орган да издаде обжалвания административен акт. Мотивите дават възможност на по-горестоящия административен орган и на съда да извършат проверката за законосъобразност на акта. Поддържаните доводи в жалбата обосновават сочат наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и решението на съда като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него спора бъде решен по същество, като бъде отменено Решение № 14, прието по протокол № 2 от 28.01.2009 г. на Общински съвет - Радомир в частта му по т. IV, с която е определена такса битови отпадъци за периода 01.01.2009 до 31.12.2009 г. В останалата част решението на съда по отношение на т. I на Решение № 14, прието по протокол № 2 от 28.01.2009 г. на Общински съвет - Радомир, с което е одобрена план сметка за необходимите разходи по поддържането чистотата на територията на Община Радомир за 2009 г. като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Трето отделение,