Решение № 16118 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13085/2012 г.

Решение № 16118 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13085/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на КМ "Холидейс" ООД, гр. София, против решение по адм. д. № 14086/2010 г. по описа на Върховния административен съд, VII отделение. Иска отмяна с оплакване за неправилност. Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неправилна интерпретация на фактическата и правна обстановка по спора, незадълбочени правни изводи. Съдът неправилно е приел, че административният орган действа при оперативна самостоятелност. В случая не е спазен чл. 6 от АПК за принципа за съразмерност на мярката. Издаването на административен акт при обвързана компетентност изисква спазване на целта на закона. Нарушени са съществено административнопроизводствените правила на чл. 26, ал. 1 от АПК поради неуведомяване за започване на процедура по издаване на заповедта. Неучастието в административното производство има за последица непредставяне на сключената застраховка. Ответната страна министърът на икономиката, енергетиката и туризма не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Жалбоподателят не е изпълнил в срок задължение да представи копие от застрахователен договор по чл. 42, ал. 4 от Закона за туризма. Върховният административен съд, II колегия, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 11007 от 9.08.2012 г. по адм. д. № 14086/2010 г. по описа на ВАС, VII отделение е отхвърлена жалбата на "МК Холидейс" ООД против решение № Т-РД-14-79/13.10.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма по предложение на Експертна комисия по регистрация на туроператорите и туристически агенти е наредено заличаване на жалбоподателя от регистъра на туроператорите за съответния вид туристическа дейност. Решението е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ регистрацията се заличава със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма по мотивирано предложение на ЕКРТТА, ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1 от ЗТ. Заповедта се издава при обвързана компетентност, което произтича от тълкуването на чл. 65, ал. 1, т. 1 от ЗТ и повелителния характер на разпоредбата задължаваща министъра да издаде заповед за заличаване регистрацията на лицето, което извършва туроператорска или туристическа агентска дейност в случаите на чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма. В тези случаи попада непредставяне пред регистриращия орган на договор за застраховка, покриваща отговорност за причинени вреди, в 14-дневен срок от ежегодното му сключване. Договорът за застраховка се сключва за срок една година и се подновява или се сключва нов договор в 30-дневен срок преди датата на изтичането му. От цитираната законова уредба се налага изводът, че заличаването на регистрацията се извършва поради неизпълнение на законово задължение за представяне в срок на сключен застрахователен договор, а не поради неизпълнение на задължение за сключване на договор за застраховка. Поради това неспазването на чл. 26, ал. 1 от АПК за уведомяване за започване на административно производство представлява нарушаване на административнопроизводствените правила, но то не е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Съществено е онова нарушение на процесуалните правила, което ако не бе допуснато резултатът от административното производство би бил различен. В случая в хода на съдебното производство жалбоподателят доказва, че на 3.02.2010 г. е сключил договор за застраховка със ЗАД "Булстрад" за периода от 12.02.2010 г. до 11.02.2011 г. Административното производство е започнало въз основа решение от 30.09.2010 г. на Експертна комисия по регистрация на туроператори и туристически агенти и докладна записка на заместник министъра на икономиката, енергетиката и туризма от 11.10.2010 г., а заповед № Т-РД- 14 -79 е издадена на 13.10.2010 г. Не са ангажирани доказателства, че в този период от време от 3.02.2010 г. до 13.10.2010 г. жалбоподателят е изпълнил задължението си да представи пред регистриращия орган договора за застраховка. Дали неизпълнението на това задължение е толкова тежко, че да има за правна последица заличаване на регистрация е въпрос, който не може да бъде преценяван по чл. 6 от АПК за спазване принципа за съразмерност, защото е решен на законодателно ниво. Издаденият административен акт е съобразен с материалния закон, допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила не е съществено, поради което отхвърлителното решение на първоинстанционния съд се явява правилно. Съдът е обсъдил релевантните за спора и установени с доказателства обстоятелства. Решението е обосновано и материално законосъобразно. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, II колегия,