Решение № 168 от 23.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1541/2019 г.

Решение № 168 от 23.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1541/2019 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Майя Русева Производството е по чл. 303 и следващите от ГПК. Образувано е по молба вх. № 11626/29.01.19 на Т. Ф. Г. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязло в сила /на 12.02.13 г./ решение № 144/9.01.13 г. по г. д. № 872/12 на СГС, І-14 с. - с което предявен от молителя иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на предварителен договор /от 1.10.07 за апартамент № 22 в [населено място], [улица]. 14 за окончателен е отхвърлен поради последващо отчуждаване на имота, предмет на сделката, в полза на трето лице. Сочи се, че договорът, с който е извършено разпореждането, е обявен за недействителен по отношение на Т. Г. на основание чл. 135 ЗЗД с неприсъствено решение № 2494/17.12.18 по т. д. № 2076/18 на СГС, ТО, VІ-5 с. Това съставлява новонастъпило обстоятелство от съществено значение за изхода на спора по чл. 19, ал. 3 ЗЗД - доколкото така постановеното решение прави възможно обявяването на предварителния договор за окончателен. При тези обстоятелства се моли за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на решение № 144/9.01.13 г. по г. д. № 872/12 на СГС, І-14 с. и връщане на делото за ново гледане. Ответната страна "Планет комерс" ЕООД не взема становище. Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да станат известни при решаването му или с които страна не е могла да се снабди своевременно. Под нови обстоятелства законът разбира факти от действителността, които имат значение на юридически или доказателствени факти спрямо спорното правоотношение. Фактите трябва да са нови – т. е. да не са били вече включени във фактическия материал на делото, докато е било висящо. Те трябва да са новооткрити /а не нововъзникнали/ - т. е. такива, които, ако са били известни, са могли да бъдат включени към делото, защото са съществували към деня на приключване на тези устни състезания, след които решението е влязло в сила; именно понеже не са били взети предвид, решението на съда е обективно неправилно. При така очертаните характеристики на новите факти и обстоятелства, визирани в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, става ясно, че влязлото в сила на 17.12.18 – т. е. /повече от 5 г./ след влизането в сила на 12.02.13 на решението за отхвърляне на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД - решение /по образуваното през 2018 г. г. д. № 2976/18 по описа на СГС/ за уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД, не съставлява такъв "нов" факт, който да е съществувал към деня на приключване на устните състезания /на 10.12.12/, след които решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е влязло в сила /меродавният момент, към който силата на пресъдено нещо установява, че спорното право съществува или не съществува, е денят, когато е приключило съдебното дирене - арг. от чл. 235, ал. 3 ГПК и чл. 439, ал. 2 ГПК/. При това положение решението по иска по чл. 135 ЗЗД не представлява нов факт по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, респективно твърдяното основание на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на решение № 144/9.01.13 г. по г. д. № 872/12 на СГС, І-14 с., не е налице. Предвид изложеното, поради липса на кумулативните предпоставки на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,