Решение № 5215 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7459/2010 г.

Решение № 5215 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7459/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационни жалби на Патентно ведомство на Република България (ПВ) и ЕТ "Ваня Шекерова" гр. София срещу решение № 5 от 08.02.2010 г., постановено по адм. дело № 3118/2009 г. от Административен съд - София-град, с което е отменено решение от 06.04.2009 г. на Заместник-председателя на ПВ за възстановяване срока за подаване на молба за подновяване на регистрация на марка "ИДЕАЛЕН ДОМ" - словна с рег. № 31503, с притежател ЕТ "Ваня Шекерова". Касаторът ПВ, моли съда да отмени обжалваното решение, като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като излага твърдения, че съдът се е произнесъл по жалба на лице, което няма правен интерес от оспорването. Касаторът ЕТ "Ваня Шекерова" счита, че постановеното решение е недопустимо, като постановено по недопустима жалба. Алтернативно излагат твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност касационните жалби. Върховният административeн съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустима, а разгледани по същество са основателни, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на "168 часа" ЕООД решение от 06.04.2009 г. на Заместник-председателя на ПВ, с което е възстановен срока за подаване на молба за подновяване на регистрацията на марка "Идеален дом" - словна с рег. № 31503, с притежател ЕТ "Ваня Шекерова". Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Неправилно съдът е приел, че жалбата на "168 часа" ЕООД е допустима. По делото безспорно е установено, че ЕТ "Ваня Шекерова" е притежател на словна марка "Идеален дом" с рег. № 39706, с дата на заявяване 05.08.1997 г. със срок на защита - 05.08.2007 г. Същата е подала молба за възстановяване на срока за подновяване на регистрацията на марката с молба от 01.08.2008 г., като е изложила твърдения за наличие на особени непредвидени обстоятелства за пропускането на срока. Същевременно "168 часа" ЕООД е заявил с молба от 25.02.2008 г. за регистрация същата марка. Производството по възстановяване на срока, предвидено в чл. 48 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е част от производството по искането за подновяване на регистрацията по чл. 39 ЗМГО, по което административният орган следва да се произнесе с решение по чл. 46, ал. 1-4 ЗМГО. Това решение е и административният акт, който подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗМГО. Обстоятелството, че съгласно чл. 8, ал. 2 от Инструкцията за подаване и разглеждане на молби за възстановяване на срок, утвърдена от Председателя на ПВ на 01.11.2006 г. е предвидено при изготвено становище за възстановяване на пропуснат срок по чл. 48 ЗМГО, отдел "Правно осигуряване" и началникът на този отдел да изискват от съответната експертизна дирекция да извърши проучване за наличието на обект, който е сходен или идентичен и е по-късно заявен или регистриран от обекта, за който се иска възстановяване не обуславя извод, че при постановяване на акт, с който се възстановява този срок се засегнат пряко и непосредствено интереси на трити лица, при неприключило административно производство. Процесното решение на Заместник-председателя на ПВ се явява акт, с който се поставя началото на производството, в което ще се постанови окончателния акт - дали ще бъде уважено искането за подновяване на регистрацията на марката или ще бъде отказано. Следователно същото не подлежи на обжалване отделно от окончателния акт, като ще подлежи на контрол заедно с него, с оглед допустимостта на този акт. С това решение не се засягат пряко и непосредствено права и законни интереси на трети лица и в частност на жалбодателя "168 часа" ЕООД. Производството по искане за възстановяване на срок се развива единствено между подателя на искането и административния орган. Признаването на право да подаде искане пред административен орган на едно лице не води до засягане на правната сфера пряко и непосредствено на други лица. От своя страна, абсолютна положителна предпоставка за оспорване на административен акт съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК е именно наличието на пряк и непосредствен правен интерес. Доколкото с процесното решение е възстановен срокът по чл. 39, ал. 3 предл. второ ЗМГО на ЕТ "Ваня Шекерова" последиците не засягат правната сфера на жалбодателя "168 часа" ЕООД, поради което жалбата му срещу административния акт е недопустима. Произнасяйки се по недопустима жалба първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, при което същото следва да бъде обезсилено, а производството следва да бъде прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение