Решение № 3338 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4658/2012 г.

Решение № 3338 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4658/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Иван Александров Стоянов от гр. Кърджали против решение № 35/24.02.2012 г. по адм. д. № 357/2011 г. на Административен съд гр. Кърджали като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна - директорът на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи ОД на МВР - Кърджали не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 145 от АПК във вр. с чл. 233, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), съдът отхвърля жалбата на Иван Александров Стоянов против заповед № 1059/31.10.2011 г., издадена от директора на ОД на МВР - Кърджали, с която му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 4 месеца. Относно законосъобразността й съдът излага съображения, че е издадена от компетентен орган, в изискуемата се форма и съдържание, при спазване на процедурните изисквания на дисциплинарното производство, предвидени в ЗМВР и Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР), като наложеното наказание е правилно определено при установеното дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР във връзка с нормата на чл. 117, т. 7 и чл. 123 от Инструкция № Iз-2295/08.12.2006 г. за патрулно-постовата дейност на МВР. Решението е правилно. Съдът упражнява дължимия се съдебноадминистративен контрол в съответствие с чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, като установява правнорелевантните за конкретния спор фактически обстоятелства, излага подробни правни съображения като отговаря на всички оплаквания в жалбата. Оплакванията в касационната жалба са разгледани от съда и са изложени съображения в подробните мотиви към решението, които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователен е доводът, че не е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 117, т. 7, чл. 123 от инструкцията и чл. ХХIII от заповед № Iз-1901/21.09.2009 г. на министъра на вътрешните работи, които задължават служителя при изпълнение на служебните задължения свързани с патрулно-постовата дейност да не допускат нарушаване на установените в МВР етични норми на служебно поведение, а нарядите да осъществяват служебната си дейност по начин, който позволява да бъдат виждани от гражданите и с активното си присъствие да респектират склонните към извършване на правонарушения лица, а при осъществяване на правомощията си в униформено облекло, какъвто е разглеждания случай, да спазват установения ред и правилата за неговото носене. Според изложената в оспорения административен акт фактическа обстановка на 23.10.2011 г. към 10.00 часа при извършена проверка по изпълнение на служебните задължения от служителите във връзка с опазване на обществения ред и охрана на изборните секции е установено, че полицай Стоянов, назначен за охрана на избирателните секции в ОУ "П. Р. Славейков" - гр. Кърджали, е седнал на чин в неизряден външен вид и без формена шапка и не се представя пред ръководителите на ОД на МВР. С тези действия според дисциплинарнонаказващия орган полицай Стоянов нарушава посочените по-горе разпоредби, регламентиращи служебната дейност, с което нарушава служебната дисциплина и обективира състава на нарушение по чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Настоящата инстанция споделя извода на решаващия съд, че нарушението е доказано несъмнено от събраните в първоинстанционното производство доказателства, поради което законосъобразно и обосновано след съвкупната преценка на доказателствата административният съд постановява решение, с което отхвърля жалбата на Иван Александров Стоянов срещу заповед № 1059/31.10.2011 г., издадена от директора на ОД на МВР - Кърджали. Правилен е и изводът на първоинстанционния съд за неоснователност на възраженията на жалбоподателя, че в заповедта като основание за налагането на административното наказание е посочена подзаконова нормативна уредба, необнародвана в ДВ, с която не е запознат, което води до незаконосъобразност на административния акт. Относно това възражение решаващият съд приема, че от събраните доказателства безспорно се установява, че служителят е запознат както с Инструкция Iз-2295/08.12.2006 г. за патрулно-постовата дейност на МВР, така и с министерската заповед, и с длъжностната характеристика, и неизпълнението на служебните задължения, установени от административния орган, произтичат от пропуските в прилагането на разпоредби от изброените актове. Що се отнася до позоваването в заповедта на директора на ОД на МВР на подзаконов нормативен акт, необнародван в ДВ, настоящата инстанция намира, че възраженията за необнародването могат да се предявяват и разглеждат в производството по Раздел III на Глава десета от АПК, а не в производството по оспорване на индивидуален административен акт. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, пето отделение